Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Мой комментарий к записи «» от bluxer

Ну так по ссылке же все написано:

"о каком сверхчеловеке теперь можно мечтать, если все вновь возвратится в свои колеи? Если, с одной стороны, речь идет об устремленности вперед, а с другой — о вечном круговращении".
"Кроме герменевтически-поэтических пророчеств Заратустры, нескольких ранее высказанных намеков в "Веселой науке" и буквально одного-двух упоминаний в работах "По ту сторону добра и зла" и "Ессе Номо", мысль о Вечном возвращении больше не встречается ни в одном из напечатанных философом сочинений".
"памятуя о вопиющих издательских вольностях, с которыми отнеслись к наследию философа его сестра — Элизабет Ферстер-Ницше и те люди, которые фактически распоряжались его архивом",

Я что-то и в Заратустре не припоминаю идеи вечного возвращения, но давно читал.
Решил задать поиск фразы «Пусть все беспрерывно возвращается, - это есть высшая степень сближения между будущим и существующим миром; в этом вечном возврате заключается высшая точка мышления», которую постоянно приводят как позицию Ницше. Думал, это что-то из цензурированных обрывков от сестры. Не-а,
Галеви, Д. Жизнь Фридриха Ницше // Ф.Ницше. Сочинения: в 2 т. - СПб., 1998. - Т. 2. — с.49.

ИМХО всё просто: игнорировать великого философа никак не получилось бы. При этом продвигать его оценку сути христианства не хотели, восприятие здорового язычества — аналогично, сверхчеловека — понятно дело.... Откопали промелькнувшую идею и креативненько назначили Главным Наследием. Очень соответствует натуре гуманитарной интеллигентщины: можно витийствовать сколько угодно, а развиваться не надо, всё равно всё вернётся.
Надо бы, конечно, перечитать Ницше в реально взрослом возрасте, но вот не помню я у него этой концепции как чего-то значимого. Вероятно, она относилась не к "как надо" (тут сверхчеловек), а "как это чел-овечество задостало".





Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «» от bluxer

Сорри за тормоза.
Как и в прошлый раз, всё намешано в кучу. Ну нельзя мешать философию и математику (в частности)!

Бытие есть, небытия нет. Вот просто же всё. Если, конечно, Гегель не укусил, но это отдельный вопрос.
Проблема начинается с "что такое бытие". Парменид относит к нему вообще всё мыслимое, что вступает на современном уровне в противоречие с его же тезисом "бытие одно". Если относить к мыслимому и такую абстракцию, как математику, будет целая куча разновидностей "бытия" разной аксиоматики.
Надо учитывать, когда Парменид жил.
Соответственно, я считаю бытием (реальностью) то, что существует на самом деле. Да, тут есть сложности: без субъекта нет объекта, и мы вообще всё воспринимаем как действительность — модель, и ничего не можем сказать о реальности достоверного, кроме того, что она существует. Даже если совпадает — то нет критерия для проверки.
Короче говоря, заявлять математические абстракции бытием — крайне странно и нафиг.

Далее, сорри, вообще бред: нет никаких нулевых и отрицательных ящиков. Есть переменная, которая принимает некое значение (а в программировании может быть и неопределённой), и путать её с ящиком (материальным объектом) — это либо троллинг для недоумков, либо шиза, либо дебилизм. Сорри за прямоту.

"говорить об отсутствии чего-либо можно только путем отрицания" — верно. Но "при наличии отсутствия" — так себе мышление. И, главное в конексте, небытие — не объект!
Скажем, "нет у меня в холодильнике яблок" — это указание на то, что их нет в определённом месте пространственно-временного континуума. Где-то, когда-то. Но вообще яблоки есть — иначе о чём мы говорим? А небытия — нет.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Ad usum externum Liber VII sub 34: Об агностицизме

...агностиков не всегда понять. Что именно они имеют ввиду -- протест гностицизму, или размытый взгляд на гностицизм, за невозможностью утверждать гнозис и конкретику веры ... Или же агностики ближе к атеизму. Слово модное, назваться агностиком.

Очень метко подмечено про моду.
Тему затрагивал много раз, повторю тезисно, чтобы было куда делать RTFM.

0. Агностицизм не имеет никакого отношения к гностицизму. Просто оба термина происходят от γνῶσις («знание»).

1. Для начала про атеизм, ликбез.
Атеизм -- это буквально безбожие ( ἀ «без» + θεός «бог»). НЕ анти-божие!
Примечание: в древности кто как только не трактовал термин, от "именно в наших богов не верит" или же "в богов верит, но считает, что им поклоняться нет смысла", но сейчас про то, как логично, целесообразно и разумно понимать этот термин в настоящее время. И как он, соотв., понимается разумными индивидами.
Что важно понимать: отсутствие веры -- это НЕ то же самое, что вера в отсутствие!


Соответственно, имеется два варианта атеизма.
а. Пистический атеизм -- вера в то, что бога(ов) нет. На Западе принят термин "сильный атеизм". Честно говоря, это "такое вот хреновое лето" (с) дзен-мастер Вовочка. Вера есть вера, с разумностью несовместимо.
б. Скептический атеизм -- именно что отсутствие веры в бога(ов). Понятно, что как личностей и проч.., а не мифологических персонажей. "Слабый" атеизм.
Может быть именно скептическим, осознанным, и условно к нему можно присоседить здравый пофигизм: "философски в вопросе не копался, но каких-либо причин вводить бога(ов) в мировоззрение не наблюдаю".
Казалось бы, не новость. Ещё в давнем словаре Брокгауза и Евфрона сообщается: " А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами". Но и сейчас массово находятся те, кто заявляет, что-де атеизм -- это только вера в то, что бога(ов) нет. Причина такой агитации понятна: продвижение тезиса "атеизм -- это тоже вера". Мол, что религия, что атеизм -- всё равно вера, и они гносеологически равноправны.
Аналогично в современной постмодернисткой хренотени продвигается мысль "любые убеждения по сути религиозны".

Важно это всё понимать и не допускать подобных агиток.

Дополнение: атеизм -- это т.з. по узкому вопросу, И ВСЁ. Остальные убеждения атеиста могут быть любыми. Может быть коммунистом, может фашистом; может верить в инопланетян (здесь и сейчас), домовых, порчу и сглаз. Это будет очень странный, но атеист. Попытка растянуть определение на всё сверхъестественное вообще -- это, опять же, намерение уменьшить формальное количество атеистов с целью дальнейшего сравнения -- вот как вас мало!

2. Агностицизм. Исторически термин изобрёл профессор Томасом Генри Гексли в 1869 году: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего».
В его изначальной трактовке агностик -- это тот, кто не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Таким образом, вопрос наличия бога -- это лишь повод, а сам термин относится к гносеологии в целом. Можно сказать, что на онтологическом уровне. Уже сам Гексли рассматривал термин в широком смысле, не сводя к вопросу бога, а рассматривал его как некое подобие метода.
Концепция быстро "прорвалась в прошлое", и современные философы находили агностицизм у многих мыслителей прошлого. Наглядный пример от Горгия (V-IV вв. до н.з.): «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого». Девиз агностицизма: Ignoramus et ignorabimus (лат. «не знаем и не узнаем») был сформулирован в 1872 году.

Что важно понимать: агностицизм -- это вера. На каком основании утверждать, что нечто точно не будет познано? И даже -- что ВСЁ не будет познано?
Скептицизм же отличается от агностицизма именно тем, что не содержит этой вот веры: может, познаем; но далеко не факт. Нет оснований утверждать.

Обратите внимание: агностик вполне может быть верующим. А что: раз непознаваемо, почему бы не уверовать? И вообще неисповедимы пути трансцедентального господа и всё такое. Это, конечно, фиговенькая такая вера, интеллигенсткая и недостаточно кондовая, типа пари Паскаля, но тем не менее.
Короче говоря, агностик -- вовсе не обязательно атеист.

Так вот, в современности агностицизм часто продвигается как демагогическая подмена скептическому атеизму. Мол, атеисты верят в то, что бога нет, а те, кто не отрицает возможности, но не верит -- те агностики. При этом "забывается", что не-отрицание -- оно теоретическое, вероятность -- дельта малое охренеn-ного порядка, а вовсе не 50/50. Рекомендую почитать на аналогичную тему практический пример "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался".
Цель -- ровно та же, что и в п.1: чтобы атеистов формально было меньше. Более того, такие рассуждения приводят к тому, что умноватые индивиды гордо подхватывают идею: мол, мы не тупые атеисты, которые кондово не верят, мы -- умные агностики!

3. Ну и что касается сатанизма в этом плане.
Напоминаю в очередной раз: если некто остаётся в христианской парадигме, он -- не сатанист, а дьяволопоклонник, "христианин наизнанку".
Нормальный современный сатанист -- атеист. Он вообще никаким образом никакого бога не вводит в мировоззрение. Более того, сатанист "атеистичнее" "просто атеиста": если просто атеиста можно убедить в том, что бог есть, и он перестанет быть атеистом, то сатанист и в этом крайне маловероятном случае будет против бога, т.е. в мировоззрение его вводить не будет. Учитывать -- да, придётся; но мировоззрение сатанизма основывается не на "против бога", на том же уровне и останется, просто изменится актуальность этого аспекта.
Очень в тему давний рассказ Логинова "Живые души", перечитайте.

Да, могут быть Тёмные язычники, например. Но язычники -- не сатанисты.
Более того, можно хоть ритуальную работу вместе делать, если есть соотв. уровень развития и понимания. Скажем, сатанист будет рассматривать в таком случае Велеса (как пример) в качестве одного из локальных Ликов Сатаны, проекцию на соотв. национальный менталитет. Язычнику работать с Дьяволом напрямую не получится, но никто не мешает работать с его отдельными аспектами как с языческими богами. Это возможно даже в случае традиционного язычества, с верой в богов как в личности, а уж на уровне XXI века, когда язычество совместимо с атеизмом, -- вообще без проблем.

Резюме: крайне важно понимать манипуляцию "атеизм -- это тоже вера" и противостоять таковой, в частности -- не соглашаясь с "перезаписыванием" умных атеистов, которые скептичны, в агностики.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к…

Кратенько.

1. Если переопределять термины под "как надо" — можно много чего пропихнуть типа "как надо". Пример про тазики, как понимаю, прочесть не удосужились. Но суть, конечно, не в этом — так что скипаем.

2. Я уже писал — прежде, чем я буду всерьёз обсуждать диалектику, надо устаканить термины. И если у вас Гегель и инь/ян — это одно и то же, можете даже не начинать, нет смысла. Вы не отличаете противоположность от взаимодополнения.

3. Про Гегеля и его, кгхм, бытие/небытие — если хотите, то можно отдельно. Глюкалово забавное, можно обсудить.

4. Т.н. политэкономия тоже идёт в сад. Вы же в курсе, что я считаю диалектику глюкаловом. При этом подряд приводите примеры, как некто этим глюкаловом пользовался (получая производную, не менее глючную). Ну и зачем, позвольте поинтересоваться?

5. "тут может для физика и было все понятно, но где тут тогда диалектика?" — правильно, не при чём. Нет в физике диалектики (если против — укажите на физический закон, где есть диалектика).
"Диалектика требует работы с противоположностями" — вот-вот. Сначала разбираемся с понятием противоположности, что именно имеется в виду, затем — с тем, как именно работает. Но вы отказываетесь.

6. "обычные люди мыслят качественными моделями, и поэтому и задачу нужно сначала сформулировать в качественных терминах, а не количественных".
Мои аплодисменты, учитывая контекст. Ориентируемся на "обычных людей", которые тупые, необразованные и т.д. Вот им-то и можно втюхивать диалектику, "есть только два класса" и проч. Потому что примитивно, якобы всё обьясняет и думать не надо.
Идеология для общестандных. ОК; не надо заявлять наукой и философией.

7. " диалектика действительно оказывается еще и "всеобщей" — в том смысле, что ее принципы универсальны, а не касаются одной, отдельно взятой науки".
Напоминаю, что вы отказываетесь от пояснений по базе (что такое противоречие) и т.д. Но продолжаете вещать лозунги.
Психологически — типичный религиозный подход.

8. "Есть противоречие во взглядах — есть спор (как движение)"
Вы, похоже, вообще не понимаете, что вам пишут, или не читаете. Диалектика заявляет — сами подтвердили тут же, см. п. 5 — что работает с противоположностями. Спор — это НЕ "работа с противоположностями", это намерение их устранить.
Что такое "движение" — тоже базовый вопрос, кстати. А то некоторые идиоты внаглую утверждают, что-де классическая логика не работает с динамическими объектами (это я в общем виде, сталкивался).

9. "Стол быстро поменял цвел? Или вам показалось?"
Наглядная иллюстрация к п.6.

10. "Или физик-теоретик делает расчеты и видит, что теория не сходится с практикой. Его действия? Первым делом нужно проверить, а может где-то была ошибка? Он перепроверяет расчеты и ставит эксперимент заново. Допустим ошибки нет — что он делает тогда?"
Меняет теорию. Если появился реально факт, который теории противоречит — значит, она ложная. "и старую почти не менять" — ваши домыслы. Наглядный пример: флогистон/теплород. Ближе к химии, но пофиг.

Все дальнейшие гипотетические обсуждения диалектики — только после формализации "что это такое".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Философия цены и ценности. Качества против количества.» от salutx4

"Марксизм есть философия блага, а не ценностей" — точно подмечено.
Я много раз указывал, что их итоговая мечта — коммунизм — прежде всего несправедлива. Потому что если "каждому по потребностям", при этом от каждого может ничего и не быть, никто не заставит — как-то оно несправедливо. Непрошибаемо — обычно даже не понимают, о чём речь. Типа всё же будет по щучьему велению неограниченно, так и не жалко.
Ну и СССР навернули именно из-за того, что ценность развития подменили на количественное "догоним и перегоним материально".

А вот цитата Тихомирова — хрень, продвигающая веру в "высшее". Фраза "признают высшей реальностью этот нравственный закон" вообще философски безграмотна.
И, опять же, а что такое "нравственный закон"-то? Скажем, менталитет нации — ну так и надо писать. А тут явно религией попахивает.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Психология материализма» от salutx4

Что касается одного из основных вопросов философии" — то он попросту не имеет смысла.
Во-первых, мы всё познаём, осознавая; сознание — это НЕ материальный объект, идеальный.
Во-вторых, неизвестно (и, соотв., нет причин предполагать возможность) существование идеального без материального носителя (мозга).
Таким образом, вопрос первичности не имеет смысла и сводится к вере и схоластике вокруг.

Фраза "бытиё - определяет сознание" в смысле "только" уже противоречит фактам, отвергая врождённые качества.
Тезис про "ограничивает сознание" не понял, честно говоря. Ну таки да, если всё определяется существующим, то развития не будет — это имелось в виду?

Тезис "С точки зрения психологии - признание главенства материального, над духовной жизнью человека, над его волей, можно объяснить страхом перед враждебным внешним миром" тоже как-то не понятен. Такой подход как раз приводит к религиозному взгляду, т.е. идеальному.
Концепция механистического материализма, предопределения, развития исторически не получила.

Как-то расплывчато пост выглядит.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Философия как рефлексия оснований опыта» от banshur69

Отучаемся говорить за всю сеть (с)
В России, увы, вообще не было нормальной философии — только религиозная, причём на чуждой культуре, с нерусским богом. С чего бы это русским надо следовать не своей, а ближневосточной культуре?!
Оппозиция материализма и идеализма — полная чушь сама по себе, а не только для "исламских философов". Важна аргментация, а не самоидентификация выдвигающего тезис.
Да и вообще в XXI веке предалагать религию как философскую базу — это позор какой-то.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Психология идеализма» от salutx4

Да всё просто. Если есть Цель, то что дальше? Получается, что заранее направляемся в тупик "конечного развития". Приходится ставить Цель неопределённой и "очень потом" — типа рай в загробной жизни или коммунизм в этой. Причём стремиться типа туда надо, а что там — фиг знает, но лучше не бывает! Типично религиозное восприятие.
Кроме того, Путь — он в направлении, и тактически более гибок. Скажем, развитие человека имеет множество аспектов, у каждого свои особенности — и подгонять под единый образец глупо.

Что касается идеализма в плане философии, то там всё просто: чьи-то измышлизмы, в принципе непровереяемые, выдаются за Истину. Вера имманентно прилагается. Софоложество тут как тут — см. Гегеля как пример. Религия радуется — её из философии ссаными тряпками не гонят, а привечают.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Эпифеноменализм» от seashellfreedom

Обратите внимание: вы назвали материализм и идеализм путями, что куда ближе к идеологии, чем к философии (где рассуждают о взглядах/понимании). Именно так и есть: т.н. "основной вопрос философии" был введён именно в идеологическом смысле.
Нефиг в это вляпываться, т.к. материализм самопротиворечив, а идеализм — маразматичен и по сути сводится к необоснованным фантазиям.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий