Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Ещё немного о диалектике и Энгельсе

Напоминаю, что диалектическая "логика" не имеет предсказательной силы, все пояснения диалектиков ВСЕГДА следуют лишь post factum.

Роман Захаров возражает: Как с этим утверждением соотносится следующее высказывание Энгельса о гравитации в "Диалектике природы":

Обыкновенно принимается, что тяжесть есть самый общий признак материальности, т. е. что притяжение, а не отталкивание, есть необходимое свойство материи. Но притяжение и отталкивание так неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому можно на основании принципов диалектики предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению, что основывающаяся только на притяжении теория материи ложна, недостаточна, половинчата.
Притяжение и тяготение. Все учение о тяготении сводится к утверждению, будто притяжение есть сущность материи. Это по необходимости ложно. Там, где имеется притяжение, оно должно порождаться отталкиванием. Поэтому уже Гегель вполне правильно заметил, что сущность материи — это притяжение и отталкивание. И действительно мы все более и более вынуждены признать, что рассеяние материи имеет границу, где притяжение переходит в отталкивание, и что, наоборот, сгущение оттолкнутой материи имеет границу, где оно становится притяжением.


Хороший пример, сейчас разберём.

Collapse )
Итого:
1. Конкретного вывода нет, есть лишь "если веровать в диалектику, то должно быть и то, и то одновременно".
2. Игнорируется, что силы притяжения и отталкивания действуют в разных условиях, т.е. идёт стандартный для диалектиков игнор логики, рассуждения "о предмете в целом и вообще".
3. Продемонстрировано незнание темы, на которую идёт пафосное вещание.
4. Q.E.D.

Примечание. В данном конкретном случае, помимо варианта "Энгельс так попытался сказать про Ван-дер-Ваальсовы силы, уже зная про них", т.е. подгона под уже известное, мог иметь место вариант "Энгельс просто гнал на тему диалектики всякую хрень": его выводы не имеют отношения к научной картине мира. Формально, соглашусь, вариант 2 отличается от варианта 1, так что я был не прав :-)


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Неумение мыслить абстрактно

Тема "Зачем науке философия?" собрала уже не одну тысячу комментов.
Что характерно, большинство мнений сводится к двум:
- Науке вообще философия не нужна! Математика и логика -- это тоже науки! А философия -- это то, что мне не нравится, словоблудие какое-то непроверяемое!
- Наука вообще от философии произошла, философия -- это наука всех наук! Без философии никуда! (с конкретными объяснениями, зачем, при этом напряг, а некоторые и за религию или там диалектику).
Это всё ожидаемо, но хочу показать два примера неумения мыслить системно и абстрактно.
Collapse )

Вот честно не понимаю, как так можно мыслить всерьёз, а не прикалываясь. Первое -- ещё ладно, может, не так что понял; но второе -- это уже совсем клиника.




Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Диалектика и математика

Сохраню на память.
Вот тут начало:
https://smirnoff-v.livejournal.com/373022.html?thread=12869662#t12869662

Дюринга, как я уже сказал, давайте оставим в покое. Скажем, его пассажи об искуплении и проч. ИМХО натянуты.

Я спросил, есть ли в построениях Энгельса в рассматриваемом примере смысл иной, чем прицепить диалектику любым способом для демонстрации универсальности. Другого смысла вы не привели, что характерно.

"Чтобы понять что я не хуйню написал нужно изучить (хотя бы поверхностно) категории бытие, ничто, становление...."
Тут, понимаете ли, какая заковыка:
1. Известный метод "уверуй, закопайся, почитай трактовки и трактаты, и сам сможешь искривить себе мозг таким же способом". Когда мне говорят о том, что-де религия -- это хорошо и правильно, после чего советуют почитать Библию и всё такое, да ещё правильные трактовки, то я просто прошу доказать, что бог есть, или перестать врать. Начинают нести чушь, часто ругаться.
Вот и тут: все эти термины имеют смысл именно в концепции Гегеля. Конечно, можно всё это изучить и научиться соотв. словесной эквилибристике. Но это и будет то, что я сказал: натягивание совы на глобус -- мол, и тут без диалектики никуда, она вездесуща! Я же сразу и просил пояснить: сводится ли рассуждение Энгельса именно к такому смыслу, или же есть иной.
2. Кроме того, если уж тут внезапно Гегель, но он в своей концепции развивает словоблудие с самого начала, смешивая объект и его представление, заявляя бытие и небытие одинаковыми и т.д. Короче говоря, если вы хотите сказать, что диалектическая логика всецело опирается на Гегеля (у него нет сформулированных приснопамятных трёх законов) и без него не понятно, то это сразу нафиг, т.к. бред полный. Просто изобретается своя "высокодуховная" система, не имеющая отношения к действительности, и появляются свои приверженцы. Типично для религии и типа того.

Итого: так можете ли пояснить, какой смысл рассмотренных рассуждений Энгельса, кроме как для "чтобы прицепить диалектику и к математике", без отсылок к Гегелю и т.п.? Или же это имеет смысл лишь в соотв. парадигме (вот в религии тоже много внутренних типа объяснений)?
Collapse )
Повторю: так какая польза от диалектики математике? Где она там применяется, для чего именно?
Вот нашёл у Энгельса: "Поворотным пунктом в математике была декартова переменная величина. Благодаря этому в математику вошли движение и диалектика...". И таки можно у Декарта что-то прочесть за диалектику? Не обязательно строго в привычной терминологии, но чтобы принципы совпадали: мол, вот тут он по факту пользовался именно диалектикой.
Хотя, судя по "в математику вошло движение", это именно что притягивание диалектики за уши post factum.


Диалектика как религия

Очень коротко.
Disclaimer: Я тут -- именно о диалектике диамата, которую превозносят марксисты. При этом, таки да, я в курсе, что у Гегеля нет сформулированных "трёх законов", и что Маркс диалектику нахваливал, но не писал, где именно её применяет (при этом примеры от Энгельса -- это не просто демагогия, а часто бред). При этом диалектикой что только не называют: некоторые умудряются найти её у Гераклита, который первым (насколько я в курсе) рассматривал мир динамически, а не статически. Да и у Аристотеля есть "диалектические силлологизмы" -- но это начала модальной и вероятностной логики, а не диалектика-от-марксистов.

Важно понимать, что т.н. диалектическая логика -- НЕ логика в принципе. Логика -- это, если упрощённо, методология наименее глючного мышления (см. "Почему логично пользоваться логикой?"). Обращаю внимание: НЕ "истинного". Использование логики ничего не гарантирует -- богословы тому примером; но если есть лажа в логике -- это уж точно хренотень какая-то, а не полезное для познания рассуждения. Польза от демагогии и проч. может быть, скажем, для пропаганды -- но это другой вопрос.

Формальная логика не предназначена для прогнозирования, таки да. Но при этом если прогноз сделан с её нарушением -- то он заведомо неверен (при этом результат прогноза может чисто случайно совпасть, не путайте). Нередко это предъявляют как претензию формальной логике и начинают агитировать за диалектическую, которая не имеет таких глупых ограничений, как недопущение самопротиворечивости, ага. Но тут два нюанса.

1. Я не буду утверждать, что в диамате диалектическая логика всенепременно понимается как метод именно для прогнозирования развития ситуации, хотя много раз наталкивался на то, что-де "в отличие от формальной логики, которая говорит лишь об уже наличествующим феномене, диалектическая логика рассматривает явление в развитии" и т.п. Но если она точно так же не обладает прогностической функцией (а оной, если подумать, может обладать лишь модель феномена, а логика -- это абстракция, правила првоерки рассуждений), то чем в данном аспекте она отличается?
Если же она что-либо даёт дополнительно -- то было бы интересно узнать, что именно.

2. Пока ещё ни одни защитник важности и даже необходимости диалектики не смог привести пример диалектического рассуждения ДО получения известного результата. Обращаю внимание: тут я не про прогноз, а именно про рассуждения. Скажем, если мы в некоем рассуждении видим самопротиворечие, то можно его не продолжать -- это будет софоложество, и знать конечный "вывод" не обязательно. Но диалектика ВСЕГДА берёт лишь уже известное и только тогда, назначив это "синтезом", начинает придумывать, а что же тогда считать "тезисом", а что -- "антитезисом". Никаких правил нет, всё произвольно, при этом "анти-" (контрарность) по сути подменяется на "просто отличие". Типа если некий объект как-то изменяется, этим он "отрицает себя". Т.е. мало того, что диалектическим рассуждением мы никак не можем проверить верность модели в соотв. плане, само это рассуждение придумывается произвольно post factum.
Полная аналогия: любой священнослужитель всегда пояснит, когда вам бог помог, а когда мешал насылал испытания для вашей же пользы, но только когда всё уже произошло. При этом может очень долго витийствовать на тему, но никогда не приведёт критерия отличия, при этом одно и то же событие может трактоваться и так, и сяк -- в зависимости от. При этом и богословие, и диалектика претендуют на самое истинное понимание законов мира. Что характерно.

Собсно, сам Ф. Энгельс писал: «Ошибка заключается в том, что законы эти он [Гегель] не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир -- хочет ли он того или нет -- должен сообразовываться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определённой ступени развития человеческого мышления. Если мы перевернём это отношение, то всё принимает очень простой вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне таинственными, немедленно становятся простыми и ясными как день».
Таки да: Гегель выводит всё из "Мирового Духа" и проч. Абсолюта свои конструкции "от общего к частному" -- глюконавтика там ещё та, но это другой вопрос. Важно другое: ежели перевернуть рассуждение, то конкретный феномен будет "объясняться" соответствующей "логической системой" с элементами, которые можно выбирать по сути произвольно. Вывести что-либо конкретное из маразма приравнивания бытия к небытию (с этого Гегель начинает) -- сложненько. Куда проще, согласен, ваять что-то конкретное и назначить ему "тезис" и "антитезис".

«Диамат есть философская система, которая является особенно пригодной для тех политических партий, деятельность которых носит противоречивый характер. Никакая другая философия не может в такой мере оправдать деятельность этого рода политических дельцов, как именно философия диамата». (С) К.Н. Вентцель.


Что такое диалектика, откуда и куда

https://smirnoff-v.livejournal.com/372897.html?thread=12760737#t12760737
creator74:

На самом деле концепция "диалектики" - это, конечно, пример варварского "пролетарского" теоретизирования... к которому прибегают люди если и не совсем невежественные, звон, слышавшие, но часто просто не желающие додумать до конца, что они, собственно, утверждают.
Началось всё, очевидно, с глупейшей сектантской презумпции, в соответствии с которой Гегель де придумал какой-то новый способ мышления. А потом уже "материалисты" начали размазывать этот типа способ мышления по пространствам. На самом деле что-то подобное имело место.... в том смысле что один человек, да, однажды в истории таки открыл новый способ мышления, который можно назвать объективной диалектикой. Но это был не Гегель, а Сократ. Сократ обнаружил, что чисто деструктивная как бы изначально софистическая критика может быть введена в некоторые рамки так, что обнаружится определенное естественное и свободное движение, которое вновь организует разрушаемые критикой рассудочные представления, сводимые в общий поток прогрессирующего знания.
Что касается Гегеля, то его вклад был в провозглашении имманентности противоречия мысли. То есть благодаря своей внутренней отрицательности мысль начинает развиваться и двигаться от абстрактного к конкретному, прости господи.
Появление этого тезиса является, в общем-то, результатом недоразумения. Дело в том, что Гегель вдохновлялся позаимствованной им у Шеллинга идеей объективного процесса саморазвития структур знания. Но если у Шеллинга движущим началом развития была радикальная противоположность идеального и реального, материи и духа вообще, то Гегель задумал ведь свести всё к саморазвитию понятия. То есть субъективной мысли. При этом, разумеется, и нужно было создать видимость наличия в этом самом чистом эфире чего-то этакого, заменяющего помянутую противоположность. Вот и всё. Если мы посмотрим, как на практике Гегель демонстрирует "диалектическое" саморазвитие в логике, то очень легко убедиться, что никакого самодвижения содержания там нет, и всё каждый раз сдвигается с места вмешательством писателя, который хочет, чтобы следующее определение было более "конкретным", и, расположив соответствующим образом содержание, просто насильно заставляет "понятия" переходить, стало быть, к следующему этапу его субъективного замысла. На это Шеллинг совершенно резонно ответил впоследствии, что, конечно, никакого противоречия в мысли как таковой, в понятии нет, противоречие проникает в мысль извне, из ОПЫТА - тезис, который здравый смысл заставит принять любого сохраняющего с ним связь, неважно, материалист это или идеалист.
Но товарищи марксисты решили идти до конца по пути абсурда и перетащили "диалектику", то есть имманентную противоречивость МЫСЛИ, уже в типо МАТЕРИЮ. Но поскольку, повторяю, настоящая противоположность - это именно противоположность материи и духа, материя столь же мало способна удержать её в себе, как и мысль. Вот это и есть то, что нужно знать про "диалектику".


Вадим Прохоров про, гм, теорию научного коммунизма

Решил тут прослушать лекцию некоего Вадима Прохорова про типа теорию научного коммунизма по рекомендации Collapse )
Резюме: вы, марксисты, как ни садитесь, а в философы и учёные не годитесь.

Впрочем, одну банальщину, но которую и сам понимал, но не формулировал, из этого видео выделю: экономика -- она не для производства благ, а для увеличения свободного времени. Про это, как вы в курсе, писали и Сталин, и Берия. А капитализм -- это в первую очередь похищение свободного времени, причём даже у относительно честных предпринимателей, которые сами управляют и всё такое. Во сколько раз выросла производительность труда за последнее столетие? А рабочий день как был восемь часов, так и остался. Более того, сейчас никого не удивить неоплачиваемыми переработками и проч.


</span></span>

Онтологическое и гносеологическое как система - 2: про то, что не подвергается сомнению

Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
Collapse )
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".

Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".


Онтологическое и гносеологическое как система - 01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Аб

Продолжаем разъяснения. У меня, напоминаю написанное в первом посте, бытие -- это то, что есть-на-самом-деле.
Я указывал, что мы не будем закапываться в историю философии, но надо понимать, что бытие кто как только не определял. Причём речь не только о мире вещей или там идей -- скажем, Хайдеггер писал, что бытие всенепременно имеет "человеческое измерение". Все мнения разбирать не будем и вообще подробно не будем ничьё -- это всё легко находится в книгах. Но что я считаю важным:

1. Бытие к человеку безразлично. Вселенная на человечестве никак не заморочена, она вообще безлична, и наша планетка в её масштабах не представляет собой ничего особенного. Так, №13 в антитентуре. То, что Земля важна для нас -- это естественно, но это очень субъективно.
Collapse )
Уф, вроде всё. Прошу вопросы, дополнения и всё такое, потом новая базовая тема.

P.S. Для поржать, из комментов по околотеме в другом месте:
-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства.
-- Это словоблудие, движение определяется как изменение координат (в том числе координаты времени).
-- Бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать. ...конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. Прочтите "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, может поймёте.



Онтологическое и гносеологическое как система - 01-1: мелкие непонятки и про небытие

Предыдущий пост неплохо так обсудили, но -- понимаю -- очень сложно "с нуля". Сам-то я это не один год выстраивал в систему... Как писал некогда Шопенгауэр в начале книги "Мир как воля и представление": мол, мысль-то у меня простая, но подряд изложить не получится, т.к. требуется понимание системы, чтобы понять детали (это я его "перевожу"), поэтому, чтобы реально понять, что я тут понаписал, надо прочесть эти вот страниц 500 два раза, а перед этим ещё -- у Канта то-то и то-то.
Но мы будем пытаться последовательно, таки да.
Просто не всё сразу будет понятно, будет возникать "как же так" и прочее :-)
В общем, прежде, чем переходить дальше, надо бы закрыть возникшие непонятки. Сейчас напишу про "а что так не научно-то", и про вопрос небытия кратенько, а потом, отдельно, про отличие моей концепции бытия от иных и отдельно -- от "чистого бытия" Гегеля. А уже потом -- тема №2. Вообще я думал особо не затрагивать Гегеля, но много вопросов было именно на тему сравнения и проч. Подробно разбирать его концепцию смысла нет, но показать глюкалово по базе -- полезно. А то задолбали с его типа гениальностью, да и диамат на нём основывается.
Я тут кое-что процитирую из предыдущих комментариев, чтобы все прочли, но и дополню, разумеется.
Примечание: рекомендую для прочтения свою статью "Почему логично пользоваться логикой?". Она тут напрямую, в отличие от статьи про веру, которую надо было прочитать обязательно, пока не нужна, но полезно ознакомиться сразу. Если будут какие вопросы/дополнения -- пишите сюда в комменты.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.

Collapse )
В следующем посте -- про отличие моей концепции бытия от иных, в частности, от "чистого бытия" Гегеля.
Если есть ещё какие-либо вопросы по написанному здесь или в предыдущем -- пишите.