Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Чужие среди нас: леваки - 30

Продолжаем. Закапиталисты -- 60; леваки -- 29.

Власть ведет страну обратно в 90-е, это исторический закон развития капитализма. Доходы населения неуклонно снижаются, растет преступность приобретающая характер 90-х.

W.: Наглядный пример левацкой агитации на "раскачивание лодки". Сразу видно, что пишущий 90-е не застал как минимум в сознательном возрасте, а то и вообще.
Особенно про преступность иллюстративно.

-- Тут бы скорее стоило сказать, что революционная тенденция, выразившаяся в индустриализации, оказалась на тот момент сильнее всех тактических ошибок и преступлений советского руководства, тов. Сталина в том числе.
-- Вы так говорите, как будто индустриализация происходила не по прямым указаниям И.В.Сталина.
-- Ну конечно же, если бы И. В. Сталин не укаазывал, то никто бы и не почесался. Скажите пожалуйста, кто является субъектом революции?
-- Нет, нет, конечно, только вопреки Сталину! Хотя, кстати, без Сталина у царской России в индустриализацию-то не очень кузяво получилось. Совпадение? Ну а что ж ещё...

W.: Что тут показательно: в диалоге оба "левые". И очень характерна схоластическая отсылка на "субъект революции".

К сожалению, ни одна страна в мире не признала Крым российским, так что британский эсминец согласно международным законам тем более ничего не нарушал. Такая вот правовая загогулина выходит с этим инцидентом.

W.: Очень наглядная демонстрация антирусскости леваков. Мол, надо ориентироваться на мнение глобалистов.
Ну и не менее наглядное передёргивание: а на каком основании не признали-то? Что именно нарушили в Крыму, когда автономия отделилась согласно результатам волеизъявления народа? Или отделяться ещё можно было, а в Россию возвращаться -- ни-ни? Или вежливые люди принуждали голосовать население?

vambr: -- СССР распался именно потому, что марксисты-ленинцы вместо создания новой исторической общности поделили людей на сорта по национальному признаку, дав преференции одним сортам и ущемление другим.
-- Это сделали лжемарксисты-сталинцы. Марксисты-ленинцы как раз были категорически против деления на сорта по национальному признаку, они были за деление на сорта по классовому признаку. Американский рабочий более брат русскому рабочему, чем русский буржуй.
vambr: -- Ложь. Читайте самого Ленина "К вопросу о национальностях или об «автономизации»": "Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически".
Принят был именно ленинский принцип национального деления СССР, Сталин предлагал другой, но Ленин буквально со смертного одра вскочил, чтобы не допустить равноправия национальностей.


vambr тут полностью прав. Публикую как наглядную иллюстрацию специфики мышления верных-ленинцев-против-Сталина.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Мина для Путина: настоящий автор идеи о "мине замедленного действия"…

Изначально Сталин выступал за автономизацию, но был вынужден подчиниться авторитету Ленина.
Затем официально поддерживал эту самую коренизацию на словах, в делах — честно не знаю, делал ли что-то по теме.
Прекратил её — да, незадолго до войны. С другой стороны — практически сразу, как получил реальную власть.
При этом, если вспомнить начало Советской власти, многие, начиная с Ленина, педалировали концепт "великорусского шовинизма" (а остальные-де неважны) — у Сталина такого не припомню.

Теоретически возможны два варианта:
1. Сталин искренне счёт правильной позицию Ленина и выступал за коренизацию. Затем, увидев, к чему это приводит, понял, что ошибался, и прекратил коренизацию.
2. Сталин вынужденно подчинился партийной дисциплине и авторитету Ленина, и как только появилась возможность (для этого требовалось обновить партийный аппарат и т.п.), прекратил коренизацию.
Доказать верность какого-либо из них до изобретения темпоральной телепатии невозможно. Лично я считаю более достоверным второй вариант, но в любом случае факты не меняются и по этому фактору Сталин чётко отделяется от Ленина — нюанс лишь в том, передумал ли потом или скрывал своё мнение до времени.

Кроме того, Сталин отделяется от Ленина и проч. и тем, что стал на позицию построения социализма в отдельной взятой России вместо продвижения срочной мировой революции. Также начал аккуратно возвращать роль русской нации на место. В плане экономики в своей последней работе откровенно писал, что нельзя применять марксизм к социализму в России, да и вообще на практике марксизма не придерживался, а строил сильное государство, не допускал уравниловки. И т.д.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас: закапиталисты - 60

Продолжаем. Закапиталисты -- 59; леваки -- 29.

В России сейчас нет капитализма. Необходимые условия капитализма - неприкосновенность личности и собственности.

W.: ...и вообще нигде нет капитализма по такой, гм, логике.

Маск ведь как-то умудрился - потому что нашёл собственную нишу. Но вот кто и насколько в него изначально вкладывался, известно только ему одному. По мне, вся прелесть капитализма именно в возможности создания стартапов, а дальше уже по обстоятельствам.

W.: Удивляют наивные идиоты, верующие в Маска и стартапы с "по обстоятельствам".

От меня отделывались почему то премиями да грамотами - вон целый чемодан на антресоли валяется - грамоты какие попало - аж от министра автомобильной промышленности, пачка рацпредложений.
Денег платили - больше только главный конструктор получал.
А купить на эти деньги - было нечего !
Стоял в очереди - на квартиру, на машину, на телевизор, на ковер....
И все как то - мимо меня проходило.....
За все годы - одни благодарности, вымпелы да грамоты !!
С 17 лет - член профсоюза !
А по профсоюзной путёвке в Крым - зато ездили бляди что крутились возле профкома ...

W.: Для тех, кто не в курсе реалий СССР.
Во-1, если рацпредложения приносили эффект, за них платили. Согласен, что это при Сталине было значимо, под конец -- уже весьма условно, но платили. Но возраст предусмотрительно не указан.
Во-2, если с квартирой могли быть проблемы, то машину взять с переплатой (раз их было много) было можно. А уж телевизор и ковёр -- вообще без проблем. Опять же -- телевизоры дефицитом не были. Странно всё это.
В-3, если там в профком выбирали блядей -- ну так кто виноват-то? У меня мать была председателем профкома, там такого не было.

-- Если бы в Северную Корею вложили бы денег, сколько в Южную, или в ГДР столько же, сколько влили в ФРГ, то результаты эксперимента были бы другими.
-- И кто им мешал, чтобы в них деньги вкладывали? Бери, привлекай инвестиции.
-- Думаете, это просто? Инвестиции далеко не в каждую даже капиталистическую страну идут. А в ЮК шли поначалу в политических целях
-- Это всё разговоры в пользу бедных.

W.: И вот как с такими разговаривать? А когда банишь за идиотизм, раздаётся возмущённый пописк -- мол, я слил :-)


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Полностью поддерживаю

  • Current Music
    Klaus Schulze - Outtakes Of Timewind
  • Tags

Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ

Это для Азии, Кавказа и т.д.
На Украине и в Белоруссии, где русский язык прекрасно понимали, как и другие русские — местный диалект. Там-то зачем? При этом не принимали местный говор наравне, а именно что вытесняли русский язык из официального государственного общения.
Вы полностью правы: "русскоязычные твои конкуренты. Поэтому в твоих интересах ограничить конкуренцию". Но как это сочетается с политикой/идеологией СССР, в которой не учитывалась разница по этническому признаку и все этносы считались равными, признавались только классы? Как и "великорусский шовинизм", который упорно педалировали, и которого отродясь не было?
Более того — малороссы — это тоже русские, как и великороссы. Т.е. это уже вообще местечковое, антинаучное и продвигаемое из Польши ещё с царских времён. Казалось бы, давно понятно, что это — именно что антирусская позиция и надо давить. А её поддерживали, пока Сталин не прекратил.

Отвечать или нет — ваша воля, конечно. Вот только вы не просто честно говорите "не буду отвечать", а увиливаете от ответа как только можете.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Антисоветский русофобский "национализм" - 5-1

Продолжаем приложение к комментариям "Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)".

Не вижу смысла писать, скажем так, апологию ЧК и Дзержинского лично. В любой стране необходимы спецслужбы с широкими полномочиями, которые иногда и вообще не по закону могут действовать ради эффективности. А уж условия, в которых приходилось действовать большевикам, чтобы сохранить единую Россию -- это реально чрезвыйный подход нужен.
Про то, что антисоветчики внаглую подменяют действия, которые производились по классовому признаку, на действия по этническому -- мягко говоря, демагогия. Я сам считаю классовую теорию антинаучной и вредной, но действия опирались именно на неё.
Да, были выступления против "русского шовинизма" и т.д, а потом -- та же украинизация, очевиднейшим образом именно антирусское действие. Но это было позже и вне компетенции ВЧК/НКВД, распоряжения/политика подавались "сверху".
А статью-то Севастьянов -- напоминаю -- писал именно против Дзержинского!

Так что я подумал, что имеет смысл кратко глянуть на его последние три речи -- чего он хотел?
Цит. По Дзержинский Ф.Э. Три последние речи -- М., Л.: Госиздат, 1926. -- 64 С.

Речь первая: Труд и зарплата в промышленности. Стр. 9-25.
Речь от 7 июля 1926. Очень краткий тезисный пересказ (книга есть в инете, ищется легко, если кому интересно прочесть первоисточник).

1. Индустриализация нужна. За счёт крестьянства, как вынужденно в 1923, уже нельзя -- не потянут. Да и вообще неправильно подходить к диктатуре пролетариата в смысле "за счёт крестьян, они же не пролетарии".
2. За счёт буржуазии и кулаков -- нельзя, их надо изживать, а не допускать как норму, чтобы просто получать с них налоги. Это меньшевизм.
3. Так что требуется современная организация труда и качественная техника.
Потом Дзержинский критикует всякие недостатки и "болячки" на местах в этой области. А вот дальше интересное:
4. На местах есть лишние для производства рабочие, и это "является преступлением перед рабочим классом, ибо каждый лишний рабочий на фабрике и заводе мешает другим".
Обратите внимание: при застое была та же самая проблема! Такая фигня, кстати, расшатывает трудовую дисциплину -- и на это Дзержинский тоже указывает.
5. Против засилья бюрократии с примерами. И, помимо чёткости и прозрачности, указывает на необходимость персональной ответственности.
6. Нефиг всё валить на центр, надо стараться решать проблемы на местах.

Вот и всё, собсно. Но, обратите внимание -- Дзержинский как хозяйственник мало того, что понимает как тактические, так и стратегические проблемы, но и не является догматиком. Лишние рабочие не нужны -- нужно развивать производство качественно, а уже затем -- количественно, и тогда вот рабочие будут нужны.
Казалось бы -- всё просто и элементарно. Но при этом никакой р-р-революции (время уничтожать прошло, надо строить новое), нет марксисткого фанатизма и т.д. И не "классовая солидарность как догма", а персональная ответственность.
Собственно говоря, достижения Советского Союза -- это достижения отнюдь не марксизма, а таких вот практиков-государственников, которые марксизмом вынужденно прикрывались. А когда не стало Сталина -- то марксизм вновь стал догмой, и Хрущёв наворотил сами знаете столько и чего.
Кстати говоря, когда Дзержинский работал "на хозяйстве" -- он очень положительно относится к спецам, прикрывал их от доносов и проч., и даже когда те на самом деле были против советской власти на словах -- не давал их преследовать, если это оставалось лишь словами. Практик.

Продолжение следует.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ

Хрена се "всё нормально"...
http://warrax.net/85/litvinova.html

Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже.

Среди национальных проблем особую озабоченность и тревогу вызывает судьба «старшего брата» – русского народа, на плечи которого легла основная тяжесть по подъему социально-экономического развития ранее отсталых народов.
Значительная часть создаваемого русским народом валового продукта и национального дохода постоянно перераспределялось в ранее отсталые национальные районы, обеспечивая в них опережающие темпы роста капиталовложений и социально-экономического развития.
Темпы же социально-экономического развития РСФСР, а в ее рамках русской нации, русских областей стабильно оставались ниже общесоюзных, даже после того, как проблема фактического равенства была решена.

Убыточно также производства льна и другой производимой на территории РСФСР сельхозпродукции. Вместе с тем цены на хлопок, рис, чай, цитрусовые и другие, производимые в южных республиках культуры дают возможность их производителям получать достаточно высокие доходы. Достаточно такого сравнения. Производство картофеля и цитрусовых требует почти одинаковых затрат труда, поэтому и цены на них во всем мире почти одинаковы, либо различаются в два-три раза и только в СССР это различие 20-35 кратное: картофель стоит в 20 (по сравнению с апельсинами) или 35 (по сравнению с лимонами) раз дешевле, чем цитрусовые. Налоговая политика по-прежнему остается наименее благоприятной для РСФСР.

Законы о бюджетах по-прежнему создают наиболее льготный бюджетный режим для республик Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Помимо высокого (до 100%) отчисления в бюджеты этих республик от налога с оборота – основного источника бюджетных поступлений – эти республики, как правило, получают в свой бюджет все 100% подоходного налога с населения, тогда как РСФСР никогда не получала более 50%, не говоря уже о том, что эта республика никогда не пользовалась дотациями из общесоюзного бюджета. Хотя в РСФСР самая высокая нагрузка посевных площадей на 1 занятого колхозника и самое большое количество отработанных в году человеко-дней, доходы колхозников здесь сравнительно низкие, почти в 2 раза ниже, чем в Таджикской ССР, где земельная нагрузка пашни на одного колхозника в 8 раз ниже, чем в РСФСР.

Так составляя в 1980 г. более половины взрослого населения страны и более 60% промышленного рабочего класса, русские составляли всего лишь 26% депутатов Верховных Советов союзных республик, 35% - депутатов Верховных Советов автономных республик и 45% - среди депутатов местных советов. Таким образом, русские представлены в высших органах власти в два раза ниже, чем в промышленном рабочем классе, что противоречит положению о ведущей роли промышленного рабочего класса.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ

А надо иметь государственное мышление и не исходить из "этого не может быть, так как этого не может быть никогда". Тем более что Польша и Финляндия отделись же. Именно по этническому признаку, наглядно.
Товарищ Сталин, кстати говоря, изначально был против этого права на отделение, идею "бомбы" протолкнул Ленин.

"будут одновременно без более-менее квалифицированного населения, и национально изолированные"
А почему эту проблему надо решать за счёт русских?
Образовывать, понятно, надо. Но аккуратно, чтобы сами хотели приобщиться к имперской культуре. А не воспитывать местечковый псевдонационализм подачками.
Тоже с индустриализацией — да, строить, но при этом чтобы местные обучались и работали. А то, например, почему мандарины и картошка стоили настолько по-разному? Что проще выращивать? Почему во многих этносах было больше людей с высшим образованием — они что, настолько умнее? Почему дотации шли не только когда надо было из нищеты вытаскивать, но и до конца СССР и где благодарность? Оно как бы не наоборот: те же Прибалтика и Грузия жили в СССР гораздо лучше среднего.

Не надо кидаться в крайности — мол, либо колонии, либо всё, что угодно, за счёт русских.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «А можно ли без классов?» от master_moose

У меня на термин "духовный" аллергия.
Борьбе лидеров социализм не противоречит. При чём тут "что-то иное", я не знаю и пофиг. Сейчас конкретный узкий вопрос.
У вас был тезис: "социализм как раз ведет к уравниловке". Я с ходу привёл три контрпримера. Варианта три.
1. Вы не согласны с тем, что в Рейхе, СССР и КНДР был/есть социализм. Пусть не идеальный.
2. Вы считаете, что там была уравниловка.
3. Вы честно признаёте, что спороли херню.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий