Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Очередные эксперты

https://pravo.ru/news/235957/
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга признал экстремистским материалом «Библию Сатаны» и запретил ее распространение по иску заместителя прокурора города. Как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга, экспертиза обнаружила в тексте оскорбление чувств христиан и посягательство на конституционные права.
Речь идет о книге на 666 страницах, которую тиражом 166 экземпляров выпустило в 2009 году издательство «Древний город: Общество Сознания Смерти». В пресс-релизе не уточняется, идет ли речь об известной книге Антона ЛаВея или другом одноименном произведении.
Экспертизу провел центр при Санкт-Петербургском госуниверситете. Он отметил, что в книге есть призывы к насилию в отношении людей и животных, а еще манипулятивные повествования о смерти и убийствах. Автор одобряет террор в отношении «недочеловеков», в которым он относит большинство людей. Себя и других сатанистов он, напротив, описывает в превосходной степени.
Кроме того, экспертиза сочла содержание «Библии Сатаны» оскорбительным для христиан.

https://paperpaper.ru/papernews/2021/10/20/v-peterburge-priznali-ekstremistski/
Согласно данным сайтов Goodreads и LiveLib, «Библия Сатаны» от «Общества сознания смерти» — полный литературный перевод «Сатанинской Библии» Антона Шандора ЛаВея.

А у ЛаВея, что показательно, как раз против насилия по отношению к животным, например, чётко написано: не убивать, кроме как для пропитания и прочего использования. И про "недочеловеков" у него нет ничего.

https://www.fontanka.ru/2021/10/20/70205132/
Отметим, к одноименному изданию авторства основателя «Церкви Сатаны» Антона Шандор Лавея эта книга отношения не имеет.

Хоть у кого-то мозги есть.

Вот наткнулся на фото:


Сборник "Чёрная Библия" знаю. Я тогда, помнится, ещё угорал, что-де всякие "сектоведы" постоянно пишут про "Чёрную Библию", а такой и книги-то нет, а теперь вот есть :-) Поясняю. Эта книга -- сувенирное издание (на красной бумаге, читать невозможно) всего в кучу, что было в инете на то время со словом "сатанизм". Так что попасть туда могло всякое.

А вот про "Библию Сатаны" что-то не припоминаю. Похоже, типа продолжение сборника, куда пошло всё второ-, третье- и ещёболее-сортное из инета. Т.е. не удивительно, что там и про "недочевловеков" нашлось и всё такое.
Сейчас порылся в памяти -- вроде видел, но покупать желания не возникло именно по указанной причине: там было всё подряд со словом "Сатана", включая полный маразм.

Что хочется сказать по поводу.
Заебало смешение формы и сути. Мол, кто бы себя сатанистом не назвал -- тот точно-точно сатанист, ага.
И выпускать такие вот сборники "всё в кучу" -- это вред нормальному сатанизму, если подумать.
Лучше уж мой двухтомник того же "издательтства" почитайте, вот вступление: Интервью Обществу Сознания Смерти.

12. Вы резко отмежёвываетесь от преступлений, совершаемых людьми, называющих себя «Сатанистами». С Вашей стороны это попытка «обелить» Сатанизм как таковой или отделить истинных Сатанистов от многочисленных психопатов, подражателей и т.п.?

«Обелять» смысла нет. В 99% случаев, если честно сказать: «да, я сатанист, но при этом атеист и скептик, Сатане не поклоняюсь и не верю, что он есть как личность», у собеседника будет в мозгах короткое замыкание, но всеразличные маньяки-сатанисты ассоциируются именно с дьяволопоклонниками и «Библией наизнанку».
Но психопаты и проч. действительно не имеют отношения к сатанизму — с чего бы это мне соглашаться с тем, что они сатанисты? Сатанисты — не ангелы и могут совершить преступление, если сочтут это целесообразным. Правда, с учетом адекватного уровня развития обстоятельства должны быть весьма существенными, и очень вряд ли это будет «для Дела сатанизма». Как и у обычного разумного индивида: УК и проч. — не догма, но учитывается + нанесение другим вреда без причины не разумно (см. «Разговор о морали и мотивациях» во втором томе).
А вот «сатанисты» вида «мы труЪ, бухаем, сексуемся и рушим кладбища» — нафиг-нафиг. Тут дело не в «обелении», а в «противно, чтобы тебя с этим ассоциировали».

13. В чём Вы видите цель своей деятельности как Сатаниста?

Сатанизм — это не «к Цели», а «на Пути».
Думаю, вопрос полуриторический — и так уже понятно, что я разрабатываю, условно говоря, «теорию сатанизма». В философии, психологии, оккульте и т.д. «Сатанизм с нечеловеческим, но разумным лицом», образно говоря.
Если говорить про деятельность «для Тёмных» — то разработка междисциплинарной теории.
Если про деятельность «вовне, в социум» — то легимитизация мировоззрения, чтобы не шарахались, а понимали хоть как-то адекватно. Скажем, я делал доклад на конференции в Государственном институте искусствознания, вел семинар на тему сатанизма на философском факультете МГУ и читал лекцию в Российском Гуманитарном Университете. Этого, конечно, очень мало — но, как видите, академическая наука способна адекватно воспринимать тему сатанизма.
Кто может — делайте больше, я буду рад.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Как белые высокомерные моралистские ублюдки растят БЛМ» от kilativ

Буры там уже давно жили. Так что это "сдохнуть (либо переселиться куда-то) самим". С хрена?

Ты смешиваешь в кучу "панувать" и апартеид — концепция раздельного развития и сосуществования. Там нет "панувать" в принципе. Можно осуждать и проч. оба, но путать нехер. Как фашизм и нацизм, например.

Ты с бурами общался? Офигеть, не знал. А подробнее можно? А то наши путешественники, которых туда заносит, вполне уважительно отзываются, а некоторые буры думают над переездом именно в Россию, а не США/Европу.

"где Нидерланды, а где ЮАР"
Из Нидерландов они переехали очень давно до нашествия банту и преспокойно себе жили отдельно.

"создать прослойку мудаков, которые за повышенную пайку будут кошмарить всех остальных, бурам религия не позволяла?"
Почему это? Цветные, которые были там до афтохонных негров.
Но была идея не кошмарить мудаками, а разделить цивилизации. Белым тоже нельзя было без пропуска и уважительной причины заходить на чёрную территорию.
Увы, они как раз хотели более-менее по справедливости, но ...
Меня вообще умиляет, как ты тут вот пишешь, что надо было их кошмарить, а не предоставить возможность развиваться самим, kilativ вообще написал. что надо было негров уничтожить чуть не не поголовно, чтобы и близко к большинству не было.

P.S. За ссылку TNX, я тогда тоже сразу нашёл, а сейчас ты фразу пересказал, оказывается,а я как точную читату искал.


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Ad usum externum Liber VII sub 34: Об агностицизме

...агностиков не всегда понять. Что именно они имеют ввиду -- протест гностицизму, или размытый взгляд на гностицизм, за невозможностью утверждать гнозис и конкретику веры ... Или же агностики ближе к атеизму. Слово модное, назваться агностиком.

Очень метко подмечено про моду.
Тему затрагивал много раз, повторю тезисно, чтобы было куда делать RTFM.

0. Агностицизм не имеет никакого отношения к гностицизму. Просто оба термина происходят от γνῶσις («знание»).

1. Для начала про атеизм, ликбез.
Атеизм -- это буквально безбожие ( ἀ «без» + θεός «бог»). НЕ анти-божие!
Примечание: в древности кто как только не трактовал термин, от "именно в наших богов не верит" или же "в богов верит, но считает, что им поклоняться нет смысла", но сейчас про то, как логично, целесообразно и разумно понимать этот термин в настоящее время. И как он, соотв., понимается разумными индивидами.
Что важно понимать: отсутствие веры -- это НЕ то же самое, что вера в отсутствие!


Соответственно, имеется два варианта атеизма.
а. Пистический атеизм -- вера в то, что бога(ов) нет. На Западе принят термин "сильный атеизм". Честно говоря, это "такое вот хреновое лето" (с) дзен-мастер Вовочка. Вера есть вера, с разумностью несовместимо.
б. Скептический атеизм -- именно что отсутствие веры в бога(ов). Понятно, что как личностей и проч.., а не мифологических персонажей. "Слабый" атеизм.
Может быть именно скептическим, осознанным, и условно к нему можно присоседить здравый пофигизм: "философски в вопросе не копался, но каких-либо причин вводить бога(ов) в мировоззрение не наблюдаю".
Казалось бы, не новость. Ещё в давнем словаре Брокгауза и Евфрона сообщается: " А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами". Но и сейчас массово находятся те, кто заявляет, что-де атеизм -- это только вера в то, что бога(ов) нет. Причина такой агитации понятна: продвижение тезиса "атеизм -- это тоже вера". Мол, что религия, что атеизм -- всё равно вера, и они гносеологически равноправны.
Аналогично в современной постмодернисткой хренотени продвигается мысль "любые убеждения по сути религиозны".

Важно это всё понимать и не допускать подобных агиток.

Дополнение: атеизм -- это т.з. по узкому вопросу, И ВСЁ. Остальные убеждения атеиста могут быть любыми. Может быть коммунистом, может фашистом; может верить в инопланетян (здесь и сейчас), домовых, порчу и сглаз. Это будет очень странный, но атеист. Попытка растянуть определение на всё сверхъестественное вообще -- это, опять же, намерение уменьшить формальное количество атеистов с целью дальнейшего сравнения -- вот как вас мало!

2. Агностицизм. Исторически термин изобрёл профессор Томасом Генри Гексли в 1869 году: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего».
В его изначальной трактовке агностик -- это тот, кто не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Таким образом, вопрос наличия бога -- это лишь повод, а сам термин относится к гносеологии в целом. Можно сказать, что на онтологическом уровне. Уже сам Гексли рассматривал термин в широком смысле, не сводя к вопросу бога, а рассматривал его как некое подобие метода.
Концепция быстро "прорвалась в прошлое", и современные философы находили агностицизм у многих мыслителей прошлого. Наглядный пример от Горгия (V-IV вв. до н.з.): «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого». Девиз агностицизма: Ignoramus et ignorabimus (лат. «не знаем и не узнаем») был сформулирован в 1872 году.

Что важно понимать: агностицизм -- это вера. На каком основании утверждать, что нечто точно не будет познано? И даже -- что ВСЁ не будет познано?
Скептицизм же отличается от агностицизма именно тем, что не содержит этой вот веры: может, познаем; но далеко не факт. Нет оснований утверждать.

Обратите внимание: агностик вполне может быть верующим. А что: раз непознаваемо, почему бы не уверовать? И вообще неисповедимы пути трансцедентального господа и всё такое. Это, конечно, фиговенькая такая вера, интеллигенсткая и недостаточно кондовая, типа пари Паскаля, но тем не менее.
Короче говоря, агностик -- вовсе не обязательно атеист.

Так вот, в современности агностицизм часто продвигается как демагогическая подмена скептическому атеизму. Мол, атеисты верят в то, что бога нет, а те, кто не отрицает возможности, но не верит -- те агностики. При этом "забывается", что не-отрицание -- оно теоретическое, вероятность -- дельта малое охренеn-ного порядка, а вовсе не 50/50. Рекомендую почитать на аналогичную тему практический пример "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался".
Цель -- ровно та же, что и в п.1: чтобы атеистов формально было меньше. Более того, такие рассуждения приводят к тому, что умноватые индивиды гордо подхватывают идею: мол, мы не тупые атеисты, которые кондово не верят, мы -- умные агностики!

3. Ну и что касается сатанизма в этом плане.
Напоминаю в очередной раз: если некто остаётся в христианской парадигме, он -- не сатанист, а дьяволопоклонник, "христианин наизнанку".
Нормальный современный сатанист -- атеист. Он вообще никаким образом никакого бога не вводит в мировоззрение. Более того, сатанист "атеистичнее" "просто атеиста": если просто атеиста можно убедить в том, что бог есть, и он перестанет быть атеистом, то сатанист и в этом крайне маловероятном случае будет против бога, т.е. в мировоззрение его вводить не будет. Учитывать -- да, придётся; но мировоззрение сатанизма основывается не на "против бога", на том же уровне и останется, просто изменится актуальность этого аспекта.
Очень в тему давний рассказ Логинова "Живые души", перечитайте.

Да, могут быть Тёмные язычники, например. Но язычники -- не сатанисты.
Более того, можно хоть ритуальную работу вместе делать, если есть соотв. уровень развития и понимания. Скажем, сатанист будет рассматривать в таком случае Велеса (как пример) в качестве одного из локальных Ликов Сатаны, проекцию на соотв. национальный менталитет. Язычнику работать с Дьяволом напрямую не получится, но никто не мешает работать с его отдельными аспектами как с языческими богами. Это возможно даже в случае традиционного язычества, с верой в богов как в личности, а уж на уровне XXI века, когда язычество совместимо с атеизмом, -- вообще без проблем.

Резюме: крайне важно понимать манипуляцию "атеизм -- это тоже вера" и противостоять таковой, в частности -- не соглашаясь с "перезаписыванием" умных атеистов, которые скептичны, в агностики.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Ad usum externum Liber VII sub 33: О гностицизме

...гностицизм - это любая традиция, основанная на непосредственном мистическом знании, а не на вере. Был ветхозаветный уже гностицизм, с апокрифической литературой, такими как «Книга Еноха», «Книга Баруха», «Книга дней Адама»... за века до всякого христианства.
Даже каббалу можно назвать еврейским гностицизмом.
Был гностицизм в рамках греко-египетской культуры, где никакой Христос не упоминается - герметизм называется.
Есть манихеи - гностики дуалисты, но не христиане ничуть. Есть гностики мандеи и саббии - которые вовсе Христа считают главным демоном.
Просто христианский гностицизм наиболее распространился и известен.
Гностицизм начинается с познания от Древа Познания добра и зла, со слов «будете как боги» (вот поэтому он изначально подозрителен с точки зрения ортодоксии). И слова Гнозиса сказал Змей - Сатана!


Это мне как-то ВК написали. Мол, что ты так активно против гностицизма всегда пишешь-то?

0. Касательно вопроса as is (помните "чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа"?) -- герметизм и гностицизм вовсе не синонимы. Общее найти, конечно, можно -- оба направления не имеют канона и исторически представлены десятками учений, нередко весьма экзотических. Но если по сути, то герметизм -- это всё же ответвление оккультизма, стремления познать Вселенную, а гностицизм -- по сути религия. Но на гностицизм отвлекаться не будем, просто не мог не указать на такую путаницу.
Манихеи были такими ушлыми, что проникали и в христианство, и в ислам и вообще куда угодно в то время. Да, были типа еретиками, но -- встраивалис ь в систему, т.е. системно ей не противоречили. Мандеями не интересовался, но это уже VII век. Что такое "саббии" -- не в курсе не только я, но и Яндекс.
Что касается каббалы как еврейского гностицизма... Ну, если вам очень хочется. Но там не гностицизм per se, а некоторые сходные концепции. Ничего удивительного: гностицизм -- это эклектика, позаимствовавшая элементы и из древнегреческой религии, и философии, и иудаизма, и зороастризма, и раннего христианства. Да и само христианство много чего позаимствовало у иудаизма, как вы в курсе. Многие религиоведы рассматривают суфизм как гностицизм. Короче говоря, в то время бушевал, образно говоря, средиземноморский эклектизм/синкретизм, который и породил в т.ч. и гностицизм.

1. Проще говоря, христианский гностицизм не просто "наиболее распространился", но является "точно гностицизмом", в отличие от различных более ранних учений, которые совпадают с гностицизмом элементами, но отличаются как системы.
У многих адептов религий и около того почему-то считается важным заявлять древность учения -- типа это уже было века назад, а то и пару тысячелетий с большим хвостом! Между тем как важно не древность искать, а добиваться адекватного моделирования действительности в разных аспектах.
Да задающий вопрос сам тут же и утверждает, что "Гностицизм начинается с познания от Древа Познания добра и зла", т.е. рассуждает именно в рамках христианской парадигмы.
Уже устал повторять очевидное, но в очередной раз: оставаясь в рамках христианской (иудейской, мусульманской и т.д.) парадигмы, невозможно являться сатанистом. Только дьяволопоклонником, "христианином наизнанку". Да, Сатана как метафеномен "отражается" на все достаточно системные когнитивные поля, но не принадлежит им.

2. Разновидностей гностицизма много. Так что же общего, чтобы не копаться в нюансах. Возможно, были какие-то совсем нетипичные формы (и тут возникает вопрос: а точно ли это гностицизм?), но, если обобщить, то гностицизм подразумевает:
а) мистику, откровение как базу учения;
б) дуальность восприятия: добро/зло, две противоборствующие Силы/сущности;
в) эскапизм от действительности.
Общее понимание гностицизма -- это обозначение религиозно-философских учений, образовавшихся с поздней античности и означавший "откровенное знание, доступное избранным".

3. Что касается мистики/откровения.
Имеется забавная ситуация: гностики называются так от "гнозиса", "знания" на древнегреческом. Т.е. они подчёркивают, что стремятся к знанию -- казалось бы, что есть за что уважать. Однако контекст гностицизма указывает на то, что понимается знание не действительности, а религиозного/сверхъестественного, без каких-либо доказательств. Вот такое странное "знание", которое по факту является верой.
Знание у гностиков -- это хитровывернутая концепция всё той же сотериологии: если обычные религии утверждают веру напрямую, то гностики -- типа "у нас-то знание!", но всё равно сводится к спасению в этом мире в "другой правильный", ну и "знание" -- вы уже поняли.

Отличие христианской сотериологии от гностической -- лишь локус "божественного". В христианстве бог -- снаружи, внешний; в гностицизме есть "внутренняя искра", в которой и находится "истинное божественное Я". Просто перенос акцента снаружи внутрь. Но божественное остаётся.

4. Про дуальность я уже кратко писал, см. Ad usum externum Liber VII Sub 24: "Чем вредна модель с противостоящей Силой (дуализм)?", не буду повторяться.

5. Психологически гностицизм -- это глубокий, патологический эскапизм от действительности. "Этот мир плох-плох, нам надо в лучший, мы в это веруем" -- типичный религиозный конструкт. Две типичные гносеологические модели:
а) Демиург творит мир вопреки правильному-богу. Либо как "восставший ангел", либо, в более философских системах, как захваченный в плен материей невольник, образно говоря. Типа материя vs духовный мир и всё такое. Добро/зло как основа. Если в мифологии появляется Христос, то он действует против Демиурга, причём именно сотериологической функцией.
Как примеры: Карпократ, Маркион, Тициан. В общем виде -- это сирийско-халдейский вариант, менее христианский и более зороастрийский по происхождению.
б) Демиург -- что-то эдакое жалкое по сравнению с труЪ-богом, вляпался в материальное из труЪ-духовного и стал Творцом этого мира. На эту общую схему нанизывается всякое. Распространенный вариант: труЪ-бог эманирует всеразличные "эоны" как прокладку между собой и материей, плерому. Если в такой модели появляется Христос, то он скорее равнодушен к Демиургу (так получилось, чего уж теперь), чем напрямую ему противостоит.
Как примеры: Василид, Валентин. Можно сказать, что такой подход -- это христианизация эллинизма, территориально эти учения идут от Александрии и более западных городов.

В любом случае гностицизм выражает страх чел-овека от пребывания в мире: мол, мир плох, невыносим, греховен. Материя -- это зло! Истина -- в духовности в ином мире!
В общем, такой эскапизм строится вокруг "зла", которое понимается как "отсутствие добра", а "добро" -- духовное и в "ином мире".

Ashgen, 2009 г.:
"Какое у меня гадкое ощущение складывается от сабжа, просто словами не передать. У многих можно почерпнуть интересные практики, но вопрос философии течения рано или поздно все равно встанет.
Начнём с того, что на мой взгляд Ъ-гностик -- мёртвый гностик. Раз этот мир -- тюрьма, то, по моему разумению, вполне логично из неё бежать как можно скорей. Однако суицидируются товарищи современные гностики очень редко, в отличие от размазывания соплей по поводу несовершенства мира. Очень смешно выглядит, что между христианами-гностиками и хаос-гностиками можно смело ставить знак равенства, т.к. разница -- только в ярлыках, а материальные проявления фактически одни и те же. Из чего можно сделать вывод, что первопричина и того и другого -- одна и та же. Что наверху, то и внизу.
Если постараться уловить источник моего омерзения, то выяснится, что мне глубоко неприятно стремление к покою и растворению в Едином. Это -- прямая противоположность идеи о вечной борьбе и изменении, которая меня вдохновляла, сколько себя помню".


6. Не могу не упомянуть, что в современности не так уж редко сатанизм пытаются подменить "тёмным гностицизмом". Не канает.
Не хочу закапываться в тему, но привед пример.

Помните "Maledictum" Скавра? Первая книга -- отлично! Этика сатанизма как она есть. Можно использовать как инструмент для определения: если кто-либо там видит только пафос -- то он точно не сатанист и не Тёмный вообще. Вот вторую и тем более третью я не стал оставлять на сайте -- уже не то... И, увы, чем дальше, тем более Скавр переходил в гностицизм от сатанизма. Как пример: Codex Daemonorum (и это не предел: дальше -- хуже, но и тут наглядно уже).

Вот несколько очень верных сентенций из этого текста:
"Служите Сатане. Служите не имени, но сути.
Вы вручили себя Сатане по собственной Воле – всецело и навечно.
И одна мера справедливости – и для друга, и для врага.
Ибо важно то, что вы сделаете при жизни.
Вам дано встать против мира, будучи изначально частью его.
Нет вам свободы без ответственности, ибо только ответственность определяет степень вашей свободы.
Наследуйте раскрепощение, но не распущенность, не вседозволенность, но Волю.
Не ищите удовольствия в жестокости, но будьте способны на жестокость, если это необходимо. Не получайте радости от унижения других, ибо это станет вашим собственным унижением.
Стремитесь к лучшему, не надеясь, но созидая свой Путь, и приготовьте себя к худшему, сохраняя особенное мужество в каждый трудный и отчаянный момент".

И сравниваем с другими цитатами из того же текста:
"Вам надлежит служить Сатане, ибо Сатана – ваш Отец и Повелитель.
Вам дано владеть всем на земле, но ничто и никто, кроме Дьявола, не должны владеть вами.
Истинно только то, что от Сатаны, и ничто иное.
Без Любви Сатаны вы просто люди.
Сатана дал вам свою Любовь.
...чтобы сохранить подлинную веру...".

Это уже эклектика, две несовместимые системы -- сатанинская и религиозная.

7. Ещё надо понимать, что гностицизм -- это по сути секта в современном понимании, а не просто учение. Т.е. деление на избранных и профанов, часто -- чуть ли не обожествление главы и проч.

8. Ещё в тему: Ad usum externum Liber XII: Кратко об антикосмизме


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Ad usum externum Liber VII sub 31: О сверхъестественном

"...очень часто встречаю шаблонное утверждение по поводу отрицания "любых сверхъестественных проявлений"... Имеет ли всё же на Ваш взгляд: словосочетание - "сверхъестественные явления" быть актуальными? А не только лишь "антинаучным бредом без фактов", как утверждает чаще сплоченство студентов-атеистов, агностиков и кого попало".

Бурчание: а что, нормально написать вопрос нельзя? Он имеет смысл, вполне себе важен, но можно ведь сформулировать без ошибок и стилистически корректно?

Для начала: а что есть сверхъестественное? Скажем, в Википедии (извините, но для начала пойдёт): "Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё".
Вот из разных словарей:
"важнейшая мировоззренческая категория, обозначающая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от фактов обычной реальности и в пределах “посюстороннего” каузального понимания необъяснимые";
"Превосходящее возможности природы. Сверхъестественными могут быть только магия, суеверие и религия. Поэтому для материалиста сверхъестественного не существует";
"согласно религ. мировоззрению, сверхчувствен, реальность, противопоставляемая действительному, чувствен, миру и стоящая над ним";
... и т.д.

Проще говоря, концепция сверхъестественного подразумевает супранатурализм -- мировоззренческое утверждение наличие особого ("духовного") мира; веру в этот "духовный мир".
Это логично: если называть сверхъестественным нечто в обычном мире, путь прямо сейчас и недоступное (скажем, в настоящее время мы не можем исследовать внутренности чёрных дыр), то на каком основании "сверх-"-то? Просто часть мира -- вполне возможно, когда-то доберёмся. Скажем, по дну Марианской впадины мы сейчас тоже не особо шастаем. Хотя тут, понятно, задача попроще.
Просто -- на каком основании провести границу, её демаркацию? С чего бы как-либо отделять часть мира и так странно называть?

Именно поэтому заявляется некий парадигмально отличный мир -- "духовный", "аказуальный" и проч.; который, как заявляется, не подчиняется законам обычного (т.е. нашего) мира. Сюда же причисляется "трансцендентальное существование" монобога.
Однако -- это важно понимать -- мы в принципе не можем представить себе существование материальных объектов вне пространственно-временного континуума. Можно представить идеальные объекты -- например, математические абстракции -- но ни существуют не "где-то вне", а именно что в нашем сознании (которое требует материального носителя).
То есть заявляется -- повторюсь -- наличие некоего "иного" мира. Существование которого требуется именно что принять на веру, т.к. никаких аргументов "за" существование такового не имеется. Более того, не просто нет соотв. фактов, но и невозможно представить, что там и как существует. Можно лишь декларировать. Мол, бог существует вне пространства и времени; а как это (невозможно представить!) -- понять нельзя, надо уверовать. Или там "аказуальное сущестоввание" у ONA. Важно понимать, что это -- концепции НЕ оккультные, но мистические. Оккультизм подразумевает исследование и знание, а мистика -- веру.

Важно понимать: даже если о каких-либо богах/демонах и проч. не говорится напрямую, кто концепция сверхъестественного психологически -- религиозная. Имеется вера, при этом не зря же термин содержит именно "сверх-". Не просто иной мир, гипотетически существующий (скажем, разные "пузырьки" пены Фридмана), но именно что "высший", главнее "этого", "первичнее". По сути имеем слегка замаскированное поклонение. Так что имеем и веру, и поклонение, что соответствует комплексу религии.
Если у кого есть желание, то можете покопаться в сочинениях адептов существования "духовных миров" и всего такого -- там очень наглядно, прямо-таки "нет у вас веры в это -- вы неполноценны, а мы -- продвинуты". Также достаточно типично, хотя и не так наглядно, как в монотеизме, проявляется сотериология -- "только верующий нашим способом спасётся и станет бессмертным" и проч.

Возникает вопрос: ОК, нет доказательств существования сверхъестественного; но может ли оно существовать теоретически?
Очень правильный вопрос. Например, стандартный скептический ответ на "существует ли монобог?" -- это "неизвестно, но ни одного факта "за" неизвестно, так что в мировоззрение не включаем". Тут важно понимать, что это -- "азбучный ответ", по сути -- для профанов, которым хотя бы это понимать.
На самом деле, если подумать, то, как правило, "общеизвестное" таковым обычно не является. Скажем, про того же монобога (не будем отвлекаться на языческих, а то совсем запутаемся, тем более, что в современности они не так актуальны). А кто/что он есть? Чтобы говорить о существовании чего-то либо, надо определить это "что-то" (кроме того, существовать можно разными способами, но не будем отвлекаться ещё и на это).
Ну и как определить монобога? Научно, а не религиозно, типа "бог есть любовь"?
Во-первых, это разумная личность. При этом вопросы теодеции, невозможности сочетания всемогущества и всезнающести со свободой воли я сейчас разбирать не буду; просто укажу, что какой это нафиг монобог, если не обладающий этими несовместимыми качествами одновременно? Он таким, знаете ли. заявляется. Типа нам это понять нельзя, но надо верить.
Во-вторых, это сущность, которая является первоосновой Вселенной (профанно говоря, Демиург, Творец этого мира). Вопрос "а что было-то до и как он был до всего" тоже непредставим, но типа надо верить.
В-третьих, это всесовершеннейшая сущность, Абсолют. Тут возникает вопрос "как может изменяться Абсолют?" -- а ведь если он не меняется (иначе какой он Абсолют-то), то как может мыслить? Ну и вообще не понятно, можно ли считать бога именно сущностью (οὐσία), поскольку, как заявляется, он является сущим (τὸ ὂν τὸ κράτιστον).
Ну и там по мелочи, типа "может ли бог написать программу, которую сам же не сможет отладить" и т.п.
Короче говоря, "понимание", что есть этот самый монобог, -- это лишь декларация истинными кучи парадоксов. Именно поэтому богословы и изобрели апофатический подход, но ситуация от этого легче не становится, просто противоречия маскируются.

Пол Куртц удачно ввёл термин "игностицизм": "...теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. ...мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи..., что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным".
Говорить о существовании "бога вообще" -- бессмыслица. Т.е. вопрос "существует ли бог?" приводит не к ответу "да/нет/неизвестно", а к встречному вопросу/уточнению: "а что именно вы подразумеваете под богом?". При этом, что характерно, уточнения "конечно, речь идёт о понимании бога в нашей конфессии" проблемы не решает: как указано выше, понимания-то и нет, есть лишь некоторые догматические положения. Как иллюстрация: кто прав в вопросе filioque, католики или православные, и почему? Обоснуйте-ка научно, без "уверуйте" :-)
Есть ещё теологический нонкогнитивизм, который указывает на то, что осмысленных атрибутов бога не существует и, следовательно, термин бессмысленнен. В чём отличие этих концепций -- не вникал (возможно, просто мысль пришла в голову разным людям и они назвали её каждый по-своему).

Весь этот мистический бардак и приводит к тому, что социологические опросы регулярно показывают, что православных больше, чем верующих в бога и проч.
Можно сказать, что значительная часть заявляющих себя принадлежащих к некоей конфессии на самом деле являются итсистами. Общепринятые конфессии мало что требуют с прихожан, чтобы их не отпугивать. В результате типичный православный в России -- это некто, кто не читал Библию, не знает Символ Веры, и всё его христианство сводится к обрядам крещения, отпевания и главному -- ежегодному исполнению языческого обряда поминовения предков на еврейских праздник Пейсах. А если ему сказать, например, что в РПЦ существует официальный праздник обрезания господня -- то будет зело удивлён.

Так вот, со сверхъестественным -- ещё более неопределённо. Концепция монобога имеет хотя бы устойчивую традицию (не одну, но всё же), а вот что такое "аказуал" у тех же ONA? Конкретно?
Очень удобно вешать лапшу на уши -- тут даже не надо как-либо согласовывать с предшественниками и проч.
Вопрос "есть ли сверхъестественное" не имеет смысла. Если нечто есть -- оно вполне себе естественно. Сверх- -- это мистические фантазии. Оно есть, но лишь как объект типа "литературный герой".

Ну и последнее: я тут умного всякого написал, но общечеловеки зачастую под сверхъестественными существами и явлениями понимают не онтологические сущности, а что попроще, на уровне крестьян позапрошлого века или современных тиктокеров.
К сверхъестественным существам относят, скажем, духов, домовых и проч. Существуют ли они? Смотря в каком смысле и в какой модели. Не могу не напомнить классику:
-- Так как, духи существуют?
-- В шаманской модели, да.
-- А в энергетической?
-- Там есть формы тонких энергий.
-- А как с психологической моделью?
-- Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.
-- Но что происходит в информационной модели?
-- Там есть информационные кластеры.
-- Всё так, но духи-то существуют или нет?!
-- В шаманской модели -- да.

И сюда же (В. Серкин, "Хохот Шамана"): "Ты видишь летящую чайку и говоришь: "Чайка летит". Древний чукча говорит слово обозначающее: "Дух побережья проявляет себя в чайке, и я понимаю этот знак". Он это делает, такое понимание -- часть его практики".
...расписывать это на уровне "для общечеловека" не буду, извините.
Ну а что касается сверхъестественных явлений -- то обычно говорят о телепатии, телекинезе и прочем. С одной стороны, точно также нет фактов "за" -- все такие легенды надо рассматривать комиссией, состоящей не только из учёных, но и из фокусников. Рекомендую по теме фильм "Идущие к чёрту".
Однако имеются, например, случаи спонтанной ремисии некоторых видов онкологических заболеваний. Или тот же гипноз -- механизм не известен, но работает же? Кстати, очень хороший пример: метод не научный, но и не анти-научный. В отличие от мистической хрени "сверхъествественного".

Короче говоря, не всё, что не понятно, как работает, относится к сверхъестественному.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «О категориях существования» от bigdrum

Категория существования — это да, но надо учитывать, что существование — оно разное бывает. Существуют материальные и идеальные объекты, но, так сказать, разными способами. Тут логичнее плясать от понимания, что есть "бог" — а вариантов в истории дофигища.

"атеисты - они прямо утверждают, что Бога нет"
Неверно. Это — лишь часть атеистов, есть и атеисты-скептики. Атеисты — это безбожники (буквально), а вовсе не обязательно верующие в то, что бога нет.
Ну и далее рассуждения неверные, соотв. И подсовывается лишь один вариант представления о боге как типа самый верный — а вдруг бог есть и материален?

Ну и "Только в рамках теологической концепции мы в состоянии осмысленно утверждать либо отрицать существование Бога" — тезис странный. Что тут значит "осмысленный"? В религии концепция "давайте считать наше представление о боге Истиной" как-то тоже не является осмысленной. Тезис "нет никаких доказательств наличия какого-либо бога, поэтому не ввожу в мировоззрение" — вот он имеет смысл. Но не привязан к теологии в принципе — его вполне логично может высказать и материалист.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Консервативная революция - определения» от salutx4

imperialcommiss

Тут историчекая справка, замешанная влево/вправо. Не вижу смысла копаться. Но вот показательное:
" Юнгер этой символической фигуре противопоставлял национал-революционного “Труженика”, “качественного” созидателя ценностей, сознающего свою национальную и расовую принадлежность, укорененного в традиции, неразрывно связанного с религией и культом".

Пожалуй, этот аспект можно считать базовым: если с разумностью признания важности расовой и национальной принадлежности спорить — идиотизм (навязываемый сейчас либерастами), и имеет смысл дискурс о формах проявления, то религия противоречит разумности жёстко и однозначно. Необходимо отделить от религии социально важные функции сакрального и психологически необходимые — трансцендентальной опоры. Ну и государство, да :-)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Бога нет, но вы держитесь» от matveychev_oleg

Не-а. Это вы путаете веру с проч. Люди вообще склонны смешивать в кучу веру, доверие, уверенность.
Считать что-то главным в жизни — вера? Какое отношение вообще аксиология имеет к гносеологии? Различные когнитивные поля, однако.
Опять же, истина в математическом и философском смысле — как говорится, две большие разницы.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Про обрезание и христианство

Разговор про демографию постепенно оброс оффтопиками, вынесу сюда один.
Там зашёл разговор на стандартную тему "зачем русским еврейский бог?".
Тему про официальный праздник РПЦ обрезания господня там тему заиграли.

А что касается православия -- то как ни крути, Ветхий Завет считается священной книгой, Q.E.D. С тем, что обрезание в жарком климате было полезно при отсутствии гигиены -- никто не спорит. Но речь-то не о том, что Христос был обрезан, а в том, что есть ПРАЗДНИК на эту тему. Официальный православный. Т.е. обрезание православной церковью воспринимается не как гигиеническое, а как религиозное действие, одобряемое.

Тут я заодно упоминул, что обрезание как завет с Яхве никто не отменял на уровне догматов, а про праздник оппонент предпочёл промолчать. Напоминаю.

Ну и основной вопрос, кратко повторю для остальных переписку.

-- ... теология замещения (официальная у православных, по крайней мере) считает, что все противоречия между Ветхим и Новым разрешаются в пользу Нового.

-- А на каком основании? Иисус пришёл, вообще-то, не нарушить Закон, а исполнить. При этом где само противоречие -- нет в НЗ ничего на тему "отменяю обрезание".

-- «во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» (Гал.5:6)
«Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность. Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, [как] печать праведности через веру, которую [имел] в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании, чтобы и им вменилась праведность, и отцом обрезанных, не только [принявших] обрезание, но и ходящих по следам веры отца нашего Авраама, которую [имел он] в необрезании» (Рим.4:9-12)
Деяния и Послания (часть НЗ) - священные и догматические книги христианства.

А теперь продолжим. Анализировать, а не просто цитировать.
Каков там контекст разговора? Язычники и христианее Вот ещё: "Где нет ни еллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" (Кол. 3, 8-11).
Но значит ли это, что завет обрезания отменён? Чего бы так и не сказать?
Всё просто: если завет спасение именно дарует: "Ко Мне обратитесь, и будете спасены, все концы земли, ибо я Бог, и нет иного. ... Господом будет оправдано и прославлено все племя Израилево" (Ис. 45:22-25), то праведный язычник, который не соблюдает все формальности, может спастись милостью божией. В таком случае он уподобляется праотцу Аврааму, стремившемуся к праведности и до обрезания. Учение Павла вполне соответствует традиционному иудейскому учению о возможности иноплеменнику спастись на суде божьем, если он стремится к праведности и соблюдает пусть не весь Закон, но всё же старается жить праведно и всё такое.
Вот в тему:
"Разумею то, что Иисус Христос сделался служителем для обрезанных - ради истины Божией, чтобы исполнить обещанное отцам,
А для язычников - из милости, чтобы славили Бога, как написано: за то буду славить Тебя (Господи) между язычниками и буду петь имени Твоему". (Римл. 15, 8-9)

Однако следует ли из этого, что христианам не надо обрезание делать?

"Hеужели Бог есть Бог иудеев только, а не и язычников?
Конечно, и язычников,
Потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
Итак, мы уничтожаем Закон верою? Hикак; но Закон утверждаем". (Римл. 3, 29-31)

Всё просто: только веры недостаточно, надо соблюдать Закон. Который содержит требование обрезания как символ завета.
Ну и вот открытым текстом:
"За что же гонят меня, братия, если я и теперь проповедую обрезание?.." (Гал. 5, 11)
"И вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с ним, простив нам все
грехи..." (Кол. 2, 10-13)
"Свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь Закон. (Гал. 5, 3)"
Более того, Павел сам обрезал минимум одного своего ученика -- Тимофея (Деяния 16:1-3).

Другой вопрос, что одного обрезания недостаточно -- требуется и, гм, духовное преображение. Поэтому во всяких воззваниях и обличениях ко вчерашним язычникам нередко проскакивает "и толку-то с обрезания" -- что понимать надо, исходя их контекста.
А вот что бог-Абсолют, который не изменяется, вдруг взял и передумал -- надо иметь чёткое догматическое указание.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

  • Current Music
    Klaus Schulze - Studies For Organ, Keyboard And Drumset
  • Tags