Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Сорри за тормоза.

1. Вы исправили свою ошибку, но даже не заметили :-)
Изначальный тезис: "аргументы ни одной из сторон не оказались сильнее аргументов другой, то есть они +/- одинаково сильны".
Сейчас же вы написали совсем другое: "ни у одной из сторон по данному вопросу нет достаточно сильных аргументов для переубеждения другой стороны".
...и тут же вернули ошибку: "т.е. аргументы сторон равно сильны, или, точнее даже, равно слабы".
Смена тезиса: из того, что некто кого-то не переубедил, вообще ничего не следует в плане обоснованности аргументов.
"Доказать" и "убедить кого-то" — мягко говоря, не синонимы.

Тезис "Если бы аргументы одной из сторон были сильнее аргументов другой стороны - вторая сторона стала бы терять переубеждаемых участников и к настоящему времени (прошло более поколения только на моей памяти) оказалась бы в явном меньшинстве" не валиден.
По умолчанию тут подразумевается, что-де люди логично мыслят и т.д. Фиг там.
Скажем, нет ни одной логической и вообще разумной причины верить в бога как некую личность. А вот психологических — дофигища.
Проблема в том, что подавляющее большинство просто не умеет адекватно мыслить.

2. Вообще-то там стоят КРУПНЫЕ ссылки на текст в двух форматах: PDF | FB2.
http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf
http://warrax.net/95/03/ks-faq.zip

3. Я, похоже, кривовато сформулировал вопрос. Пофиг, как он дошёл до жизни такой. Пусть у атеистов по умолчанию в мировоззрении бога нет, а у верующих есть — никто не спорит.
Дело-то в другом: при обсуждении вопроса требуются док-ва, и личное мнение тут — максимум отправная точка.
И дальше-то у дьякона идёт полная лажа.
Скажем, "возможность воскрешения - неоспорима" (для него) — ну и ладно. Но доказывать надо факт, а не указывать на веру в возможность.
А вот "описание кем-то его личного опыта является документируемым фактом, на котором можно, как на фундаменте, строить выводы и теории" — это уже челюсть отпадает от такой методологии.
При этом всём попытки заявить, что-де вероятность события 50% с игнором условий вероятности в том же абзаце учебника — это уже и слов нет.
Так что тут именно что упёртый (не воспринимает разумных контраргументов) и именно дебил [в этой области] (потому что несёт полную чушь против логики и действительности). То, что он пришёл к такому состоянию в результате специфической подготовки — очень вероятно, но к делу никак не относится.
Очень иллюстративно к п.1.

Так вот, возвращаясь к началу разговора: а что, по-вашему, надо делать мне (и вообще любому), если ему в комментах начинают тупо, но упорно писать полный дебилизм?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Дичь: бог жутких американцев-игроков

Дичь (Freaky, 2020)
Слоган: «Ой, мамочки, я стала маньяком!»
"Милли просыпается на заброшенном складе в теле маньяка, а сам Мясник - в уютной девичьей спальне в теле невинной старшеклассницы. Разумеется, он с большим удовольствием пойдёт в школу, а Милли теперь предстоит выяснить, как вернуться в своё тело и при этом не попасться полиции".
Стандартный сюжет "обмен телами". Но! При этом комедия ужасов, причём с обыгрыванием штампов по теме, отсылкам к классике и т.д. Параллельно ненавязчиво высмеивается современное об-во с толерастией и проч. -- но не акцентированно, а на фоне, что даже эффективнее.
Итого: советую к просмотру, бодрое приятное кинцо.


Бог [азартных] игроков (Do san, 1989)
Если кто не знает, то в Китае очень любят азартные игры, это часть культуры.
Фильм это хорошо показывает, и посмотреть его имеет смысл именно в этом плане. Кроме того, это лёгкая комедия, причём без тупого "гы-гы", и великолепная улыбка Юнь-Фат Чоу.
К фильму имеется сиквелы, приквелы и вбоквелы в ассортименте. Я видел штуки три -- это всё не то. Помимо вторичности добавляется всякая мистика, причём не в тему от слова "совсем".
Резюме: именно этот фильм посмотреть советую, остальные -- нет.


Гадкие американцы (Ugly Americans, сериал 2010 – 2012) Сезоны 1 и 2
Я бы перевёл как "жуткие".
Мультфильм, но с нормальной рисовкой, а не как обычно в м/ф для взрослых.
"Возьмите Нью-Йорк, добавьте к нему всех хоррор-персонажей и уродов из научной фантастики, тщательно всё перемешайте и получите Гадких Американцев".
В городе живут далеко не только люди. И те же зомби или демоны -- по крайней мере понятны по сравнению с большинством. Острая социальная сатира, при этом милая и смешная. Эдакая помесь "Футурамы" с "Огурчиком", но в другом антураже.
Итого: однозначно рекомендую! Жаль, что всего два сезона.


P.S. Но всё равно хочется продолжения "Футурамы"!



Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Вот я и говорю, что надо не на ярлыки смотреть, а на суть.
Странное у тебя понимание: где это ты в природе деньги видел как главную ценность и "особый вид товара"?

"Многое в фундаментальной науке, в физике в частности, основано на вере. Не в бога, конечно, но в "Теорию Большого Взрыва" или "Теорию Струн". Это тоже своего рода вера. Хотя ученые это обзывают умным словом "гипотеза"".

Вот тут офигеть. ИЗВЕСТНО, учёные об этом специально пишут, что речь о гипотезе — т.е. НЕТ веры. А ты внаглую заявляешь, что вера. Ну и кто ты после этого? Обсновать не затруднит? Ты точно веру, уверенность и доверие не путаешь, гипотезы со знанием и т.д.?
Кратко по вере:
http://warrax.net/88/faith.html
Нельзя в серьёзные темы лезть с бытовым смешением значений слов.

"Как я однажды уже говорил, ученый не может быть атеистом, а, как минимум агностиком. Ибо обязан в своих расчетах учитывать все варианты".

Атеист — это безбожник, т.е. тот, кто не вводит в своё мировоззрение бога.
Научный метод требует проверку гипотез эмпирически. Бог заявляется трансцендентным и проверке не подлежит по определению. Наука изучением по определению неведомой херни не занимается в принципе.
Таким образом, в области науки любой учёный — атеист. Даже если он психологически нуждается в религии и в кого-то там верит. Агностик он при этом или нет — вообще не имеет отношения ни к религии, ни к научной методологии.
Научный подход: вопрос о существовании трансцендентального бога бессмысленен. Учитывать бога "в своих расчётах" попросту невозможно.
Где у меня тут ошибка?
На всякий случай: только не надо дебилизмов вида "атеизм — это вера в то, что бога нет" и проч., ОК? Я на это нервно реагирую, ибо достало.

"Ты мне поверишь, если я скажу, что лично знаю православного физика-ядерщика и шамана-травника микробиолога?"
В каком смысле? Доверяю ли я тебе настолько? Да оно тут пофиг — я же не возражаю против того, что такие индивиды могут быть. Шаманизм — это не религия, т.к. там нет ни веры, ни поклонения, так что тут вообще не вопрос. Я только "за", чтобы нормальные учёные занимались оккультными вопросами, там давно надо порядок наводить.
Про религиозно верующих учёных я уже вроде расписал всё.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

И опять за сатанизм лучше меня знают, ага.

Случайно натолкнулся (наткнулся на давний коммент, решил глянуть, что там человек -- пишет в ЖЖ или как, давно не видел):
https://hungry-ewok.livejournal.com/26048.html
Удивился:

-- Хроники прогрессирующей деградации. Когда широко известный в узких кругах сатанист начинает топить за поправки, вносящие в конституцию бога - это очень, очень забавно. Хотя где-то и ожидаемо.
-- Это Варракс?
-- Ага. Дальше только плоская земля и постриг.


Это было написано в июле 2020. Во френдах у автора я до сих пор. А вот что я писал в июне:
"3. Там бога какого-то упомянули, поэтому я против всех поправок! -- Меня это тоже не радует, но формулировка там такая, что из этого ничего не следует, и как-то странно из-за неприятной мелочи возражать против всего верного и полезного".

Это уже какая-то клиника.
Я выступал именно за эту поправку? Нет, чётко написал, что не радует.
Я даже вообще не голосовал (не имею такой привычки).

И вот, тоже в июне писал:
Бегают тут всякие, верещат против поправок... Что забавно, их доводы сводятся ровно в к трём "аргументам":
1. Пусть есть множество полезных поправок, но вот есть одна. я с ней не согласен, поэтому надо голосовать против всех поправок!
2. Пусть поправки правильные, но нельзя же голосовать оптом, это не демократично, и поэтому надо голосовать против всех поправок!
3. Пусть поправки правильные, но вот Путину нельзя избираться повторно. Пофиг, что лучше никто не справится, всё равно должна быть смена президентов, пусть будет всем хуже, зато демократия. Поэтому надо голосовать против всех поправок!
Конечно, есть откровенные враги народа, которых не устраивают статьи за независимость от международного крючкотворства или понимание брака именно как союза между мужчиной и женщиной, и с ними всё понятно. Но вот вышеописанные агитаторы просто умиляют показным дебилизмом.

Т.е. всё чётко: я против упоминания в Конституции какого-либо бога, но, поскольку есть очень полезные поправки, то и хрен с ним, с богом.
Честно говоря, смысл претензия имеет ровно в одном случае: восприятие этого самого бога как реально существующего и настолько могущественного, что его упоминание крайне важно. Но я, вообще-то атеист. А как сатанист -- против религий, воздействия соотв. христианского эгрегора и т.д. и т.п., и даже -- кто меня знает, подтвердят -- из эстетических соображений "спасибо" обычно в речи не употребляю.
Было бы назначение официальной государственной религией de jure (а de facto уже есть) -- ну ладно. Но просто упоминание?!

...и давайте найдём цитату, однако. Пункт 2 ст.67.1:
"Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство".
Что тут важно и полезно? Официальное признание получили:
- тысячелетняя история (а не "молодая страна, которой всего 20 лет");
- признание преемственности с историей России и СССР;
- единство государства (а не "самоопределение наций" и не "берите суверенитета, сколько пожелаете");
- передача идеалов от предков, причём, получается, именно через всю историю, начиная с языческих времён.
При этом -- обратите внимание! -- вера в бога отделена от идеалов, упомянуто перечислением.
Вот если подумать: а что "такого" следует из такого упоминания? Ровным счётом вообще ничего.

Короче говоря: очень похоже, на впихивании бога в Конституцию кто-то очень настаивал -- вероятно, торгуясь на тему других поправок. Впихнули формально, на отвяжись. По форме -- как заказывали, по сути -- издевательство :-)
Показательно в других странах:
- немецкий народ принял основной закон, "сознавая свою ответственность перед Богом и людьми";
- Ирландия: "Во имя Пресвятой Троицы, от которой исходят все власти и к которой как к нашей последней надежде должны быть направлены все действия человека и государства, мы, народ Эйре, смиренно признавая все наши обязанности перед нашим Священным Господином Иисусом Христом...";
- Конституция Греции начинается словами: "Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы";
- преамбула Конституции Швейцарии (от 1999 года!) начинается со слов: "Во имя Всемогущего Бога! Швейцарский народ и кантоны, чувствуя ответственность перед Творением...";
- в преамбуле Конституции Украины говорится: "сознавая ответственность перед Богом";
- в преамбуле "Канадской хартии прав и свобод" записано: "Канада основывается на принципах, признающих верховенство Бога и верховенство закона";
- в конституции США бог не упоминается, но конституции всех штатов содержат на него ссылки;
- и т.д.

Не понимаю, как это можно не понимать.
Опять же: ОК, не понятно; но почему бы не спросить меня лично-то, раз во френдах?
Но нет, клинит настолько, что имеем передёргивание: "начинает топить за поправки, вносящие в конституцию бога". Вносят бога не "поправки", а лишь одна из них; я же "топлю" именно за правильные поправки, а не именно за ту самую. А ту самую именно в этой части не считаю значимой.
Корректно сформулированная претензия была бы такая: "начинает топить за принятие поправок в Конституцию, одна из которых, помимо очень правильных утверждений, формально упоминает бога". Согласитесь -- звучит как-то уже не пафосно и возникает резонное желание узнать про остальные изменения; а цель-то предъявы совсем другая!

Знаете, вот до седых мудей дожил, но до сих пор удивляет достаточно распространённая ситуация: годами с кем-то общаещься, считаешь достаточно умным и вообще нормальным, а потом обнаруживается, что у него какая-то странная претензия -- и вместо того, чтобы высказать её мне -- уточнить, правильно ли понял, при необходимости -- попытаться объяснить мне, в чём именно я не прав и т.п. -- оный индивид начинает дружить против Варракса и проч., зачастую -- с "а я давно всё понимал!" (это я про "где-то и ожидаемо" -- на основании чего?).
Люди -- вы очень странные ебанько, да.

Пользуясь случаем, напоминаю два текста по теме:
* Одноактная пьеса на тему расфренживания
* Православие, национализм, либерализм, сатанизм (2006 год! Уже тогда писал про не-зацикливание на антихристианстве)
У меня устойчивое ощущение, что у многих, даже вполне адекватных сапиенсов, есть акцент на "сатанизм — это антихристианство". Не в смысле "христианства наоборот", это уже не сапиенсы и не адекватные тогда :-), а в смысле "антихристианская деятельность для сатаниста является если не самоценностью, то очень и очень важна".


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «про религию» от marss2

"людям на самом деле нужна религия. Может быть не всем подряд, но многим точно"

Во-о-от. Соотв., одновременно должно быть:
- нормальное просвещение (автоматом антирелигиозное);
- идеология, которая опирается на глубинное, архетипическое, но не является религией (верой и поклонением);
- для тех, кто не может без веры и поклонения, должна быть возможность понимать идеологию и так вот, религиозно. Но без антинаучного подхода и т.п.

Религию нельзя просто так взять и запретить. Но отходить от неё надо — постепенно и заменой на не-религиозную идеологию. Из давнего: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:
- Лучше всего, когда русский -- разумный индивид, социалист (не по Марксу), патриот, скептик и проч. Сам всё понимает, агитировать не надо.
- Если уж есть потребность в массовой обрядовости, то современное язычество -- во-первых, русское, во-вторых -- не требует религиозной веры в богов как личности.
- Если уж есть потребность в вере, то стандартное язычество: лучше уж верить в родных богов, чем в еврейского бога;
- Если уж человек монотеист (вот так получилось из-за распространённости), то лучше пусть будет честным верующим с антиклерикальной позицией, ибо действия церкви как организации как-то не очень состыкуются с верой: тот же Христос торговцев из храма гонял.
- Если уж человек настолько нуждается в вере и поклонении, что ему психологически комфортен монотеизм, то пусть уж лучше будет в исторически традиционной религии, чем в каких-нибудь свидетелях Иеговы или там сайентологах. И обращать внимание здесь надо не только на смысл соотв. концепции, но и на наличие крупной международной организации этой религии.
- Если уж некто желает быть христианином, то лучше традиционным для России -- т.е. православным, чем католиком или протестантом, ибо совсем разные культурные коды. Тут, кстати, аспект староверов есть: с одной стороны -- это лучше, чем МП, т.к. нет такого влияния, с другой -- там более честно верующие, а не просто "по форме", т.е. религиозная составляющая сильнее. Возможно (тему подробно не изучал), было бы оптимально в будущем прекращение коммерческой и т.п. деятельности от религии с переходом, образно говоря, духовности к староверам -- для убеждённых христиан, которых немного. Среди староверов даже беспоповцы есть -- очень в тему.
- Если уж человек относит себя к православным как традиционной религии, то лучше уж пусть относит себя к базовой конфессии, которая хотя бы формально выступает за патриотизм и объединение всех русских, а не за разделение русской нации и за антирусскость. Аналогично для ислама: если уж некто мусульманин, то лучше, чтобы не вахаббит.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «про религию» от marss2

Это вы к чему?
Из того, что существует множество всяких антиразумных социальных явлений, включая перечисленное, разве следует, что не надо бороться именно с религией?

ЕГЭ — это, если подумать, не часть образования каким-оно-должно-быть, а ровно наоборот, противоречит. С призывной армией сложнее, но тоже не так, как должно быть.

А вот религия по своей сути — это вера & поклонение, крайне вредные гносеологически и психологические феномены.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «про религию» от marss2

О, я это ещё в FIDO слышал: мол, а что лично вам сделала РПЦ, если вы против религии?

Дело-то не в вас (и не мне) лично. И не все верующие доставучи и куда-то лезут. Речь о религии вообще. Всего лишь две актуальные темы как пример:
- стремление запретить аборты;
- теология уже официально наука, защищают диссертации.
И если фанатики имеются с обоих сторон, то такое вот антиразумное давление — именно с религиозной.

Ну и добавьте сюда уголовное преследование за "оскорбление чувств верующих" (вопреки тому, что-де "бог поругаем не бывает").

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий