Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Ad usum externum Liber VII sub 31: О сверхъестественном

"...очень часто встречаю шаблонное утверждение по поводу отрицания "любых сверхъестественных проявлений"... Имеет ли всё же на Ваш взгляд: словосочетание - "сверхъестественные явления" быть актуальными? А не только лишь "антинаучным бредом без фактов", как утверждает чаще сплоченство студентов-атеистов, агностиков и кого попало".

Бурчание: а что, нормально написать вопрос нельзя? Он имеет смысл, вполне себе важен, но можно ведь сформулировать без ошибок и стилистически корректно?

Для начала: а что есть сверхъестественное? Скажем, в Википедии (извините, но для начала пойдёт): "Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё".
Вот из разных словарей:
"важнейшая мировоззренческая категория, обозначающая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от фактов обычной реальности и в пределах “посюстороннего” каузального понимания необъяснимые";
"Превосходящее возможности природы. Сверхъестественными могут быть только магия, суеверие и религия. Поэтому для материалиста сверхъестественного не существует";
"согласно религ. мировоззрению, сверхчувствен, реальность, противопоставляемая действительному, чувствен, миру и стоящая над ним";
... и т.д.

Проще говоря, концепция сверхъестественного подразумевает супранатурализм -- мировоззренческое утверждение наличие особого ("духовного") мира; веру в этот "духовный мир".
Это логично: если называть сверхъестественным нечто в обычном мире, путь прямо сейчас и недоступное (скажем, в настоящее время мы не можем исследовать внутренности чёрных дыр), то на каком основании "сверх-"-то? Просто часть мира -- вполне возможно, когда-то доберёмся. Скажем, по дну Марианской впадины мы сейчас тоже не особо шастаем. Хотя тут, понятно, задача попроще.
Просто -- на каком основании провести границу, её демаркацию? С чего бы как-либо отделять часть мира и так странно называть?

Именно поэтому заявляется некий парадигмально отличный мир -- "духовный", "аказуальный" и проч.; который, как заявляется, не подчиняется законам обычного (т.е. нашего) мира. Сюда же причисляется "трансцендентальное существование" монобога.
Однако -- это важно понимать -- мы в принципе не можем представить себе существование материальных объектов вне пространственно-временного континуума. Можно представить идеальные объекты -- например, математические абстракции -- но ни существуют не "где-то вне", а именно что в нашем сознании (которое требует материального носителя).
То есть заявляется -- повторюсь -- наличие некоего "иного" мира. Существование которого требуется именно что принять на веру, т.к. никаких аргументов "за" существование такового не имеется. Более того, не просто нет соотв. фактов, но и невозможно представить, что там и как существует. Можно лишь декларировать. Мол, бог существует вне пространства и времени; а как это (невозможно представить!) -- понять нельзя, надо уверовать. Или там "аказуальное сущестоввание" у ONA. Важно понимать, что это -- концепции НЕ оккультные, но мистические. Оккультизм подразумевает исследование и знание, а мистика -- веру.

Важно понимать: даже если о каких-либо богах/демонах и проч. не говорится напрямую, кто концепция сверхъестественного психологически -- религиозная. Имеется вера, при этом не зря же термин содержит именно "сверх-". Не просто иной мир, гипотетически существующий (скажем, разные "пузырьки" пены Фридмана), но именно что "высший", главнее "этого", "первичнее". По сути имеем слегка замаскированное поклонение. Так что имеем и веру, и поклонение, что соответствует комплексу религии.
Если у кого есть желание, то можете покопаться в сочинениях адептов существования "духовных миров" и всего такого -- там очень наглядно, прямо-таки "нет у вас веры в это -- вы неполноценны, а мы -- продвинуты". Также достаточно типично, хотя и не так наглядно, как в монотеизме, проявляется сотериология -- "только верующий нашим способом спасётся и станет бессмертным" и проч.

Возникает вопрос: ОК, нет доказательств существования сверхъестественного; но может ли оно существовать теоретически?
Очень правильный вопрос. Например, стандартный скептический ответ на "существует ли монобог?" -- это "неизвестно, но ни одного факта "за" неизвестно, так что в мировоззрение не включаем". Тут важно понимать, что это -- "азбучный ответ", по сути -- для профанов, которым хотя бы это понимать.
На самом деле, если подумать, то, как правило, "общеизвестное" таковым обычно не является. Скажем, про того же монобога (не будем отвлекаться на языческих, а то совсем запутаемся, тем более, что в современности они не так актуальны). А кто/что он есть? Чтобы говорить о существовании чего-то либо, надо определить это "что-то" (кроме того, существовать можно разными способами, но не будем отвлекаться ещё и на это).
Ну и как определить монобога? Научно, а не религиозно, типа "бог есть любовь"?
Во-первых, это разумная личность. При этом вопросы теодеции, невозможности сочетания всемогущества и всезнающести со свободой воли я сейчас разбирать не буду; просто укажу, что какой это нафиг монобог, если не обладающий этими несовместимыми качествами одновременно? Он таким, знаете ли. заявляется. Типа нам это понять нельзя, но надо верить.
Во-вторых, это сущность, которая является первоосновой Вселенной (профанно говоря, Демиург, Творец этого мира). Вопрос "а что было-то до и как он был до всего" тоже непредставим, но типа надо верить.
В-третьих, это всесовершеннейшая сущность, Абсолют. Тут возникает вопрос "как может изменяться Абсолют?" -- а ведь если он не меняется (иначе какой он Абсолют-то), то как может мыслить? Ну и вообще не понятно, можно ли считать бога именно сущностью (οὐσία), поскольку, как заявляется, он является сущим (τὸ ὂν τὸ κράτιστον).
Ну и там по мелочи, типа "может ли бог написать программу, которую сам же не сможет отладить" и т.п.
Короче говоря, "понимание", что есть этот самый монобог, -- это лишь декларация истинными кучи парадоксов. Именно поэтому богословы и изобрели апофатический подход, но ситуация от этого легче не становится, просто противоречия маскируются.

Пол Куртц удачно ввёл термин "игностицизм": "...теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. ...мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи..., что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным".
Говорить о существовании "бога вообще" -- бессмыслица. Т.е. вопрос "существует ли бог?" приводит не к ответу "да/нет/неизвестно", а к встречному вопросу/уточнению: "а что именно вы подразумеваете под богом?". При этом, что характерно, уточнения "конечно, речь идёт о понимании бога в нашей конфессии" проблемы не решает: как указано выше, понимания-то и нет, есть лишь некоторые догматические положения. Как иллюстрация: кто прав в вопросе filioque, католики или православные, и почему? Обоснуйте-ка научно, без "уверуйте" :-)
Есть ещё теологический нонкогнитивизм, который указывает на то, что осмысленных атрибутов бога не существует и, следовательно, термин бессмысленнен. В чём отличие этих концепций -- не вникал (возможно, просто мысль пришла в голову разным людям и они назвали её каждый по-своему).

Весь этот мистический бардак и приводит к тому, что социологические опросы регулярно показывают, что православных больше, чем верующих в бога и проч.
Можно сказать, что значительная часть заявляющих себя принадлежащих к некоей конфессии на самом деле являются итсистами. Общепринятые конфессии мало что требуют с прихожан, чтобы их не отпугивать. В результате типичный православный в России -- это некто, кто не читал Библию, не знает Символ Веры, и всё его христианство сводится к обрядам крещения, отпевания и главному -- ежегодному исполнению языческого обряда поминовения предков на еврейских праздник Пейсах. А если ему сказать, например, что в РПЦ существует официальный праздник обрезания господня -- то будет зело удивлён.

Так вот, со сверхъестественным -- ещё более неопределённо. Концепция монобога имеет хотя бы устойчивую традицию (не одну, но всё же), а вот что такое "аказуал" у тех же ONA? Конкретно?
Очень удобно вешать лапшу на уши -- тут даже не надо как-либо согласовывать с предшественниками и проч.
Вопрос "есть ли сверхъестественное" не имеет смысла. Если нечто есть -- оно вполне себе естественно. Сверх- -- это мистические фантазии. Оно есть, но лишь как объект типа "литературный герой".

Ну и последнее: я тут умного всякого написал, но общечеловеки зачастую под сверхъестественными существами и явлениями понимают не онтологические сущности, а что попроще, на уровне крестьян позапрошлого века или современных тиктокеров.
К сверхъестественным существам относят, скажем, духов, домовых и проч. Существуют ли они? Смотря в каком смысле и в какой модели. Не могу не напомнить классику:
-- Так как, духи существуют?
-- В шаманской модели, да.
-- А в энергетической?
-- Там есть формы тонких энергий.
-- А как с психологической моделью?
-- Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.
-- Но что происходит в информационной модели?
-- Там есть информационные кластеры.
-- Всё так, но духи-то существуют или нет?!
-- В шаманской модели -- да.

И сюда же (В. Серкин, "Хохот Шамана"): "Ты видишь летящую чайку и говоришь: "Чайка летит". Древний чукча говорит слово обозначающее: "Дух побережья проявляет себя в чайке, и я понимаю этот знак". Он это делает, такое понимание -- часть его практики".
...расписывать это на уровне "для общечеловека" не буду, извините.
Ну а что касается сверхъестественных явлений -- то обычно говорят о телепатии, телекинезе и прочем. С одной стороны, точно также нет фактов "за" -- все такие легенды надо рассматривать комиссией, состоящей не только из учёных, но и из фокусников. Рекомендую по теме фильм "Идущие к чёрту".
Однако имеются, например, случаи спонтанной ремисии некоторых видов онкологических заболеваний. Или тот же гипноз -- механизм не известен, но работает же? Кстати, очень хороший пример: метод не научный, но и не анти-научный. В отличие от мистической хрени "сверхъествественного".

Короче говоря, не всё, что не понятно, как работает, относится к сверхъестественному.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «О категориях существования» от bigdrum

Категория существования — это да, но надо учитывать, что существование — оно разное бывает. Существуют материальные и идеальные объекты, но, так сказать, разными способами. Тут логичнее плясать от понимания, что есть "бог" — а вариантов в истории дофигища.

"атеисты - они прямо утверждают, что Бога нет"
Неверно. Это — лишь часть атеистов, есть и атеисты-скептики. Атеисты — это безбожники (буквально), а вовсе не обязательно верующие в то, что бога нет.
Ну и далее рассуждения неверные, соотв. И подсовывается лишь один вариант представления о боге как типа самый верный — а вдруг бог есть и материален?

Ну и "Только в рамках теологической концепции мы в состоянии осмысленно утверждать либо отрицать существование Бога" — тезис странный. Что тут значит "осмысленный"? В религии концепция "давайте считать наше представление о боге Истиной" как-то тоже не является осмысленной. Тезис "нет никаких доказательств наличия какого-либо бога, поэтому не ввожу в мировоззрение" — вот он имеет смысл. Но не привязан к теологии в принципе — его вполне логично может высказать и материалист.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Консервативная революция - определения» от salutx4

imperialcommiss

Тут историчекая справка, замешанная влево/вправо. Не вижу смысла копаться. Но вот показательное:
" Юнгер этой символической фигуре противопоставлял национал-революционного “Труженика”, “качественного” созидателя ценностей, сознающего свою национальную и расовую принадлежность, укорененного в традиции, неразрывно связанного с религией и культом".

Пожалуй, этот аспект можно считать базовым: если с разумностью признания важности расовой и национальной принадлежности спорить — идиотизм (навязываемый сейчас либерастами), и имеет смысл дискурс о формах проявления, то религия противоречит разумности жёстко и однозначно. Необходимо отделить от религии социально важные функции сакрального и психологически необходимые — трансцендентальной опоры. Ну и государство, да :-)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Бога нет, но вы держитесь» от matveychev_oleg

Не-а. Это вы путаете веру с проч. Люди вообще склонны смешивать в кучу веру, доверие, уверенность.
Считать что-то главным в жизни — вера? Какое отношение вообще аксиология имеет к гносеологии? Различные когнитивные поля, однако.
Опять же, истина в математическом и философском смысле — как говорится, две большие разницы.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Про обрезание и христианство

Разговор про демографию постепенно оброс оффтопиками, вынесу сюда один.
Там зашёл разговор на стандартную тему "зачем русским еврейский бог?".
Тему про официальный праздник РПЦ обрезания господня там тему заиграли.

А что касается православия -- то как ни крути, Ветхий Завет считается священной книгой, Q.E.D. С тем, что обрезание в жарком климате было полезно при отсутствии гигиены -- никто не спорит. Но речь-то не о том, что Христос был обрезан, а в том, что есть ПРАЗДНИК на эту тему. Официальный православный. Т.е. обрезание православной церковью воспринимается не как гигиеническое, а как религиозное действие, одобряемое.

Тут я заодно упоминул, что обрезание как завет с Яхве никто не отменял на уровне догматов, а про праздник оппонент предпочёл промолчать. Напоминаю.

Ну и основной вопрос, кратко повторю для остальных переписку.

-- ... теология замещения (официальная у православных, по крайней мере) считает, что все противоречия между Ветхим и Новым разрешаются в пользу Нового.

-- А на каком основании? Иисус пришёл, вообще-то, не нарушить Закон, а исполнить. При этом где само противоречие -- нет в НЗ ничего на тему "отменяю обрезание".

-- «во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» (Гал.5:6)
«Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность. Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, [как] печать праведности через веру, которую [имел] в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании, чтобы и им вменилась праведность, и отцом обрезанных, не только [принявших] обрезание, но и ходящих по следам веры отца нашего Авраама, которую [имел он] в необрезании» (Рим.4:9-12)
Деяния и Послания (часть НЗ) - священные и догматические книги христианства.

А теперь продолжим. Анализировать, а не просто цитировать.
Каков там контекст разговора? Язычники и христианее Вот ещё: "Где нет ни еллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" (Кол. 3, 8-11).
Но значит ли это, что завет обрезания отменён? Чего бы так и не сказать?
Всё просто: если завет спасение именно дарует: "Ко Мне обратитесь, и будете спасены, все концы земли, ибо я Бог, и нет иного. ... Господом будет оправдано и прославлено все племя Израилево" (Ис. 45:22-25), то праведный язычник, который не соблюдает все формальности, может спастись милостью божией. В таком случае он уподобляется праотцу Аврааму, стремившемуся к праведности и до обрезания. Учение Павла вполне соответствует традиционному иудейскому учению о возможности иноплеменнику спастись на суде божьем, если он стремится к праведности и соблюдает пусть не весь Закон, но всё же старается жить праведно и всё такое.
Вот в тему:
"Разумею то, что Иисус Христос сделался служителем для обрезанных - ради истины Божией, чтобы исполнить обещанное отцам,
А для язычников - из милости, чтобы славили Бога, как написано: за то буду славить Тебя (Господи) между язычниками и буду петь имени Твоему". (Римл. 15, 8-9)

Однако следует ли из этого, что христианам не надо обрезание делать?

"Hеужели Бог есть Бог иудеев только, а не и язычников?
Конечно, и язычников,
Потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
Итак, мы уничтожаем Закон верою? Hикак; но Закон утверждаем". (Римл. 3, 29-31)

Всё просто: только веры недостаточно, надо соблюдать Закон. Который содержит требование обрезания как символ завета.
Ну и вот открытым текстом:
"За что же гонят меня, братия, если я и теперь проповедую обрезание?.." (Гал. 5, 11)
"И вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с ним, простив нам все
грехи..." (Кол. 2, 10-13)
"Свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь Закон. (Гал. 5, 3)"
Более того, Павел сам обрезал минимум одного своего ученика -- Тимофея (Деяния 16:1-3).

Другой вопрос, что одного обрезания недостаточно -- требуется и, гм, духовное преображение. Поэтому во всяких воззваниях и обличениях ко вчерашним язычникам нередко проскакивает "и толку-то с обрезания" -- что понимать надо, исходя их контекста.
А вот что бог-Абсолют, который не изменяется, вдруг взял и передумал -- надо иметь чёткое догматическое указание.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

  • Current Music
    Klaus Schulze - Studies For Organ, Keyboard And Drumset
  • Tags

Мой комментарий к записи «Маргарита Лисовина и Наталья Качура. «Донбасс за нами»» от rubin65

Отлично, цепляет, смысл правильный, поют хорошо, музыка не попсовая, девушки красивые, военные убедительные.
Но какого рожна "с нами бог"?! Вот нельзя не совать? Gott min Uns — это из другой оперы, вообще-то.
Ну или русского бога какого упомянули бы — тут Перун в тему.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Сорри за тормоза.

1. Вы исправили свою ошибку, но даже не заметили :-)
Изначальный тезис: "аргументы ни одной из сторон не оказались сильнее аргументов другой, то есть они +/- одинаково сильны".
Сейчас же вы написали совсем другое: "ни у одной из сторон по данному вопросу нет достаточно сильных аргументов для переубеждения другой стороны".
...и тут же вернули ошибку: "т.е. аргументы сторон равно сильны, или, точнее даже, равно слабы".
Смена тезиса: из того, что некто кого-то не переубедил, вообще ничего не следует в плане обоснованности аргументов.
"Доказать" и "убедить кого-то" — мягко говоря, не синонимы.

Тезис "Если бы аргументы одной из сторон были сильнее аргументов другой стороны - вторая сторона стала бы терять переубеждаемых участников и к настоящему времени (прошло более поколения только на моей памяти) оказалась бы в явном меньшинстве" не валиден.
По умолчанию тут подразумевается, что-де люди логично мыслят и т.д. Фиг там.
Скажем, нет ни одной логической и вообще разумной причины верить в бога как некую личность. А вот психологических — дофигища.
Проблема в том, что подавляющее большинство просто не умеет адекватно мыслить.

2. Вообще-то там стоят КРУПНЫЕ ссылки на текст в двух форматах: PDF | FB2.
http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf
http://warrax.net/95/03/ks-faq.zip

3. Я, похоже, кривовато сформулировал вопрос. Пофиг, как он дошёл до жизни такой. Пусть у атеистов по умолчанию в мировоззрении бога нет, а у верующих есть — никто не спорит.
Дело-то в другом: при обсуждении вопроса требуются док-ва, и личное мнение тут — максимум отправная точка.
И дальше-то у дьякона идёт полная лажа.
Скажем, "возможность воскрешения - неоспорима" (для него) — ну и ладно. Но доказывать надо факт, а не указывать на веру в возможность.
А вот "описание кем-то его личного опыта является документируемым фактом, на котором можно, как на фундаменте, строить выводы и теории" — это уже челюсть отпадает от такой методологии.
При этом всём попытки заявить, что-де вероятность события 50% с игнором условий вероятности в том же абзаце учебника — это уже и слов нет.
Так что тут именно что упёртый (не воспринимает разумных контраргументов) и именно дебил [в этой области] (потому что несёт полную чушь против логики и действительности). То, что он пришёл к такому состоянию в результате специфической подготовки — очень вероятно, но к делу никак не относится.
Очень иллюстративно к п.1.

Так вот, возвращаясь к началу разговора: а что, по-вашему, надо делать мне (и вообще любому), если ему в комментах начинают тупо, но упорно писать полный дебилизм?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Дичь: бог жутких американцев-игроков

Дичь (Freaky, 2020)
Слоган: «Ой, мамочки, я стала маньяком!»
"Милли просыпается на заброшенном складе в теле маньяка, а сам Мясник - в уютной девичьей спальне в теле невинной старшеклассницы. Разумеется, он с большим удовольствием пойдёт в школу, а Милли теперь предстоит выяснить, как вернуться в своё тело и при этом не попасться полиции".
Стандартный сюжет "обмен телами". Но! При этом комедия ужасов, причём с обыгрыванием штампов по теме, отсылкам к классике и т.д. Параллельно ненавязчиво высмеивается современное об-во с толерастией и проч. -- но не акцентированно, а на фоне, что даже эффективнее.
Итого: советую к просмотру, бодрое приятное кинцо.


Бог [азартных] игроков (Do san, 1989)
Если кто не знает, то в Китае очень любят азартные игры, это часть культуры.
Фильм это хорошо показывает, и посмотреть его имеет смысл именно в этом плане. Кроме того, это лёгкая комедия, причём без тупого "гы-гы", и великолепная улыбка Юнь-Фат Чоу.
К фильму имеется сиквелы, приквелы и вбоквелы в ассортименте. Я видел штуки три -- это всё не то. Помимо вторичности добавляется всякая мистика, причём не в тему от слова "совсем".
Резюме: именно этот фильм посмотреть советую, остальные -- нет.


Гадкие американцы (Ugly Americans, сериал 2010 – 2012) Сезоны 1 и 2
Я бы перевёл как "жуткие".
Мультфильм, но с нормальной рисовкой, а не как обычно в м/ф для взрослых.
"Возьмите Нью-Йорк, добавьте к нему всех хоррор-персонажей и уродов из научной фантастики, тщательно всё перемешайте и получите Гадких Американцев".
В городе живут далеко не только люди. И те же зомби или демоны -- по крайней мере понятны по сравнению с большинством. Острая социальная сатира, при этом милая и смешная. Эдакая помесь "Футурамы" с "Огурчиком", но в другом антураже.
Итого: однозначно рекомендую! Жаль, что всего два сезона.


P.S. Но всё равно хочется продолжения "Футурамы"!



Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Вот я и говорю, что надо не на ярлыки смотреть, а на суть.
Странное у тебя понимание: где это ты в природе деньги видел как главную ценность и "особый вид товара"?

"Многое в фундаментальной науке, в физике в частности, основано на вере. Не в бога, конечно, но в "Теорию Большого Взрыва" или "Теорию Струн". Это тоже своего рода вера. Хотя ученые это обзывают умным словом "гипотеза"".

Вот тут офигеть. ИЗВЕСТНО, учёные об этом специально пишут, что речь о гипотезе — т.е. НЕТ веры. А ты внаглую заявляешь, что вера. Ну и кто ты после этого? Обсновать не затруднит? Ты точно веру, уверенность и доверие не путаешь, гипотезы со знанием и т.д.?
Кратко по вере:
http://warrax.net/88/faith.html
Нельзя в серьёзные темы лезть с бытовым смешением значений слов.

"Как я однажды уже говорил, ученый не может быть атеистом, а, как минимум агностиком. Ибо обязан в своих расчетах учитывать все варианты".

Атеист — это безбожник, т.е. тот, кто не вводит в своё мировоззрение бога.
Научный метод требует проверку гипотез эмпирически. Бог заявляется трансцендентным и проверке не подлежит по определению. Наука изучением по определению неведомой херни не занимается в принципе.
Таким образом, в области науки любой учёный — атеист. Даже если он психологически нуждается в религии и в кого-то там верит. Агностик он при этом или нет — вообще не имеет отношения ни к религии, ни к научной методологии.
Научный подход: вопрос о существовании трансцендентального бога бессмысленен. Учитывать бога "в своих расчётах" попросту невозможно.
Где у меня тут ошибка?
На всякий случай: только не надо дебилизмов вида "атеизм — это вера в то, что бога нет" и проч., ОК? Я на это нервно реагирую, ибо достало.

"Ты мне поверишь, если я скажу, что лично знаю православного физика-ядерщика и шамана-травника микробиолога?"
В каком смысле? Доверяю ли я тебе настолько? Да оно тут пофиг — я же не возражаю против того, что такие индивиды могут быть. Шаманизм — это не религия, т.к. там нет ни веры, ни поклонения, так что тут вообще не вопрос. Я только "за", чтобы нормальные учёные занимались оккультными вопросами, там давно надо порядок наводить.
Про религиозно верующих учёных я уже вроде расписал всё.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий