Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Сатана офигевает 04 Поп психология и типа оккультистка

Александр Невеев о гомосексуализме

Очень хороший ролик, правильно освещающий тему:

Примечание.
На автора ролика есть наезды на тему "он не учёный!". На что, впрочем, он ответил. Со своей стороны отмечу, что, например, соционику он критикует, ни хрена её не понимая -- но тут следует не забывать, что сами соционики нередко несут антинаучную чушь и ругаются "чья школа круче" (что, впрочем, типично для психологов). И вообще он, если не путаю, религиозно верующий, что для психолога -- профнепригодность.
Однако здесь я публикую ролик по определённой теме, которую он раскрывает чётко и понятно. Если кто не интересовался темой, то рекомендую прослушать для профилактики противодействия либероидным агиткам.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

О психологии и воспитании наглосаксов

Актуальное с 1943 года про психологию масс

Офигеть и не встать - о понимании научности

В левом месте зашёл разговор о соционике. Со стандартной путаницей соционики per se и социоников, которые по сути уже давно разбились на секты и далее понятно.
Просто, чтобы было понятно, о чём цитата.

-- Информационный метаболизм -- это не "штука", а система. Она приборами не мерится.
-- То есть не существует.

Всё понятно, разговор смысла не имеет. Но вот тот же деятель (последняя фраза):

-- А пример чего-нить такого научного, но невидимого и неизмеримого можете привести?
-- Невидимая неизмеримая математика -- хорошая шутка, смешная.
-- Каков вопрос -- таков ответ. Или вы числа живьём видели?
-- Я их, простите, мерял :-)


Капиталистическая психология как она есть

https://fritzmorgen.livejournal.com/1494247.html?thread=655289319#t655289319

-- Это одна из нерешаемых фатальных проблем горячо любимого вами капитализма - "рыночек", который "решает", выдавая в качестве отходов жизнедеятельности несовместимые с нормальной жизнью вакансии.
-- …на которые никто не заставляет идти.
-- Выбор есть не у всех и не всегда, особенно в уездных городах.
-- Выбор есть всегда - бросай уездный город, ехай в столицы, живи на вокзале. пробейся с годами в олигархи...и т.п. В лотерею еще можешь выиграть, имеешь полное право, на миллионерше жениться. Вариантов в свободном обществе масса.
-- Понятно, что если человек живёт в моногороде, ему надо или идти на сверхнизкую зарплату, или уезжать. Непонятно, почему я должен платить жителю моногорода дотацию, дабы тот с комфортом жил рядом с посаженной в детстве во дворе берёзкой.


Про Самость, Тень и архетипы

Читаю сейчас "Мистерии воображения" Дж.Раффа на тему Юнга и алхимии.
Что нравится: он неоднократно указывает (у Юнга я этого в чётком виде не припоминаю), что для процесса становления Личности требуется хорошо проработанное Эго. По теме см. "Ad usum internum Liber IV: Cogito": "Безголовый должен держать голову в руках".
Но есть и ошибка, заимствованная у Юнга: Самость рассматривается как объект, с которым происходит взаимодействие. Опять же, у Юнга (эх, надо всего перечитать и написать комментарии, но это лет через несколько... и по Ницше то же самое надо, да) это не чётко, но есть. Между тем как Самость -- это НЕ архетип, а гармоничное состояние системы Ψυχή.

Подобный глюк, кстати, имеется и на тему Тени -- это тоже не архетип, т.к. включает индивидуальное бессознательное, хотя и с примесью коллективного. Т.е. разобраться с ней нельзя без работы с коллективным бессознательным оккультными методами, но при этом -- НЕ архетип, т.к. имманентно содержит и индивидуальные компоненты. Такой вот смешанный комплекс.

P.S. Там ещё и с Христом мешанина, таки да, архетипическая :-)


К вопросу веры

Надо дополнить потом давнюю статью про веру.
https://sahonko.livejournal.com/147608.html

-- Знание - это не оценка, а содержание передаваемой, получаемой, генерируемой самостоятельно информации. Вера в самом широком смысле (о котором я веду речь) - это отношение к содержанию информации, его индивидуальная оценка на предмет истинности (вера_в). Доверие - оценка не содержания информации, а её источника на предмет достоверности. Вера работает в паре с сомнением (неверием) и в чистом виде не существует, потому и происходит путаница, что её пытаются абсолютизировать, оторвать от своей противоположности.
И главное знание (информация, её содержание) для человека - это не просто нечто хранящиеся в мозгу, а то что постоянно необходимо во взаимодействии с внешним и внутренним миром, он этим знанием постоянно оперирует, используя его в качестве средства (орудия) для преобразования этого мира. Так вот вера - это в первую очередь оценка человеком данного знания как пригодного для этой деятельности. То есть, тем во что человек верит, он может в дальнейшем свободно оперировать.

-- Про знание отложим в сторонку, это второй вопрос.
Проблема в понимании веры.
Я гносеологически и психологически парадигмально отделяю веру от доверия и уверенности, которые подразумевают наличие сомнения. Вера же -- это именно что "100% и никак иначе".
Возникает резонный вопрос: в чистом виде существует или нет? Т.е. можем ли мы утверждать, что любая вера всенепременно содержит некое сомнение? Понятно, тут речь о психологическом аспекте. Думаю, что это проекция для умных людей: мол, как это можно вообще не сомневаться-то? Однако представим себе имбецила, при этом религиозного фанатика, живущего в среде таких же фанатиков. Откуда у него сомнение-то возьмётся, если у него с мышлением вообще сложности?
При этом, даже если общечеловек как-то там всё же сомневается, то он психологически считает, что в вопросе веры -- это плохо и так нехорошо (в случае религии -- грех, например). Т.е. гносеологически вера -- это именно 100% есть/нет, никакой неопределённости, а психологически имеется стремление к такой иллюзии определённости. Честное "неизвестно" психологически исключается.
Поэтому ИМХО разумно именно что отделять веру от доверия и уверенности -- они парадигмально различны. Если же на основании путаницы и размытости естественного языка говорить, скажем, о "научной вере", подразумевая уверенность, и проч., то тем самым легитимизируется именно что вера-100% как метод. Сколько раз лично вы сталкивались с идиотизмом вида "атеисты -- это те, кто верит в отсутствие бога"? Думаю, не раз и не десять. Я -- так даже и не сто... А всё потому, что считается, что вера - это норма; мол, не может же человек ни во что не верить! И обосновывается это именно бытовой нечёткостью языка: мол, даже если есть некое неверие, то всё равно вера.
Поэтому надо чётко разделять и считать веру именно интеллектуальной нечестностью.
Что касается тезиса "вера - это в первую очередь оценка человеком данного знания как пригодного для этой деятельности", то речь идёт в общем виде об уверенности. Но таки да, верующие считают, что их вера пригодна для понимания/преобразования мира, причём логика и факты при этом часто игнорируются, что характерно.

-- Значит Вы верите в то, что "Вера -- это именно что "100% и никак иначе"", поскольку Вы считаете этот тезис "100% и никак иначе". Или у Вас есть сомнения в этом тезисе?

*****

...я честно не понимаю, что тут можно не понимать. Не, в самом деле -- неужели я разжевал не понятно? ИМХО по полочкам и с разбором возможных проблем восприятия, разделил гносеологию и психологию.
Мол, обшечеловеки мешают всё в кучу, не могут же они быть не правы? Путь будет научная вера и вера религиозная, но без веры -- никак нельзя!
Нельзя же быть настолько дебилом, чтобы смешивать обсуждение терминологии абстрактных понятий и фактов действительности, не понимая, что в вопросе дефиниции вера вообще не при чём? Значит -- специально.
Не вижу причин такого ответа, кроме как стремление считать веру нормой. Плюс посконное желание "разговорного языка" vs уточнения строгой терминологии. А ведь по таким же лекалом верстается и путаница нация/этнос, например. И даже любовь/влюблённость. Или диалектическая "логика" -- это типа тоже логика. Лепота! Министерство Правды довольно.