Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Милоты вам в ленту: Astrid Anayalation



Что характерно: офигительно же. При этом снято то ли на чайник, то ли на утюг и менее сотни подписчиков (я подписался, постил уже вам девушку). А в топе ЖЖ (и вообще в просмотрах) -- сами знаете что.
Это, кстати, к обсуждаемому вопросу о прямой демократии: за что голосуют люди, ага.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Мой комментарий к записи «Беда, когда благонамеренный идиот с учёными степенями начисто оторван от…

Не надо смешивать разумные ограничительные и вредные запретительные меры.
Это у вас "логика" вида "если вы против повышения возраста сексуального согласия до 21 года, то вы за педофилию, а ещё и за гомосексуализм".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Левачество и ЛГБТ

Что на Западе леваки больше топят за профессиональные меньшинства, чем за справедливость -- это все в курсе.
Но, похоже, эта зараза распространяется.
Вот, например, меня Кравецкий забанил именно за тезис о том, что России ЛГБТ не нужно, причём приписал вообще хрень (там логика и не ночевала, что показательно -- т.е. отношение эмоциональное). Хотя когда-то Лекс выступал против.
А вот -- blau-kraehe. Из Германии, правда, но русская и марксистка до костей мозга -- меня забанила за вопрос "ну ОК, мигрантов буржуи угнетают, но чего это они хотят жить по своим обычам так, что немцы возмущаются?". Казалось бы, тема ЛГБТ вообще не в тему марксизма (и Маркс был отнюдь не за), но и тут:

"...есть у меня смутные мысли и насчет того, чтобы потом - после выхода 3-ей книги о будущем - попробовать описать и более отдаленные времена. ... Но вот что мне мешает. Беспокоит меня половой вопрос! Нет, не в смысле равноправия - оно там, конечно, достигнуто.
В 3-ей книге (ранний коммунизм) мне удалось успешно избежать данного вопроса. Отношения между М и Ж там обычные... все достаточно традиционно, и у российского читателя эта книга никакого внутреннего протеста не вызовет.
Я лично считаю, что в сытом и свободном обществе, безусловно, будут возможны и нормальные гомосексуальные отношения, а гомофобия будет признаком дикости и отсталости. Но с другой стороны, я не хочу заострять внимание читателей на этом и вызывать из-за этого какие-то скандалы. У меня уже был неприятный опыт, когда в книге был персонаж-гей, причем не первого плана персонаж - и из-за этого у некоторых все отзывы на книгу свелись только к этому.
В общем, 3-я книга будет достаточно сложная и без того, там очень много сюжетных линий, там сразу 2(!) "романа в романе", дай бог, чтобы мне вообще текст удалось собрать как-то! И вводить туда еще и геев-лесбиянок - и у меня, и у читателя точно треснет котелок.
Но там можно без них обойтись. А вот в книге про отдаленное коммунистическое будущее - уже никак. ...это принципиальный вопрос, без которого я общество далекого будущего изображать не смогу".

Я не раз задавал вопрос закоммунистам (и ни разу не получил вразумительного ответа): чем вас не устраивает сколь угодно развитый социализм, чего вам утопия-то мерещится? (вопрос о её несправедливости тоже есть, но не будем усложнять).
А тут вот такое. Нафиг-нафиг такое коммунистическое общество.

Реально левачество мозги сдвигает куда-то от разумности в сторону...


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Прямая демократия, Кравецкий - 3: вероятностное обоснование ПД, ч.II

Продолжаем.
В предыдущий раз мы обратили внимание, что влияние на электорат Кравецким полностью игнорируется, хотя это -- самое важное в демократии.
Но ладно, продолжим разбор этой самой прямой демократии.
https://lex-kravetski.livejournal.com/626993.html

"Есть ещё один «навскидочный» философский вывод о демократии: «демократия — это хорошо, но, конечно же, голосовать по неким вопросам должны только специалисты в этих вопросах».
Однако и он, несмотря на кажущуюся интуитивность, оказывается не верным в общем случае: ведь, чем меньше человек в коллективе, тем больше должна быть средняя вероятность угадывания каждого его участника для достижения той же эффективности угадывания всем коллективом
".

Далее Лекс вновь радостно математичит:
"Предположим, что мы решили заменить коллектив из 100 000 человек коллективом из 30 специалистов. В большом коллективе из неспециалистов вероятность угадывания равна 0,51. Какова должна быть вероятность угадывания у специалистов, чтобы они оказались не хуже этого коллектива?
Она должна быть равна 0,93. Каждый из неспециалистов может угадывать чуть лучше монетки, но каждому специалисту уже придётся угадывать в 93% случаев.
А что если коллектив неспециалистов угадывает с вероятностью 0,52? Тут каждому специалисту уже надо угадывать с вероятностью 0,9989
".
И вновь красивый график (разбирайтесь сами, где там что, мне лень вникать, я на картинки не ведусь):
Каков же смысл предлагаемой модели?
Да всё просто: игра в бирюльки цифирки. Аксиома догмат "люди голосуют за правильное мнение с вероятностью более 50%" остаётся.
Что ж, смотрим далее.
Collapse )

Прямая демократия, Кравецкий - 2: Независимость событий при голосовании

Продолжаем.
В первой части мы выяснили, что, предлагая наилучший способ принятия решений, Кравецкий свёл модель к принудительной прямой демокрвтии и выбору строго из двух вариантов ответа.
Принудительность входит в модель -- представляете голосование в случае, когда в теме не разбираешься, а выбор делать надо? У Лекса было ещё про делегирование, но это уже вообще ни в какие ворота (да и чем отличается от представлительского варианта?).
Ну и не понятно почему декларируется, что люди имеют верное мнение в более чем половине случаев.

При этом остаётся за кадром -- кто именно выбирает эти самые вопросы (правда ведь, вообще не важный вопрос?). Хотя упомянуто, что-де вопросы может выдвигать кто угодно. Только что наткнулся на ситуацию как раз по теме:
Collapse )
Обратите внимание: возможное влияние Феди (или Киркорова) признаётся, но игнорируется. При этом вероятность проголосовать за вариант Икс меняется, но всё равно больше 50%, причём всенепременно в правильную сторону. С чего бы?!
Короче говоря: да пофиг на независимость Васи от Пети и наоборот, суть-то в другом: в зависимости от Феди.
Не, конечно, можно сказать, что-де разговор идёт исключительно о форме голосования, а не о влиянии на электорат. Но -- повторюсь -- все проблемы с демократией сводятся к:
- некомпетнтности подавляющего большинства по большинству вопросов;
- влиянии на электорат политиками и прочими заинтересованными.
Т.е. надо бы как-то противодействовать этим недостаткам, а прямое голосование их оставляет полностью. Но там более сотни комментраторов обсуждают определение независимых событий и теорвер.
Надеюсь, дальше будет что новое и интересное.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Свободный атлант-либертарианец Шерстнёв против Сафронова

Кто изобрёл еврейский народ - 03-3: Раса и нация

Продолжаем.

Уже во введении к своей книге «Рим и Иерусалим» Гесс с воодушевлением цитирует Греца. Сочинение еврейского историка (а именно пятый том) объяснило ему, что даже после эпохи Талмуда еврейская история «все еще имеет национальный характер; это не только история религии или церкви» . Это революционное открытие было следствием тяжких сомнений, обуревавших уставшего радикала, которого повседневный германский антисемитизм, политический и философский, вынудил открыть свои «национальные корни». На протяжении всей книги он не скрывает своего отвращения к немцам и буквально громит их. Он предпочитает им французов, но более всего — «аутентичных» евреев.
Гесс считал сочинение Греца эпохальной книгой, сумевшей «привлечь симпатии нашего народа к своим героям и мученикам».
…крупнейшие мыслители второй половины XIX века погрязли в грандиозном вязком болоте расизма и вульгарно-этнографических установок. … Интеллектуалы — от Карла Маркса до Эрнеста Ренана — переносили на бумагу столь вопиющие предрассудки в отношении евреев, африканцев и восточных народов, что сегодня трудно понять, каким образом они за очень короткое время стали совершенно нормативными.

W.: В качестве иллюстрации напомню "К еврейскому вопросу" Маркса, мало кто в курсе.
“Поищем тайны еврея не в его религии, – писал Маркс, – поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. ...Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью”.
Collapse )
W: В общем-то, именно религиозной по сути: чего необычного-то? Точнее: все сведения по сути написаны по религиозным мифам, и таки что?
Тут интересен вопрос: за счёт какого именно фактора сохраняется единство евреев веками, если общей страны давно нет (и появилась исторически недавно и лишь благодаря другим народам), религиозность уже не является определяющим фактором: не каждый еврей -- иудей, но общность явно имеется, причём именно еврейская. И -- уже говорил -- даже с разнообразностью расовых типов от ашкенази (всегда улыбает, когда вспоминаю про "идеального немецкого солдата" :-)) и до чернокожих фаллашей. Через ярко выраженных семитов.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

БесогонTV «Без цензуры и изъятий: Познер, поп Гапон и Гуси-Лебеди»

Пропускаем мимо ушей пару-тройку мест "за религию" и одно нарушение логики, смотрим факты.



И таки да: я, когда смотрел первый ролик, про "чипирование прививками" вообще не отметил как-то отдельно, а вот про образование и т.п. -- важно. Оказалось, что все критики цеплялись именно к этому, "забывая" про остальное.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Два альтернативно развитых нашли друг друга

Лопатников пишет:

"Прочитал у Сёмина:
Секрет любого популярного рок/поп произведения, в сущности, довольно прост. Это повторение. Именно повторение, навязчивое повторное воспроизведение (тактов, куплетов, припева, музыкальных фраз) — вот то, что заставляло девушек на концерте Битлз биться в экстазе. Это и вправду имеет что-то общее с сексом (rock and roll). Грубое, но верное определение: рок-музыка — лучший способ трахать мозги. Этим рок-музыка принципиально отличается от джаза, парижского шансона, классической музыки. Повторное воспроизведение коротких фрагментов — самый эффективный метод погружения человека в транс, упорядочивания человеческой общности. Это справедливо для Агитации и Пропаганды, во все времена основанной на повторном воспроизведении смыслов. Это справедливо для массовой музыкальной культуры. Повторение — мать учения".
... Моя первая статья в центральной прессе была опубликована в "Комсомольской правде" в далеком 1972, кажется году, в апреле и была посвящена именно року. В статье я буквально назвал рок - наркотиком. И был прав. Эти два прихлопа-три притопа убили мозг сотен миллионов или даже миллиардов людей. Не прошло и пятидесяти лет, как сия очевидная истина стала доходить до кого-то еще. Блатняк много лучше для психического здоровья общества. Макаки, блин".

Офигеть какие спецы по рок-музыке, ага. "два прихлопа-три притопа"...










Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news