Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Чужие среди нас: леваки - 30

Продолжаем. Закапиталисты -- 60; леваки -- 29.

Власть ведет страну обратно в 90-е, это исторический закон развития капитализма. Доходы населения неуклонно снижаются, растет преступность приобретающая характер 90-х.

W.: Наглядный пример левацкой агитации на "раскачивание лодки". Сразу видно, что пишущий 90-е не застал как минимум в сознательном возрасте, а то и вообще.
Особенно про преступность иллюстративно.

-- Тут бы скорее стоило сказать, что революционная тенденция, выразившаяся в индустриализации, оказалась на тот момент сильнее всех тактических ошибок и преступлений советского руководства, тов. Сталина в том числе.
-- Вы так говорите, как будто индустриализация происходила не по прямым указаниям И.В.Сталина.
-- Ну конечно же, если бы И. В. Сталин не укаазывал, то никто бы и не почесался. Скажите пожалуйста, кто является субъектом революции?
-- Нет, нет, конечно, только вопреки Сталину! Хотя, кстати, без Сталина у царской России в индустриализацию-то не очень кузяво получилось. Совпадение? Ну а что ж ещё...

W.: Что тут показательно: в диалоге оба "левые". И очень характерна схоластическая отсылка на "субъект революции".

К сожалению, ни одна страна в мире не признала Крым российским, так что британский эсминец согласно международным законам тем более ничего не нарушал. Такая вот правовая загогулина выходит с этим инцидентом.

W.: Очень наглядная демонстрация антирусскости леваков. Мол, надо ориентироваться на мнение глобалистов.
Ну и не менее наглядное передёргивание: а на каком основании не признали-то? Что именно нарушили в Крыму, когда автономия отделилась согласно результатам волеизъявления народа? Или отделяться ещё можно было, а в Россию возвращаться -- ни-ни? Или вежливые люди принуждали голосовать население?

vambr: -- СССР распался именно потому, что марксисты-ленинцы вместо создания новой исторической общности поделили людей на сорта по национальному признаку, дав преференции одним сортам и ущемление другим.
-- Это сделали лжемарксисты-сталинцы. Марксисты-ленинцы как раз были категорически против деления на сорта по национальному признаку, они были за деление на сорта по классовому признаку. Американский рабочий более брат русскому рабочему, чем русский буржуй.
vambr: -- Ложь. Читайте самого Ленина "К вопросу о национальностях или об «автономизации»": "Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически".
Принят был именно ленинский принцип национального деления СССР, Сталин предлагал другой, но Ленин буквально со смертного одра вскочил, чтобы не допустить равноправия национальностей.


vambr тут полностью прав. Публикую как наглядную иллюстрацию специфики мышления верных-ленинцев-против-Сталина.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Ротация управляющих» от gleb314 в 8nity

Потому что пытаюсь уточнить тезис.
Совместная творческая научно/инженерная работа, при которой все взаимодействуют со всеми, — да, надо малыми группами, причём с психологической совместимостью.
Но речь-то об управлении в целом. Скажем, надо выкопать канаву. Имеется 25 землекопов с лопатами. На фига тут малые группы, когда задача простая и достаточно одного прораба?

Ну и по изначальному посту: ротация выглядит как самоцель. Зачем именно ротация (даже если управление станет хуже), а не контроль с возможностью снятия с должности (в т.ч. и через УК)?

Хотя бы то, что принудительная ротация сокращает горизонт планирования до тактического — понятно?
Причём способствует росту коррупции и проч. — это понятно?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Какие поправки в Закон "Об Оружии" коснутся КАЖДОГО

т.н. Мужское движение

Примечание: всяких "мужских движений" развелось много, в оттенках не разбираюсь, так что название приведено обобщенно. Типа МД+

Цитирую некоего Максометра:
"Женщина должна: стирать, убирать, готовить, быть верной одному мужчине, не спорить, подчиняться, быть скромной, не прекословить, поддерживать решения мужчины, возвышать его, а не опускать на людях. Рожать 12 детей, тогда она может не ходить на заработки. Если детей нет или их мало, то обязана отдавать всю зарплату мужу, молиться за мужа, удовлетворять все его интимные желания. Не разглашать тайны, не обсуждать мужа с другими, включая свою мать. Быть чистой физически и духовно и нравственно. Пожалуйста, продолжите список".



Честно говоря, я не понимаю, далее комментаторы это всерьёз или как сарказм. Но если всерьёз, то я им не завидую от слова "совсем".
Цитирую.
"Должна при муже и других мужчинах глаза опустить в пол, без разрешения мужчины рта не раскрывать и на мужскую половину не заходить";
"Женщина должна : целовать руку своего мужа, когда тот её вытягивает в ее сторону, выходить на улицу только с позволения, отказаться от всех "подруг, друзей" по велению мужа, видеть и понимать свои ошибки, и просить за них прощения, всегда держать образ мужа в своей голове, непоколебимо верить в своего мужа!";
"Скромно одеваться..желательно в нарядные платья..уметь шить,вязать.На людях иметь убранные волосы..а не стрижку..и распускать волосы недопустимо...";
" При росте 170-172 баба не должна весить более 45-47 кг, иначе портится силует, и баба приобретает противозачаточную внешность";
"Макс,не кто не кому не чего не должен или не должна. Она насадка на член для мужчин и все. Остальные все можна делать сам или нанять кого то за денги. Не каких детей и семье не может идти речь в 21веке. Мы все друг другу чужие";
"Женщина должна закрывать три базовые потребности мужчины, поесть/комфорт, размножение и доминирование, тогда все норм";
"Женщина должна внимательно слушать своего мужа , а всё , что ей интересно - она спрашивает об этом только у него";

Причём хрен поймёшь иногда, пишут как сарказм или как согласие:
"У женщины должен быть ошейник-шокер, если что не сделала по дому или посмотрела не так, применить в действие!";
!Такая подача материала,вызывает негативную реакцию и у мужчин тоже.На самом деле ничего страшного в перечисленном нет,в нормальной семье так и есть.Но сама подача этого....борзая что ли,Макс я понимаю,что идиоты тебя задолбали,но пиши ролики всё же спокойней.Основная масса людей и так слишком эмоциональна.Дело твоё правильное.Удачи".


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Ротация управляющих» от gleb314 в 8nity

Во-первых, нормальных управленцев гораздо меньше, чем 50% — это тоже надо талант иметь, а не "любой справится".
Во-вторых, имеем сменяемость как самоцель, между тем как целью должно быть улучшение управления.
Всё просто: если что-либо нормально работает, не надо это менять. Хоть механизм, хоть министра.

Что, кстати, обозначает "воспринимать средства производства как свои" на практике? Если есть нормально заданные производственные процессы, идеология и проч. — как именно это будет выглядеть на практике и в чём вред?
Ну, считает некий директор завод "своим" — и что? Если он заботится о производстве, трудящихся и проч.?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Саморазоблачение Роджерса

Я не раз указывал на тех, кто сначала пишет вроде всё верно и правильно, а потом переключается на "противпутина" и проч., наглядные примеры: буркина и норгнорг.
Как-то, если не глючу, упоминал и про Роджерса -- мол, казачок-то засланный (с). Было очень наглядно, когда он забанил меня при обсуждении его тезиса "я атеист, но за религию".

И вот свежачок: типа социалист Роджерс топит за "правильный капитализм":
"...капиталистический идеал... Бережливость на грани аскетизма, минимизация личного потребления, максимизация инвестиций в развитие";
"...прекрасно понимали Ленин, Сталин и ранние большевики. Которые запустили НЭП, чтобы стимулировать промышленное развитие в отсталой аграрной стране" (это шедеврально!);
"Капитализм в момент своего зарождения, как «копить, чтобы инвестировать в развитие», был прекрасным и прогрессивным" (вообще-то капитализм изначально -- это прорыв во власть ростовщиков, которые отодвинули наследственное дворянство, и, соотв., переделка общественной морали с понятия чести на доход превыше всего);
"классический капитализм Вебера и Смита уже давно (несколько десятилетий) мёртв" (это -- НЕ "классический капитализм", а классическая лапша обеления капитализма; классический капитализм -- это, например, опиумные войны в Китае, колонизация Индии и всё такое -- что угодно ради прибыли);
"Общество потребления противоположно обществу накопления и классическому капитализму. Общество потребления – это по своей сути антикапитализм" (однако!);
"уродливое порождение антикапитализма – это «майнинг криптовалют»" (получение прибыли противоречит капитализму, оказывается);
"Капитализм, в своём изначальном виде, был полезен – он приводил к развитию производительных сил, по мере которого происходило освобождение человека от главной несвободы – от необходимости каждодневного труда для добычи хлеба насущного. То самое «из царства необходимости в царство свободы».
Это когда же капитализм освобождал трудящихся не вынужденно, а именно исходя из капиталистических мотиваций?

В общем, теперь А. Роджерс и Ф. Морген -- братья-закапиталисты, методичка дошла и до Роджерса.

Кстати, в этой же статье, что показательно:
"Величие Карла Маркса в том, что он не только описывал наличную ему реальность, но и пытался спрогнозировать будущее развитие, внедрить научную основу в развитие общества. К сожалению, спустя 170 лет большая часть человечества всё ещё предпочитает стихию, а не науку".
За марксизм и капитализм одновременно! Не, всё верно; но некоторых правоверных коммунистов шокирует :-)


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Ad usum externum Liber VII sub 32: Сатанизм и вседозмоленность

Сатанизм часто подстраивают под критерии выгоды вседозволенности, из серии: нафиг правила, главное деньги, давайте лучше разврат, криминал, порнуху, наркотиков, тусовки и всякое блядство, ведь ничего запретного нет и ответственности , кроме как законов - тоже нет... Могли бы Вы, что - то и по этому поводу прокомментировать?)

По этой теме в разных аспектах я уже писал не раз.
Ad usum externum Liber VII Sub 3: Сатанизм и успехоцентричные воззрения
Ad usum externum Liber VII Sub 7: Как соотносится анхуманство и т.н. «тёмная триада личности»?
Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма
Апокриф-II: Этика сатанизма (см. тут, стр. 131-143)
Ну и "О системности и мировоззрениях" в тему.

Тут что важно понимать, если кратко обобщить и соотнести с заданным вопросом.
Да, «вы никому ничего не должны». Именно что никому (понятно, что по умолчанию, а взятые на себя обязательства обычно есть). А вот Долг у сатаниста есть. В метафизическом контексте выполнение Долга — осознанное следование своей сути, Тьме-в-себе, в отличие от обязанности — следованию неким внешним правилам. Разумеется, продвижение идей, соответствующих сатанизму (как глобально, так и на текущем этапе) — это тоже Долг.
В "Этике сатанизма" поясняется разница между имморальностью (соответствует сатанизму) и аморальностью -- характеристикой тех, кто не дорос даже до чел-овеческой морали, пересказывать не вижу смысла, читайте там.
Как верно отмечено, многим, называющих себя сатанистами (но не являющимися ими) хочется именно что вседозволенности. Зачем? А потому что!
Для таких вот квазиразумных общечел-овеков мечта жизни -- это буквальное понимание тоста "Так выпьем же за то, чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было!". Напомню, кстати, что буквальное понимание пословиц и поговорок -- это признак умственной недостаточности.

Психологически это уровень пубертатного периода, осложнённого умственной недостаточностью. См. "Протоколы вскрытия сотонских муд...", главу "Гармоничное загнивание".
"Хочу!" как девиз, без анализа "зачем" и "какие последствия".
Что интересно: вообще не понятно, при чём тут Сатана.
Сатана ни по каким мифам не выступал за вседозволенность. Он выступал за познание и против догматизма, за свободу воли. Вседозволенность -- это подмена свободы воли вследствие психологического недоразвития.
Сатана выступал не против "правил вообще", а против антиразумных правил. Помнится, как-то встречал тезис "Сатана -- противник всего"; вот такая клиника. Вообще без правил жить не получится -- даже банда отморозков имеет свои правила.
Сатана нигде и никогда не ратовал за деньги. Если исходить из исторического кривого понимания, их у него выпрашивали; а вот мифов "Сатана хочет стать богатым и ещё богаче" не припоминается. В отличие, кстати, от христианского бога -- начиная с легенды про последнюю лепту вдовы и заканчивая кол-вом золота и проч. в церквях. Кстати, деньги -- это, мягко говоря, не архетипическое и к бессознательному не относится.
Сатана разве когда-либо выступал за разврат? Всяческое такое приписывается ему охреневшим от воздержания монашеством обоих полов. Сатана -- за естественные удовольствия и отсутствие ханжества; но люди любят кидаться в дихотомии.
Сатана за криминал -- тоже странненько. Это как? Какой криминал может быть в Аду?
Сатана за разумность -- какие нахрен наркотики? На всякий случай: алкоголь и табак -- НЕ наркотики. В двух словах: они обладают привыканием (как и кофе или шоколад, хотя и в меньшей степени), но наркотики -- это явление в первую очередь социальное, а они давно и прочно вписаны в культуру.
Сатана за тусовки? Это как? Именно что подростковый менталитет: мол, мы тут кучкуемся со взаимным одобрямсом, потому что мы все -- яркие независимые индивидуальности.



Суть -- именно что в хочухе "нет ответственности". Нередко можно прочесть что-то вида "я крутой сатанист, но по жизни никому это не скажу".
Помнится, когда я в интернете писал на тему "сатанисты -- это вам не чел-овеки, нужна разумность, а не стадность" и т.п. -- был всеобщий одобрямс. А вот как указал на Долг и ответственность -- тут-то и подсатанники и начали дружить против Варракса :-) См. по теме "Крестинизм".

В заключение повторю то, на что указывал много раз: в сатанизме нет догм и чего-либо специально запрещённого; однако легко можно выпасть из-под определения. Сатанизм -- за разумность; противоречащее разумности противоречит сатанизму.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Еще раз про наших урбанистов» от anlazz

Ну, с тем, что о вкусах не спорят, это понятно. Т.е. если, скажем, некто мечтает о доме с огородом у пруда (и при этом знает, чего хочет — жил так и проч.), то лично ему это подходит. И сваливаться в обсуждении до вкусовщины смысла нет.
Кроме того, всегда есть особенности местных условий, менталитета и проч. Скажем, лично мне машина нафиг не нужна, а в США она по умолчанию и не одна на семью, если по уму. Или, например, в Москве всегда есть продуктовые магазины в шаговой доступности, а во многих странах приходится закупаться в мегамаркетах на окраинах сразу на неделю-другую. И т.п.

Так что тема в максимально обобщённом виде.
С малоэтажной застройкой просто: а зачем именно 5-6 этажей, а не 12-24, например? Живём компактнее, зато вокруг место для парков, парковок и проч. При этом общественный транспорт имеет естественные остановки у дома, не надо топать через весь квартал.
Субурбия в любом случае имеет ряд недостатков.
1. Необходимость держать в порядке двор (возможно, согласно внешним правилам, а не своему вкусу).
2. Первый этаж. Приходится тщательно занавешивать окна, легко заносится грязь в дом (в многоэтажке до квартиры дойти надо), насекомые и т.п. заползают/залетают с гораздо большей вероятностью (пауки на 1-м и на 10-м этаже как пример). Меньшая безопасность в плане проникновения.
3. Если что сломалось — то чинить это будут медленнее. Скажем, проблема с электричеством или интернетом у одной семьи и в сотне-другой квартир (доме) — куда выедут в первую очередь?
4. Вообще нормальный отдельный дом — это куча техники, которую, в отличие от квартиры, надо закупать и обслуживать за свой счёт. Плюс пред. пункт.
5. Удалённость от всего. В частной застройке редко есть магазины рядом, надо ездить. А если, скажем, не хватило пива, то за ещё порцией уже на автомобиле не поедешь. Если есть дети — то им надо в школу, в секции, кружки и проч.
6. Большая площадь заявляется как преимущество. Но это же всё убирать надо! И во дворе. Снег зимой особенно нагляден, да и листья осенью.
7. Встреча с друзьями (типа шашлык на дворе, красота!) означает, что либо надо их вписывать с ночёвкой, либо существенные деньги на такси на соотв. расстояние.
8. Мусор. Кое-что можно сжигать (если позволяет законодательство), но лишь часть. А так — надо вывозить, а до этого — хранить. Мусоропровод и баки у дома куда удобнее.
10. Интернет. С прокидыванием кабеля в частный дом могут быть сложности вследствие расстояний.

Ну, десятка навскидку хватит.
Конечно, частный дом имеет понятное преимущество для тех, кто имеет хобби, для которого требуется место — мастерская, самогонная установка, огород, вольеры для животных и т.п. Но это — небольшое кол-во населения.

Финансовых и социальных вопросов на уровне социума я тут не касался. Однако отмечу, что централизованно всё обходится дешевле (скажем, то же централизованное отопление в субурбии не получится), а проживание в таком формате способствует атомизации об-ва (в т.ч. и потому, что у детей проблема "с кем играть поблизости").

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Мина для Путина: настоящий автор идеи о "мине замедленного действия"…

1. Потому что индустриализация и коллективизация были в русле марксизма как официальной идеологии, а для прекращения коренизации надо было идти по сути против Ленина с его "самоопределением наций" (хотя, что важно, о нации тут речь не идёт, малороссы — это субэтнос). Так что требовалось именно что "чтобы не пикали". Плюс исторически тогда коренизаторы вконец обнаглели и начали коренизировать уже за пределами Украины Ростовский регион.

2. Работы Ленина я читал. Вы считаете, что он не писал о "великорусском шовинизме" или что?
Про обзывалки в курсе, улыбало. Но оно и показательно. Помните?
"Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически".
Русофобия во всю ширь.

2а. Если хотите — можно разобрать "О национальной гордости великороссов". Начиная с названия, ага. Там показательно, пригодится на сайт, а самому лениво.

3. Бресткий мир — это тактика. Блин, с прошлого года заготовка статьи на тему "в отдельно взятой" лежит — благодарю, что напомнили. Надо всё же дописать. И вот это — уже стратегия. Сталин, к примеру, разгонал Интернационал, что наглядно.

4. "Два варианта" — это было про коренизацию, а не про "отдельно взятую". Смена тезиса.
И вот это вы показательно пропустили:
Также начал аккуратно возвращать роль русской нации на место. В плане экономики в своей последней работе откровенно писал, что нельзя применять марксизм к социализму в России, да и вообще на практике марксизма не придерживался, а строил сильное государство, не допускал уравниловки. И т.д.



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий