Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab

Т.е. неравенство было, а дискриминации не было? Ну-ну.
Одно дело — помогать с образованием. Скажем, те же интернаты для детей малых народов Крайнего Севера.
И совсем другое дело — давать места не способным, а по этническому признаку, хотя обучение они не тянут.
ОК, ваша позиция понятна. В США у BLM очень похожая, прямо до неотличимости.

Но я всё же честно не пойму, каким это образом русская нация оказывается виноватой в "бесконечном количестве насилия", "неравенство, которое складывается в жизни фактически". О чём конкретно речь-то?
Подавляющее большинство русских — крестьяне. Вам подкинуть материалов на тему, как до Революции жили русские крестьяне и рабочие, или в Гугле всё же не забанили?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab

Цитирую:
-- Я лично вижу два варианта: -- евреи статистически гораздо умнее всех других; -- евреи стремятся продвигать своих.
-- неверно ни то, ни другое.

Я написал (как возможный вариант), что евреи стремятся продвигать своих. Вы написали, что это неверно.
А теперь
-- хозяин журнала считает, что евреи не стремятся продвигать своих.
-- Это ваши выдумки, я такого не писал.

Вы либо не владеете элементарной логикой, либо тупо и нагло врёте, наивно надеясь, что никто не прочтёт, что вы писали на днях несколькими комментами выше.

"Ну и, если начальник русский и подчинённый -тоже, то это потому что русские своих продвигают?"
У вас вновь смена тезиса. Даже два раза.
Во-первых, речь идёт НЕ о "начальник и подчинённый", а, если на этом примере, "два начальника разных рангов". Или там "доктор наук и кандидат".
Во-вторых, если бы среди русских тех же докторов наук было бы относительно других этносов пропорционально значительно больше — да, было бы подозрительно.
Но ситуация иная, повторю (на 1970 год): " Число лиц, имевших высшее образование на 1000 человек населения, у евреев больше, чем у русских в 9 раз, украинцев – в 12 раз, белорусов – 17 раз. Более 110 тысяч евреев – студенты высших учебных заведений, что составляло 5,12% всего еврейского населения страны ( больше, чем тогда было в Израиле)".

Кроме того, при царе существовал ряд ограничений для иудеев, а не для евреев. Ещё одна смена тезиса.
При этом, раз мы говорим об образовании, ограничений по факту там не было — юридические ограничения для иудеев были установлены с запасом, существенно больше, чем их пропорция в населении страны.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ

Вопрос поставлен правильно. С тем, чтобы знание языка давало преимущество — никто не спорит, но это другой вопрос, "о мотивациях".
А вопрос именно о том, надо было всех учить русскому или нет? Ответьте, пожалуйста, уже не первый раз спрашиваю.

В СССР (после 1938 года) русский язык стал обязательным предметом в школах. Так что те, кого не учили — очень редкое исключение. Хотя, конечно, в глухих местах могли учить плохо, а также были уже взрослые граждане, которые русского не знали и в школу им поздновато.

Очередной раз повторяю вопрос:
На Украине и в Белоруссии, где русский язык прекрасно понимали, как и другие русские — местный диалект. На хрена там нужна была коренизация?! С записыванием в украинцы тех, кто себя так не идентифицировал, навязывания мовы и проч. Обращаю внимание: не разрешения её для официоза и проч. наравне, а именно замена мовой русского языка? С вытеснением из руководства тех, кто её плохо знает (а хорошо знают те, кто продвигает)? Вот как это объяснить, кроме как русофобией?

Вы вообще собираетесь отвечать на задаваемые вопросы? Если нет, так и напишите.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab

Не надо менять тезис.
С тем, что сын врача или скрипача, хоть русского, хоть еврея, вряд ли станет слесарем или колхозным трактористом, никто не спорит.
Вопрос в другом, повторяю: как вы объясняете, что евреев с в/о образованием и вообще среди научных работников непропорционально много?
Я лично вижу два варианта:
-- евреи статистически гораздо умнее всех других;
-- евреи стремятся продвигать своих.
Вы написали, что оба варианта не верны, но при этом не привели свой вариант.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «А можно ли без классов?» от master_moose

Выгодно, это называется разумным эгоизмом.
Упрощённо: медицина должна быть квалифицированной, всеобщей и бесплатной. Потому что, если совсем что суровое, то никакой страховки не хватит (и она в любом случае ограничена). Так что можешь лично не чихнуть даже за всю жизнь, но если вдруг...
Или, например, выгодно, чтобы давали хорошее образование всем по способностям, а таланты взращивали на государственном уровне. Чтобы НТР был реально.
И т.д.
А внутривидовой борьбы быть вообще не должно. Нормой должно быть соревнование, но не конкуренция.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

1. Внимательно слушаю про нормальное исследование про близнецов. Чтобы валидно, на статистически достаточном материале, и чтобы близнецы сразу после рождения воспитывались в разных семьях с разными культурно-ментальными установками. Есть у меня подозрение, что таких исследований просто нет — не наберётся материала для анализа.

2. Я разве что-либо писал про смертный грех и уголовное преступление? Вы со мной общаетесь или просто методичку зачитываете?
Но таки да: "рыжие постепенно перестанут прятаться, а затем и некоторые нерыжие начнут мелировать отдельные прядки, кончики, а то и целиком выкрасятся". Вы это тоже понимаете. Вот только рыжесть — это норма, а гомосексуализм — нет.
Если против — доказывайте, что да. Научно (какие аргументы были, когда исключили из списка болезней) и культурологически (покажите, что для русских в прошлом гомосексуализм был нормой).

3. Неправильная постановка вопроса. Что лично кто делает — мне пофиг при условии, что это меня никак не затрагивает. Но вопрос общественных норм — не индивидуальный, а именно социальный, общий.
Соотв.:
- если сделать нормой, то будет увеличение кол-ва, а оно нам надо?
- гомосексуалисты — это лишь авангард, далее окна Овертона и Кара-Мергена, разнообразная либерастия во всю щирь.
- в русской культуре — вне зависимости от религии — гомосекуализм нормой не считается. Да и у других коренных этносов России. Если его сделать нормой, то это будет негативное воздействие на подавляющее большинство населения, причём долговременное, даже не на поколение. Т.е. причина для такого насильственного изменения должна перевешивать. Ну и зачем?
Вот на эти вопросы ответьте, PLZ, иначе обсуждение теряет смысл.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас: закапиталисты - 52

Продолжаем. Закапиталисты -- 51; леваки -- 25.

После прихода большевиков уже никто не имел возможности учиться...

W.: 0_о

P.S. И вот как с такими что-то обсуждать-то, когда у них метод "тем хуже для фактов"?!

Всем гражданам СССР гарантировалось право на получение бесплатного образования в любом учебном заведении.
Среднее - да. Правда, о качестве этого обучения лучше промолчу. Что касается высшего образования, получить его могли далеко не все, надо было сдать экзамен. Даже при конкурсе 3-5 человек на место это было непросто.

W.: Большевики, сволочи, заставляли сдавать экзамены в вузы!!! Это вот как до такого додуматься-то можно?

P.S. И, кстати, если сравнить качество образования тогда и сейчас... Да и претензии специфические, см. "Западное образование против русского менталитета".

При совке ситуация с жильем была на порядок хуже чем сейчас. Главное - его приобретение никак не зависело от желания и материальных возможностей гражданина.

W.: Оно понятно: раскрестьянивание закончилось, демография в минусе, по наследству получают бабушкины квартиры, ещё советские, бесплатно выданные, а то и по две... Но вот чтобы от желания не зависело (насильно навязывали?) -- это странно. Да и кооперативных квартир, а также частных домов, оказывается, не было...

До большевистской оккупации в России считалось невероятной несправедливостью, когда капиталист, владеющий любым бизнесом, крупным или мелким, забирал себе АЖ ПОЛОВИНУ произведённой стоимости, и только половину отдавал трудящимся. Рабочий при этом прозябал в собственном жилье, если жил на селе, или на съёмной квартирке, иной раз и 2-3-комнатной. Жутко страдал о своей тяжёлой судьбинушке. При этом за свою половину прибыли капиталист ещё строил общежития и квартиры для рабочих, детсады и школы для их детей, больницы и хосписы.
Но вот, свергли буржуев в 1917 году, и под большевистским игом рабочий на заводе получал зарплатой хорошо если 1 десятую от произведённой им стоимости, только чтобы в магазине потом за этот же самый продукт заплатить ещё в 3, 5, в 10 раз выше себестоимости, живя на 5 квадратных метрах.

W.: Хоть сри в глаза -- будут травить байки имени Геббельса. Ну да, рабочие часто жили в 2-3-комнатных квартирах, не спорю. Вопрос в том, сколько рабочих туда набивалось.
Положение рабочего класса в России (djvu) — К.А. Пажитнов (1908)
Как жилось крестьянам в царской РоссииП. Краснов
Россия, которую они потеряли (pdf) — skaramanga_1970


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Вот-вот.
Дело в том, что популяризаторы очень часто продвигают именно западную науку и игнорят отечественную
При этом нередко параллельно продвигается всякая вредная либеральная хрень. Помнится, читаю я как-то нового (тогда) Докинза, киваю так по тексту, мол, правильно пишет... и внезапно натыкаюсь в тексте "против религии" на пассаж "за гомосексуалистов".
Более того, популяризаторы могут лажать и по научной методологии. Вот я пару роликов как-то делал на тему, если интересно:



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Законоизобретатели у нас традиционно с логикой не особо в ладах — это таки да.

Но вот по узким вопросам не понял.

1. Нэш не смог бы прочесть лекцию — да и пофиг. Гениальный изобретатель — не обязательно хороший популяризатор и наоборот. Тут посыл не к знаниям, а к хайпу — типа Сам лекцию прочёл.

2. Особенно интересно про "заменить «иностранных агентов» на «нежелательные организации»". Почему это заменить, а не дополнить?
Ну и почему это ограничить применение бюджетными организациями или организациями, получающими грантовое финансирование из госбюджета?
Тут налицо пропихивание именно что возможности деятельности всяких прозападных организаций. Поэтому-то, собственно говоря, закон и появился.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий