Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

1. Внимательно слушаю про нормальное исследование про близнецов. Чтобы валидно, на статистически достаточном материале, и чтобы близнецы сразу после рождения воспитывались в разных семьях с разными культурно-ментальными установками. Есть у меня подозрение, что таких исследований просто нет — не наберётся материала для анализа.

2. Я разве что-либо писал про смертный грех и уголовное преступление? Вы со мной общаетесь или просто методичку зачитываете?
Но таки да: "рыжие постепенно перестанут прятаться, а затем и некоторые нерыжие начнут мелировать отдельные прядки, кончики, а то и целиком выкрасятся". Вы это тоже понимаете. Вот только рыжесть — это норма, а гомосексуализм — нет.
Если против — доказывайте, что да. Научно (какие аргументы были, когда исключили из списка болезней) и культурологически (покажите, что для русских в прошлом гомосексуализм был нормой).

3. Неправильная постановка вопроса. Что лично кто делает — мне пофиг при условии, что это меня никак не затрагивает. Но вопрос общественных норм — не индивидуальный, а именно социальный, общий.
Соотв.:
- если сделать нормой, то будет увеличение кол-ва, а оно нам надо?
- гомосексуалисты — это лишь авангард, далее окна Овертона и Кара-Мергена, разнообразная либерастия во всю щирь.
- в русской культуре — вне зависимости от религии — гомосекуализм нормой не считается. Да и у других коренных этносов России. Если его сделать нормой, то это будет негативное воздействие на подавляющее большинство населения, причём долговременное, даже не на поколение. Т.е. причина для такого насильственного изменения должна перевешивать. Ну и зачем?
Вот на эти вопросы ответьте, PLZ, иначе обсуждение теряет смысл.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас: закапиталисты - 52

Продолжаем. Закапиталисты -- 51; леваки -- 25.

После прихода большевиков уже никто не имел возможности учиться...

W.: 0_о

P.S. И вот как с такими что-то обсуждать-то, когда у них метод "тем хуже для фактов"?!

Всем гражданам СССР гарантировалось право на получение бесплатного образования в любом учебном заведении.
Среднее - да. Правда, о качестве этого обучения лучше промолчу. Что касается высшего образования, получить его могли далеко не все, надо было сдать экзамен. Даже при конкурсе 3-5 человек на место это было непросто.

W.: Большевики, сволочи, заставляли сдавать экзамены в вузы!!! Это вот как до такого додуматься-то можно?

P.S. И, кстати, если сравнить качество образования тогда и сейчас... Да и претензии специфические, см. "Западное образование против русского менталитета".

При совке ситуация с жильем была на порядок хуже чем сейчас. Главное - его приобретение никак не зависело от желания и материальных возможностей гражданина.

W.: Оно понятно: раскрестьянивание закончилось, демография в минусе, по наследству получают бабушкины квартиры, ещё советские, бесплатно выданные, а то и по две... Но вот чтобы от желания не зависело (насильно навязывали?) -- это странно. Да и кооперативных квартир, а также частных домов, оказывается, не было...

До большевистской оккупации в России считалось невероятной несправедливостью, когда капиталист, владеющий любым бизнесом, крупным или мелким, забирал себе АЖ ПОЛОВИНУ произведённой стоимости, и только половину отдавал трудящимся. Рабочий при этом прозябал в собственном жилье, если жил на селе, или на съёмной квартирке, иной раз и 2-3-комнатной. Жутко страдал о своей тяжёлой судьбинушке. При этом за свою половину прибыли капиталист ещё строил общежития и квартиры для рабочих, детсады и школы для их детей, больницы и хосписы.
Но вот, свергли буржуев в 1917 году, и под большевистским игом рабочий на заводе получал зарплатой хорошо если 1 десятую от произведённой им стоимости, только чтобы в магазине потом за этот же самый продукт заплатить ещё в 3, 5, в 10 раз выше себестоимости, живя на 5 квадратных метрах.

W.: Хоть сри в глаза -- будут травить байки имени Геббельса. Ну да, рабочие часто жили в 2-3-комнатных квартирах, не спорю. Вопрос в том, сколько рабочих туда набивалось.
Положение рабочего класса в России (djvu) — К.А. Пажитнов (1908)
Как жилось крестьянам в царской РоссииП. Краснов
Россия, которую они потеряли (pdf) — skaramanga_1970


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Вот-вот.
Дело в том, что популяризаторы очень часто продвигают именно западную науку и игнорят отечественную
При этом нередко параллельно продвигается всякая вредная либеральная хрень. Помнится, читаю я как-то нового (тогда) Докинза, киваю так по тексту, мол, правильно пишет... и внезапно натыкаюсь в тексте "против религии" на пассаж "за гомосексуалистов".
Более того, популяризаторы могут лажать и по научной методологии. Вот я пару роликов как-то делал на тему, если интересно:



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Законоизобретатели у нас традиционно с логикой не особо в ладах — это таки да.

Но вот по узким вопросам не понял.

1. Нэш не смог бы прочесть лекцию — да и пофиг. Гениальный изобретатель — не обязательно хороший популяризатор и наоборот. Тут посыл не к знаниям, а к хайпу — типа Сам лекцию прочёл.

2. Особенно интересно про "заменить «иностранных агентов» на «нежелательные организации»". Почему это заменить, а не дополнить?
Ну и почему это ограничить применение бюджетными организациями или организациями, получающими грантовое финансирование из госбюджета?
Тут налицо пропихивание именно что возможности деятельности всяких прозападных организаций. Поэтому-то, собственно говоря, закон и появился.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

Там математика на школьном уровне, даже не старшие классы.
Пример Энгельс привёл именно как иллюстрацию диалектического подхода.
Вы считаете, что знаете диалектику и — я надеюсь — владеете математикой в объёме знания о том, что такое отрицательные числа и возведение во вторую степень. Соответственно, можете определить, ошибся ли там Энгельс или же там нормальная иллюстрация диалектики — и пояснять, как понимать пример.
Если вы считаете, что "Ошибся там Энгельс — значит ошибся", то честно так и напишите, без "если".

Пример тут очень уж показательный, так что мимо пройти не получится. Один из отцов-основателей иллюстрирует, как работает диалектика, как никак.
Вы же согласны, что пресловутые три закона входят в диалектику (хотя диалектика к ним не сводится, не вопрос)?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Незапоминаемое» от ivanov_petrov

Отлично.
Помните, про что разговор? "просто так взять и не пустить колхозника на учёбу, например, было нельзя — если кто считает, что можно, то пусть укажет соотв. законодательство".
Это тут где?
Приехал по справке, поступил — прописался на время учёбы, получил паспорт. Как иначе-то сельские жители в учебные заведения поступали-то?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Незапоминаемое» от ivanov_petrov

Я что-то не понял: указанного вами документа, как понимаю, вы не читали (если бы не было в Сети, но был бы у вас — процитировали бы), но верите, что там всенепременно были какие-то ограничения? Ну-ну.

Кстати, в цитируемом письме глюкалово с ходу: "Те, кто живет в сельской местности, не имеют права на получение этого основного документа, удостоверяющего личность советского гражданина". И тут же сам пишет, что во многих местах, включая пограничье, выдают всем.
Т.е. именно для учёта там, где важнее. Постепенно паспорт стал из права обязанностью для всех.

А далее в письме враньё: каким это образом отсутствие паспорта мешало поступать на учёбу (в город, где паспорт затем и выдавали)? Каким образом отсутствие паспорта в деревне мешает получать почтовые отправления? И т.д.

По теме:
https://ilya-shpankov.livejournal.com/1951592.html
http://warrax.net/93/09/pass.html

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Старое, март 2020





Странно относить к среднему классу тех, кто не может беспроблемно удовлетворять базовые потребности. Т.е. представители среднего класса не должны испытывать проблем с жильём, медицинским обслуживанием, образованием и т.д. Причём надо учитывать демографию: речь идёт не о "как-то мочь самому", но именно о семьях с двумя и более детьми, наличие которых не приводит к "выпадению" из страты, имеется реальная возможность дать хорошее образование и т.д. При этом та же жилищная проблема хоть как-то также должна быть решена и у детей хотя бы к окончанию вуза. Следует и учитывать такие нюансы, как здоровое питание, а не просто калории.
...понимание "среднего класса" как "17 тыр зарплаты работающему для этого достаточно" или "если хоть как-то тратишь хоть сколько-то на выживание -- то уже средний класс" имеет смысл лишь вида "и этого вам достаточно, и так в среднем классе, что ещё надо?". Ну и там "добейсясам" и прочий закапитализм.
https://darkhon.livejournal.com/4553042.html

Наглядное про бизнес и государство
https://darkhon.livejournal.com/4579246.html
Очень наглядный пример агитки за капитализм
https://darkhon.livejournal.com/4591499.html
FAQ "за капитализм" -- оглавление
https://darkhon.livejournal.com/4585174.html
...не абы что, а СУМКА. Дизайнерская. И стоит она, камрады и камрадессы, аж 21 тыщу рэ. Двадцать. Одну. Тысячу. Рублей.
https://mjerry.livejournal.com/255205.html

Именование русских «белыми неграми» было в РКМП распространено довольно широко. Два примера:
https://darkhon.livejournal.com/4556842.html

Музыкальное: G
https://darkhon.livejournal.com/4528870.html



Про дефицит -- наглядно и с картинками
https://darkhon.livejournal.com/4509251.html
Истерикой либерды и леваков доволен
https://darkhon.livejournal.com/4512991.html

Российским девочкам надо не ходить в школу, а учиться быть мамами в будущем. О бесполезности школьного образования для них в эфире радиостанции «Радонеж» заявил председатель патриаршей комиссии по вопросам семьи протоиерей Дмитрий Смирнов.
https://lenta.ru/news/2020/03/04/interesting/

Как это делали в СССР (историю Черной Оспы в Москве , 1960 г.)
https://kilativ.livejournal.com/3032403.html

Препарируем "социалиста" Платошкина
https://alexandr-rogers.livejournal.com/1276740.html

Чужие среди нас. Закапиталисты
https://darkhon.livejournal.com/4483312.html
https://darkhon.livejournal.com/4501946.html
https://darkhon.livejournal.com/4507174.html
https://darkhon.livejournal.com/4523603.html
https://darkhon.livejournal.com/4536749.html
https://darkhon.livejournal.com/4540033.html
https://darkhon.livejournal.com/4551039.html
https://darkhon.livejournal.com/4574167.html

Чужие среди нас. Леваки
https://darkhon.livejournal.com/4481663.html
https://darkhon.livejournal.com/4502709.html
https://darkhon.livejournal.com/4542160.html





Фига се музыкальный инструмент с 1:38


Цветы для Элджернона
https://darkhon.livejournal.com/4535132.html
Зомбилэнд: ключи Локков в Лягушачьем городе
https://darkhon.livejournal.com/4559412.html
Код 8: Холмс, Ватсон и каникулы президента
https://darkhon.livejournal.com/4561752.html





OBS studio настройки и всё такое
https://darkhon.livejournal.com/4547852.html

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. Это не в медицине per se, а в медицинском бизнесе. В медицине никаких противоречий — надо всех вылечить, а потом заниматься профилактикой.
В бизнесе же тоже нет противоречий — надо получать доход. Обычная кривая спрос/предложение. Во, тут важно! А то и к этой кривульке диалектика примажется :-)
Диалектикам вообще характерно непонимание главного принципа корректного мышления: не менять предмет обсуждения. Скажем, как-то видел отрывок из лекции некоего проф. Попова, так тот студента срезал глубиной мысли, прям как у Чехова: мол, обычная логика не может обсуждать/описывать человека во времени. Мол, а сегодня я не такой, как вчера — а диалектика может! Правда, не сказал, как именно.
Но суть-то в том, что логике похер, что подставлять в выражения — можно человека "сейчашнего", можно человека в динамике времени. Зависит от задачи.
Вот и тут: скачем от задачи медицины к задаче бизнеса, и относится "лечить или нет" к по сути разным объектам, а не одному.

2. ТРИЗ — вещь полезная, но к диалектике не имеет отношения. Ща вспомнил — у меня там "хвост" был, но заболел (см. посты в январе), а потом завалилилось. В общем, всё та же тема: таки ТРИЗ методом перебора (т.е. это НЕ логические рассуждения) подбирает подходящий к задаче вариант, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от противоречия. Это как раз обычная логика: если есть противоречие, не-глючное рассуждение невозможно.
А диалектика — я ничего не путаю? — заявляет о некоей логике, позволяющей рассуждать С противоречиями.
Тут ещё прикол, что под противоречиями в диалектике часто понимается просто отличие, произвольно отобранное post factum.

3. Таки задам стандартный вопрос диалектику.
Если кто хочет высказаться за диалектику, то просьба для затравки пояснить смысл рассуждений Энгельса в "Анти-Дюринге":
"Возьмем любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим — а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив —а на —а, то получим + а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но навысшей ступени...".
С пояснением. почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак. И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий