Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Старое, май 2020



Русские национал-демократия и социализм - сделано
http://warrax.net/2020/03/ndns.html

0. Вступление
1. Определение нации и национализма
2. Определение русскости
3. Отношение к другим этносам
4. Капитализм и социализм
+ приложение: Гитлерофилия как религиозно-субкультурный феномен — Warrax
+ приложение: О тупике национал-капитализма А.Н. Севастьянова — Б.Заднепровский
5. Религия
6. Патриотизм
7. Отношение нации и государства
8. Русское Национальное Государство
9. Империя
+ Историческая и генетическая справка об украинцах — Warrax
10. Малороссы, белорусы, русины






Мой комментарий к записи «Крылов умер, и одноклассник умер» от bey
https://darkhon.livejournal.com/4746031.html
Про интеллигенцию на смерть Крылова
https://darkhon.livejournal.com/4746976.html
Итог борьбы за "рррусскую идею"
https://ifc.livejournal.com/1028752.html
"Крылов хотел создать партию «русского народа», то есть плебса" (с) Д.Е.Галковский
https://arhivar-rus.livejournal.com/974507.html
Чему нас учит смерть «русского националиста» Крылова
https://ruslanostashko.livejournal.com/462033.html
Галковский против Крылова
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/1105703.html
Споры по поводу покойного Конст. Крылова
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/1107656.html
А я понял суть нацдемщины!
https://darkhon.livejournal.com/4771046.html
Цитата Крылова всё в ту же тему
https://darkhon.livejournal.com/4774113.html

Прямая демократия, Кравецкий -- 1.
https://darkhon.livejournal.com/4776401.html
Прямая демократия, Кравецкий - 2: Независимость событий при голосовании
https://darkhon.livejournal.com/4782055.html
Прямая демократия, Кравецкий - 3: вероятностное обоснование ПД, ч.II
https://darkhon.livejournal.com/4782373.html

Фриц и Солженицин
https://darkhon.livejournal.com/4770261.html
Левачество и ЛГБТ
https://darkhon.livejournal.com/4783818.html




Чужие среди нас. Закапиталисты - 021-025
https://darkhon.livejournal.com/4714812.html
https://darkhon.livejournal.com/4751816.html
https://darkhon.livejournal.com/4753967.html
https://darkhon.livejournal.com/4763464.html
https://darkhon.livejournal.com/4800508.html
Чужие среди нас. Леваки -- 012
https://darkhon.livejournal.com/4757174.html

К вопросу котофилии
https://darkhon.livejournal.com/4791619.html



Тот, кто гасит свет в комнате безумных желаний
https://darkhon.livejournal.com/4781063.html
Мы злодеи, я иду искать
https://darkhon.livejournal.com/4796404.html





Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Вот я и говорю, что надо не на ярлыки смотреть, а на суть.
Странное у тебя понимание: где это ты в природе деньги видел как главную ценность и "особый вид товара"?

"Многое в фундаментальной науке, в физике в частности, основано на вере. Не в бога, конечно, но в "Теорию Большого Взрыва" или "Теорию Струн". Это тоже своего рода вера. Хотя ученые это обзывают умным словом "гипотеза"".

Вот тут офигеть. ИЗВЕСТНО, учёные об этом специально пишут, что речь о гипотезе — т.е. НЕТ веры. А ты внаглую заявляешь, что вера. Ну и кто ты после этого? Обсновать не затруднит? Ты точно веру, уверенность и доверие не путаешь, гипотезы со знанием и т.д.?
Кратко по вере:
http://warrax.net/88/faith.html
Нельзя в серьёзные темы лезть с бытовым смешением значений слов.

"Как я однажды уже говорил, ученый не может быть атеистом, а, как минимум агностиком. Ибо обязан в своих расчетах учитывать все варианты".

Атеист — это безбожник, т.е. тот, кто не вводит в своё мировоззрение бога.
Научный метод требует проверку гипотез эмпирически. Бог заявляется трансцендентным и проверке не подлежит по определению. Наука изучением по определению неведомой херни не занимается в принципе.
Таким образом, в области науки любой учёный — атеист. Даже если он психологически нуждается в религии и в кого-то там верит. Агностик он при этом или нет — вообще не имеет отношения ни к религии, ни к научной методологии.
Научный подход: вопрос о существовании трансцендентального бога бессмысленен. Учитывать бога "в своих расчётах" попросту невозможно.
Где у меня тут ошибка?
На всякий случай: только не надо дебилизмов вида "атеизм — это вера в то, что бога нет" и проч., ОК? Я на это нервно реагирую, ибо достало.

"Ты мне поверишь, если я скажу, что лично знаю православного физика-ядерщика и шамана-травника микробиолога?"
В каком смысле? Доверяю ли я тебе настолько? Да оно тут пофиг — я же не возражаю против того, что такие индивиды могут быть. Шаманизм — это не религия, т.к. там нет ни веры, ни поклонения, так что тут вообще не вопрос. Я только "за", чтобы нормальные учёные занимались оккультными вопросами, там давно надо порядок наводить.
Про религиозно верующих учёных я уже вроде расписал всё.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

1. Внимательно слушаю про нормальное исследование про близнецов. Чтобы валидно, на статистически достаточном материале, и чтобы близнецы сразу после рождения воспитывались в разных семьях с разными культурно-ментальными установками. Есть у меня подозрение, что таких исследований просто нет — не наберётся материала для анализа.

2. Я разве что-либо писал про смертный грех и уголовное преступление? Вы со мной общаетесь или просто методичку зачитываете?
Но таки да: "рыжие постепенно перестанут прятаться, а затем и некоторые нерыжие начнут мелировать отдельные прядки, кончики, а то и целиком выкрасятся". Вы это тоже понимаете. Вот только рыжесть — это норма, а гомосексуализм — нет.
Если против — доказывайте, что да. Научно (какие аргументы были, когда исключили из списка болезней) и культурологически (покажите, что для русских в прошлом гомосексуализм был нормой).

3. Неправильная постановка вопроса. Что лично кто делает — мне пофиг при условии, что это меня никак не затрагивает. Но вопрос общественных норм — не индивидуальный, а именно социальный, общий.
Соотв.:
- если сделать нормой, то будет увеличение кол-ва, а оно нам надо?
- гомосексуалисты — это лишь авангард, далее окна Овертона и Кара-Мергена, разнообразная либерастия во всю щирь.
- в русской культуре — вне зависимости от религии — гомосекуализм нормой не считается. Да и у других коренных этносов России. Если его сделать нормой, то это будет негативное воздействие на подавляющее большинство населения, причём долговременное, даже не на поколение. Т.е. причина для такого насильственного изменения должна перевешивать. Ну и зачем?
Вот на эти вопросы ответьте, PLZ, иначе обсуждение теряет смысл.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас: закапиталисты - 51

Продолжаем. Закапиталисты -- 50; леваки -- 25.

Почему же Южная Корея на порядок богаче Северной? Очевидно, существенная разница лишь в том, что на севере строили коммунизм, а на юге - капитализм. Командно-административная экономика и уравнительное распределение с треском проиграли частному бизнесу и рынку, стимулирующему ленивые задницы.

W.: Конечно же, всякие официальные и нет эмбарго вообще не при чём.
И, кстати, что там у Южной Кореи на тему самостоятельной разработки ядерного оружия вкупе с независимостью, позволяющей плевать на недовольство этим других стран?

Капиталисты предлагают много и тяжело работать, чтобы достичь успеха когда-нибудь потом. Социалисты показывают пальцем на бьюти-блогера в ламборгини и говорят: «вот твой враг, все твои беды из-за него, просыпайся, пора отнимать и делить». Конечно же, социалистическая пропаганда привлекательнее.

W.: Странно как-то. Таки да, капиталисты предлагают много и тяжело работать на них -- а вдруг получится как-то приподняться, чтобы уже помогать им эксплуатировать других.
Но когда и где социалист заявлял, что все беды из-за бьюти-блогеров?! Беды, если на таком примере, именно в капитализме, при котором бьюти-блогеры имеют возможность получать гораздо больше тех, кто трудится на благо страны.

Ничто советское по-определению не может быть ни лучше, ни эффективнее американского.
1. В сссре фейковым было всё: надои молока, выплавки чугуна, сбор урожая.
Главное потому, что ни один руководитель ни на каком уровне не отвечал ни за что, кроме плана по общим штукам/объёмам. Поэтому:
1) Приписок в ссре было безумное количество,
2) Качество в сссре не волновало никого и никак,

W.: Без комментариев. С символом веры спорить бесполезно. Но картина забавная: всё в приписках, но плановое хозяйство работает. Знак качества разыгрывался в лотерею.
Ну и на тему лучше/эффективнее -- что там сейчас с атомной энергетикой на Западе и у нас? Разделение изотопов урана у кого эффективнее со времён СССР? Чего это советскую ракету на Западе назвали "Сатаной"?

Никогда не мог радоваться полету Гагарина. Потому что до сих пор понять не могу - ну и что? Что это значит для всех нас, кроме ЧСВ? Какие материальные плюсы стране? Кроме массы впечатлений для летавших и массы бонусов для них же на земле? ... летали мы, а Айфоны, Мерседесы и прочие гамбургеры есть у них, а у нас есть портрет Гагарина, и мало кто понимает, ну и что такого. Ракету первыми построить смогли, а хороший автомобиль до сих пор нет. ... когда же страна, первой победившая космос, научится шить недорогие качественные трусы? Для самоуважения мне это важнее, чем подвиг полувековой давности. Или так и будем в китайских линяющих ходить?

W.: Комментировать тут нечего, просто хороший психологический автопортрет. Так Россию ненавидит (не только СССР, т.к. затрагивается и современность), что даже не нашёл времени проверить -- шьют ли у нас нормальные трусы. Так и ходит в линялых китайских -- судя по всему, купленных ещё в 90-х.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Вот-вот.
Дело в том, что популяризаторы очень часто продвигают именно западную науку и игнорят отечественную
При этом нередко параллельно продвигается всякая вредная либеральная хрень. Помнится, читаю я как-то нового (тогда) Докинза, киваю так по тексту, мол, правильно пишет... и внезапно натыкаюсь в тексте "против религии" на пассаж "за гомосексуалистов".
Более того, популяризаторы могут лажать и по научной методологии. Вот я пару роликов как-то делал на тему, если интересно:



Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

Законоизобретатели у нас традиционно с логикой не особо в ладах — это таки да.

Но вот по узким вопросам не понял.

1. Нэш не смог бы прочесть лекцию — да и пофиг. Гениальный изобретатель — не обязательно хороший популяризатор и наоборот. Тут посыл не к знаниям, а к хайпу — типа Сам лекцию прочёл.

2. Особенно интересно про "заменить «иностранных агентов» на «нежелательные организации»". Почему это заменить, а не дополнить?
Ну и почему это ограничить применение бюджетными организациями или организациями, получающими грантовое финансирование из госбюджета?
Тут налицо пропихивание именно что возможности деятельности всяких прозападных организаций. Поэтому-то, собственно говоря, закон и появился.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

К вопросу уравниловки

Что-то в последнее время в информационном пространстве начала педалироваться тема уравниловки (и БОД на заднем плане)

Но тут вопрос принципиальный: вознаграждаем справедливо, по приносимой народу пользе, или же вводим уравниловку, что останавливает развитие и обращает его вспять, т.к. теряется существенная мотивация. Вот зачем мне взваливать на себя ответственность, больше работать (это для здоровья вредно) и т.д., если никакой компенсации я за это не получу?

Вот даже без денег: логично, чтобы условный академик занимался наукой, а не отвлекался на бытовуху. Т.е. для общей пользы целесообразно, чтобы у него был автомобиль с личным водителем, дома — кухарка и горничная и т.п. При этом без разницы, предоставляет ли это (и не только) гос-во (но этот вариант предпочительнее) или же у него такой оклад, что он сам нанимает персонал. И понятно, что у каждого личного обслуживающего персонала быть не может (как и охраны на высших постах, например).
Мысли об уравниловке -- это уровень кибуца, а не государства.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Что такое левая идея, и почему она победит?» от anlazz

Т.е. из шимпанзе тоже можно сделать кандидата наук, по такой логике?
Вы не различаете "заниматься наукой формально" и действительно заниматься научной деятельностью?
Вы реально считаете, что интеллект можно поднять ноотропами?
Вы действительно не отличаете отдельные исключения от статистических закономерностей?
Ладно, не думаю, что дальнейший разговор имеет смысл. Вера вопреки дейсвительности — дело такое...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Маркс о российской крестьянской общине как исходном пункте…

1. Ну фи. Себе должны, если уж на то пошло. Чтобы разобраться в собственной аргументации.
Наука не может быть буржуазной или пролетарской. Если так — то психология не наука, и ссылаться на неё как на науку некорректно.
Ну, либо я не прав (и научная методология в целом), но тогда хорошо бы обосновать, чем отличается буржуазная наука от пролетарской per se, а не её применение и т.п.

2. ОК, вы не выступаете за бессмысленную деятельность. Это радует.
Но при этом "мыслим в рамках буржуазной психологии: деятельность нужна и ценна не сама по себе, а только если приносит что-то (смысл)" — ваш тезис. Буржуазию/капитализм вы, как известно, не одобряете. Из этих двух фактов следует, что:
а) вы считаете, что любая деятельность нужна и ценна сама по себе (т.е. независимо от цели, полезной либо вредной);
б) вы считаете, что, когда деятельность вообще бесцельна и не имеет смысла, это допустимо (ибо "буржуазная психология" против, а вы с эим не согласны".
Т.е. получается, что сейчас вы не согласны со своей недавней позицией.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий