Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

По Перми

Наичтался я тут всякого по случившемуся в Перми, вплоть до призывов охранять все учебные заведения Росгвардией и военными роботами (я не прикалываюсь, реально читал). И, разумеется, ой-ой, жестокие компьютерные игры.


Адекватных мнений -- например, что такое надо рассматривать именно как теракт, не пускать в прессу обсуждение личностей террористов, хоронить в безымянных могилах и проч. -- минимум.

Что тут надо понимать.

1. Ружьё тут вообще не при чём. Был опубликован типа "манифест" юного террориста, в котором он писал, что если бы не удалось приорбрести ружьё, то он купил бы автомобиль и врезался бы в толпу. Что, будем запрещать автомобили?
Collapse )
Короче говоря, обсуждения по делу крайне редки и уж точно не во властных кругах.
А чтобы вероятность такого минимизировать -- менять надо всю систему. При капитализме факторы, порождающие таких уёбков, неустранимы.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Профессор Савельев о прививках.

Мой комментарий к записи «Ковид и три закона диалектики» от anlazz

1. Понятнее не стало. Может быть всё, что у/годно. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

2. Поэтому и говорю: с базы, постепенно, аккуратно. Не хотите — не надо. Но тогда диалектику как аргумент не выдвигать.

3. Давайте сделаем вид, что "элементарная частица это нечто, что из частицы может превращаться в волну (распадается, а потом опять собирается)" либо вы не писали, либо я не читал. Т.к. иначе у меня не будет иного выхода, как забанить за идиотизм и/или троллинг.
Но таки да, наглядная демонстрация диалектического мышления.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Ковид и три закона диалектики» от anlazz

1. Логик — математических моделей — много. Есть всякие попытки формально описать человеческое глюкалово, вплоть до т.н. женской логики. Но ни одна логика, насколько мне известно, не содержит рандомных операций или выбора по неким посторонним критериям. Потому что такое — то НЕ рассуждение, ergo — НЕ логика.
И таки да, надо бы соотноситься — с действительностью, если точнее.

1а. Не подходит по условиям — так не подходит. При чём тут выбор?!
Даже если "разрешать оба варианта"?
Вы путаете "поступать логично" и "это на основе логики". Логично (рационально, разумно) может быть и бросить монету в некоторых случаях. Но получившийся результат не будет получен на основе логики.
Можно не путать настолько элементарное?

2. Под системой я понимаю то же, что теория систем. Судя по вопросам, вы об этом ничего не слышали.
Нельзя менять потому, что меняется система — и, соотв., задача. Получается игра в шахматы с голубем.
Вот реально последний раз, ибо достало: если диалектическая логика (много раз читал) заявляет, что она-де РАБОТАЕТ с противоречиями, то должен быть некий формальный аппарат именно работы и именно с противоречиями — чтобы они оставались в рассуждениях.

3. Ну наконец-то кто-то решился объяснить пример Энгельса. Я, правда, имел виду это:
"Возьмем любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим — а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив —а на —а, то получим + а2, т. е. первоначальную положительную величину, но навысшей ступени..".
А что там с корнем из минус единицы у Энгельса, не помню?


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Ковид и три закона диалектики» от anlazz

1. Смотрим: "ШАГ 1.4. Выбрать из двух схем конфликта (ТП-1 и ТП-2) ту, которая обеспечивает наилучшее осуществление....".
Под диалектикой понимается, если писать полностью, диалектическая логика. Логика не может содержать конструкций вида "выбрать из набора". Это уже практическая методика, которую логично применять, но сама она логикой не является.
Диалектика же, повторюсь, претендует именно на то, чтобы называться логикой (а марксизм — наукой, таки ой).

2. Это не вы, это вполне себе общий тезис — мол, диалектическая логика, в отличие от формальной, работает с противоречиями. Противоречие принадлежит некоей системе. Чтобы работать с ним — систему менять нельзя, ибо тогда это будет уже иная система, не содержащая этого противоречия. Формальная логика без проблем выявляет противоречия и далее уже можно их как-либо ликвидировать. Диалектическая логика, насколько я в курсе, заявляет, что с ними работает. Правда, ещё никто этой работы не показал, что характерно.
Вот давайте на приснопамятном примере Энгельса поясните, как оно работает.
Разница между "работать с Х" и "изменить систему так, чтобы Х перестало быть" — понятна, надеюсь?
Вероятно, тут путаница чисто бытовая: мол, технически-то проблему решили! Ну так экспериментально-то Ахиллес черепаху, как правило, догоняет — но система при этом отнюдь не от Зенона. И вопрос не в том, как догнать, а в невозможности без противоречий мыслить пространственно-временной континуум.
Против ТРИЗ как практической, инженерной дисциплины никаких возражений нет.

3. Ну так я не могу отстаивать свою т.з. по диалектике, т.к. её не использую. Я просто указываю на глюки в том, что мне попадается. Может, у вас вообще своё понимание диалектики и соотв. терминов?
Но, конечно, заставить я не могу и проч. — просьба просто мне тогда диалектику не приводить в качестве обоснования, примера и вообще. Ибо конструктивно разговаривать с разным пониманием терминов невозможно.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab

Не надо менять тезис.
С тем, что сын врача или скрипача, хоть русского, хоть еврея, вряд ли станет слесарем или колхозным трактористом, никто не спорит.
Вопрос в другом, повторяю: как вы объясняете, что евреев с в/о образованием и вообще среди научных работников непропорционально много?
Я лично вижу два варианта:
-- евреи статистически гораздо умнее всех других;
-- евреи стремятся продвигать своих.
Вы написали, что оба варианта не верны, но при этом не привели свой вариант.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan» от ars_el_scorpio

Что-то я не понял. Разве Преображенскому:
- выделили кабинет, смотровую, операционную, приёмную в институте?
- разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?
Нафиг ему бы не сдались частные операции, если бы ему платили бы не меньше червонцев. Дома работать приятнее (по себе знаю), но в случае медицины можно лабораторию, операционную и т.д. сделать куда профессиональнее, чем эрзац из комнаты дома. Но предоставили ли ему это?
Да хрен там! И какие тогда претензии?!

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «А можно ли без классов?» от master_moose

Выгодно, это называется разумным эгоизмом.
Упрощённо: медицина должна быть квалифицированной, всеобщей и бесплатной. Потому что, если совсем что суровое, то никакой страховки не хватит (и она в любом случае ограничена). Так что можешь лично не чихнуть даже за всю жизнь, но если вдруг...
Или, например, выгодно, чтобы давали хорошее образование всем по способностям, а таланты взращивали на государственном уровне. Чтобы НТР был реально.
И т.д.
А внутривидовой борьбы быть вообще не должно. Нормой должно быть соревнование, но не конкуренция.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «А можно ли без классов?» от master_moose

У меня на термин "духовный" аллергия.
Борьбе лидеров социализм не противоречит. При чём тут "что-то иное", я не знаю и пофиг. Сейчас конкретный узкий вопрос.
У вас был тезис: "социализм как раз ведет к уравниловке". Я с ходу привёл три контрпримера. Варианта три.
1. Вы не согласны с тем, что в Рейхе, СССР и КНДР был/есть социализм. Пусть не идеальный.
2. Вы считаете, что там была уравниловка.
3. Вы честно признаёте, что спороли херню.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий