Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Мой комментарий к записи «Константин Крылов о русском языке и кириллице» от aquilaaquilonis

Там всё сложнее. Я вот как-то писал:
Психопатология VIII: суть псевдонационализма нацдемовщины
http://warrax.net/2019/06/naz_dem.html

Он где-то до 2007 был вполне вменяем. А приблизительно с 2008 полезла антисоветчина, а затем, что естественно, -- русофобия.
Как понимаю, очень хотел бы получать деньги именно за окучивание национальной идеологии, а потом уже формально сменить пластинку -- вообще никому не нужен был бы, да и так -- использовали и выбросили.

Я тут всё это время ломал голову: но как можно честно заявлять себя националистом и при этом презирать свою же нацию?
А суть тут ровно та же, что в гитлерофилии и White Power vs NS: поклонение Западу и желание приобщиться. Хоть чучелом, хоть тушкой.
Но -- возникает вопрос -- кто же мешает и запрещает, сейчас-то? Приобщайся по самые гланды, раз хочется.
Так вот: суть нацдемовщины в том, что русский народ рассматривается не как "своя большая семья", а исключительно как ресурс. В этой модели всё сходится без противоречий, включая игнорирование менталитета с признанием происхождения -- ну, как порода скота. "Надо такую породу разводить" -- как кроликов. Не нравятся какие-либо черты менталитета -- так надо селекцией заниматься, отбор ("народишко не тот") делать, а желательные черты прививать.
Зачем так сложно? А есть понимание, что во властители дум и судеб на Запад не пустят, поэтому есть желание переделать "не тот" народишко -- какой уж есть -- под себя, любимого.
Обращали внимание: нацдемовщина всё время ратует не за развитие русского менталитета (скажем, хорошо бы уменьшить мечтательность/мистичность, а также привить восприятие внутренних врагов аналогично внешним, без снисхождения: "это не запутавшийся младший брат, а предатель"), а именно за его замену на западный, либероидный. Разве что за ЛГБТ вроде бы ещё не ратуют, но я не уверен -- может, уже, а я просто не сталкивался.
(уточнение: https://darkhon.livejournal.com/4819672.html)
Отсюда и симпатии к Украине и всяким Прибалтикам с них "нацибилдингом" (не нацио-, а именно наци-), и ратование за Русь от Биберево до Бирюлёво, зато чистокровную и гемютную, без всяких там имперских амбиций. По сути это означает сдачу Западу мелких "руспублик", где такие -- как минимум подсознательно -- хотели бы пановать.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Бытовой недоумённый вопрос про шторы

Понадобилось купить шторы.
И внезапно выяснилось два интересных аспекта.
Во-первых, найти шторы нормальной расцветки, без люрекса, цветуёчков, какого-либо ещё дизайнерского извращения -- ещё тот квест. Но это ладно, ибо можно.
Во-вторых -- самое интересное. Да, обычно шторы продают с возможностью подшить по размерам заказчика, что логично. Но при этом по умолчанию высота штор -- три метра (!). У нас сейчас высота потолков 272 см -- это реально просторно, в хрущёвках обычно 250+. Поздний СССР -- это 265-275 обычно. В сталинках живёт мало кто, как и в особняках. А где ещё три метра, даже если делать шторы от потолка впритирку и до пола?

Откуда взяты эти три метра по умолчанию?!


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Типичный пример разговора с верующим

tessey: --
Российские ученые синтезировали и исследовали рекордно твердый материал. ...И под руководством вот этого молодого человека на видео. Может мне кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами, именующими себя "научными просветителями" и поборающими режим и мракобесие джедайским мечом?

Т.е. суть поста: смотрите, как выдающиеся практически полезные открытия делает верующий учёный! А что открыли воинствующие атеисты?

Я: -- Фи. Если сравнивать с воинствующими атеистами, то тогда надо брать не просто верующих, а тоже религиозных фанатиков-пропагандистов.

tessey: -- вам открытие российских ученых — фи? или то что ученый верующий - фи? давайте-ка полегче со своими фи.
кто такие фанатики-пропагандисты — я таких не знаю. бесноватые бабки? нормально вы так сравнили гельфандов и панчиных. святые подвижники? это вы гельфандам, кмк, польстили.
А Оганов между прочим на канале Спас выступает, свою картину мира отстаивает и от веры не отрекается. Так что можете и его в пропагандисты записать.
Так вот повторяю у мракобеса Оганова — научная школа и важное открытие. У соросом выкормленных "защитников науки от мракобесия" — какой в науку вклад?

Обратите внимание: выборос эмоций, что-то своё по ассоциациям, при этом сделанная методологическая ошибка проигнорирована.

Я: -- Я всего лишь указал на некорректность вашего косвенного выраженного тезиса: " кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами" в контексте "верующий сделал открытие".
Сравнивать надо либо верующих и атеистов, которые делают открытия (с учётом реальной веры и во времена, когда атеистом быть безопасно), либо воинствующих атеистов и воинствующих верующих.
С тем, что наличие религиозной веры может сочетаться с научной деятельностью — никто и не спорит. Из чего, впрочем, не следует, что это на пользу верующему учёному и что научная методология как-либо совместима с верой.

tessey: -- а я их вообще-то не сравниваю. еще не хватало мне настоящего ученого сравнивать с фриками, на соросовские гранты "защищающими" науку от верующих, типа аси казанцевой или панчина. я не сравниваю, я просто поинтересовался — нет ли и у них каких достижений в науке, хотя бы минимальных. нет, никто не подсказал.
и вот эта пиписькометрия "чей вклад в науку больше" вообще не имеет смысла. ни один верующий не утверждает что "атеизм не совместим с наукой", верующим как бы это вообще все-равно. но вот атеистический тезис "религия — враг науки" разбивается в пух и прах уже одним конкретным примером. тем более он и далеко не один.


Вопрос по сути вновь игнорируется. Я, кстати, тоже Панчина не одобряю -- он попросту не владеет научной методологией, но это тут не при чём.
Обратите внимание на тезисы:
- "пиписькометрия не имеет смысла" -- но оригинал поста именно про это: "а какие открытия сделаны воинствующими атеистами";
- преподносится как равный тезис абсурдный "атеизм несовместим с наукой", т.е. вообще нет осмысления темы;
- повторяется, что-де "разбили атеистов в пух и прах" -- а ответ на корректно заданный вопрос по сути так и отсутствует.

[далее я написал ответ, получил ответ на него, и оба они были удалены -- можете проверить]

Я: -- У вас вновь сбой логики. Верующие учёные — бывают. Религия — враг науки. Противоречия нет: религия противоречит научной методологии, но лично учёные могут и веровать. Двоемыслие по психологическим причинам. Именно в науку учёные религию не суют уже очень давно, классика: "Сир, я уже не нуждаюсь в этой гипотезе".

tessey: -- мне уже кажется — атеизм враг мозга. мне тут эти умствования уровня пионерии надоели. хоть бы видео для начала поглядел, где все об этом сказано. все, точка, бан.


Обратите внимание: попытка занять психологически "позицию сверху" с баном И затиранием. Я лично вообще баню без проблем -- но при этом указываю причину и оставляю разговор в комментах. А тут специально затёрто, будто бы мне ответить нечего :-)
При этом контраргумента не приведено, отсылка к видео: мол, пусть посмотрит 50 мин трёпа, гадая, что именно имелось в виду, а потом видно будет, что ещё придумать, лишь бы не обсуждать тему по существу.
Ладно, там по ссылке тема "о науке и религии" четыре минуты, с 12:22. И о чём же там говорится?
По сути два тезиса:
1. Наука и вера не противоречат, а ортогональны, исследуют разные пласты мироздания.
2. По вопросу "кто дал законы мироздания" -- наука и религия расходятся.
Нагляднейше ровно то, что я и писал: верующие учёные -- бывают, а вот в науке религии нет. "Ортогонально".
Однако вера в наличие "пласта бога" или там "создателя законов мироздания" нарушает научную методологию: экспериментально это не обосновано; на каком основании-то? Самое показательное: у нас привыкли, что верующие обычно монотеисты и, даже если разных конфессий, в общем виде сходны по парадигме. А если подойти к вопросу непредвзято, то давайте ещё рассматривать вариант "это Локи прикалывается". Обоснована гипотеза ничем не хуже монотеизма, т.е. -- ровно никак. Et cetera ad infinitum.
Итого: верующие учёные имеют двоемыслие: "тут верую, тут надо тщательно изучать".
Т.е. видео подтверждает мою позицию. Обожаю, когда оппонент приводит обоснования в мою пользу :-)


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Прямая демократия - 8: Шуровьевски - end: Демократия

Продолжаем.

ДЕМОКРАТИЯ. МЕЧТА О ВСЕОБЩЕМ БЛАГЕ

Идея совещательных опросов (которые теперь проводятся в сотнях городов по всему миру), по мнению Фишкина, состояла в том, что политические дебаты не могут и не должны являться прерогативой исключительно экспертов и политической элиты. При наличии необходимой и достаточной информации и возможности обсудить злободневные темы, обычные люди способны с блеском разобраться в сложных проблемах и прийти к разумным решениям.Даже если согласиться с тем, что люди достаточно умны, чтобы разобраться в сложных политических перипетиях, неясно, найдутся ли у них терпение или силы, чтобы осуществить данный процесс. Скажем, судье Ричарду Познеру идея о том, что участие в обсуждениях сделает американцев образцами разума и добродетели, представляется смешной. "Соединенные Штаты — это глубоко мещанское общество, — пишет он в своей работе "Закон, прагматизм и демократия". — Граждан мало привлекают абстракции и у них нет времени на то, чтобы воспитывать в себе просвещенных и патриотически настроенных избирателей".

W.: Тоже верно. Но суть -- не желание, а возможность принимать адекватные решения.

… зачем существует демократия и каких плодов нам следует от нее ожидать. Нужна ли она нам для того, чтобы дать людям чувство сопричастности и власти над собственной жизнью и чтобы в итоге способствовать политической стабильности? Или она нужна нам потому, что демократия — это великолепный инструмент принятия решений и раскрытия правды?

В любом случае мысль о том, что правильный ответ на трудный вопрос, а именно "обратитесь к экспертам", предполагает, что эксперты соглашаются между собой по поводу ответа. Но они не достигают согласия, а даже если бы и достигли, сложно поверить, что общество проигнорирует их совет. Элита принадлежит партии и предана общему благу не более, чем средний избиратель. Что важнее, если вы сократите численность тех, кто принимает решения, вы также сократите вероятность, что окончательный ответ будет правильным. И наконец, большинство политических решений — это не просто решения о том, как сделать что-то. Это решения о том, как жить; это решения, сопряженные с ценностями, компромиссами и выбором того типа общества, в котором должны жить люди. Нет причин полагать, что эксперты способны принимать такие решения лучше, чем средний избиратель.
Скажем, Томас Джефферсон полагал, что они справятся с этим хуже. "Задайте вопрос о морали земледельцу и профессору, — писал он, — и первый зачастую ответит на него лучше последнего, поскольку его не уведут в сторону надуманные правила".

W.: Кстати, тут спорить не буду. Скажем, если спросить на тему патриотизма, здорового национализма и т.п. обычного работягу и какого-либо представителя творческой интеллигенции, то правильный ответ будет зависеть вовсе не от формального IQ, эрудиции и образования.
Но вопросы управления -- это "немного" другая область.

Предвижу реплики вида "ну дык народ должен решать, как ему жить". Проблема тут в том, что народом -- про это сторонники прямой (да и обычной) демократии -- можно манипулировать. Скажем, если сейчас провести опрос на тему допустимости гомосексуализма как нормы (извините за надоевший пример), народ в подавляющем большинстве в России ответ "ну его в жопу, какая нафиг норма?!". А вот если провести опрос в Европе, тогда как? Причём -- очевидно -- далеко не все, кто публично не против и даже за "разнообразие", реально разделяют такую т.з., просто возражать уже опасно. Если подходить к вопросу разумно, то надо бы возвращать позицию к естественному положению вещей, когда пола всего два, а не десятки "гендеров"; но голосовать уже бесполезно, решение проблемы возможно лишь тоталитарным способом (но, понятно, менять придётся систему глобально, а не только по одному вопросу).

Кстати, обратите внимание на упоминание экспертов. Тут надо понимать, что есть естественные науки -- и экспертом тут является тот, кто в них разбирается на уровне "может вычислить, что надо -- так, что другие могут проверить". А есть типа эксперты по культуре, экономике и проч. Или там искусствоведы, которые оценивают, сколько миллионов стоит мазня модного в сезоне художника, который даже рисовать не умеет.
Т.е. у них просто есть некое своё мнение, "художник так видит". И это -- совсем другая история, однако.

Решения, которые принимаются в условиях демократии, могут и не свидетельствовать о мудрости толпы. Решение принимать их демократически — это верный признак такой мудрости.

W.: И таки на этом книга всё. Честно говоря, можно было её и не читать, название с толку сбило.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Толерантно про аборты

Смотрю сейчас zadolba.li, вижу прекрасное:

"Задолбал один аргумент сторонников абортов: «Если твоя жена забеременнеет от любовника или насильника, ты же первый погонишь её на аборт, да она и сама сделает его превентивно, чтобы ты потом с тестом на отцовство не пристал».
Не-а. Не погоню. Я не погонщик, а она — не верблюд, а человек. Если она сама примет решение рожать, это будет её личный выбор. ...
А ещё, поскольку я её люблю, я обязан принять, полюбить и воспитать любого рождённого ей ребёнка. Меня не должно интересовать, я ли его отец. .... Я не подталкиваю жену к измене, я просто готов её прощать и принимать любых её детей
".

Я это три раза перечитал -- думал, что в буквах запутался.
Тут что важно понимать: не надо путать связи вне брака/отношений, измену и рождение детей.
Измена -- это когда имеется связь на стороне тайно, скрытно от постоянной(го) партнёрши(а). Люди разные -- кто-то строго моногамен, другие вообще свингом занимаются. Главное -- чтобы все эти особенности были оговорены заранее и одобрены обоими, а не стали внезапным сюрпризом после длительных отношений, совместного проживания, а в особо патологичных случаях -- вообще после заключения брака. В общем, дело личное.
Что такое предательство -- я подробно описывал в работе "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", см. там.:

Предательство — это злоупотребление доверием «своего» с целью причинения вреда.

Так вот, измена (я тут именно про измену, т.е. тайком и проч.) -- это пренебрежительное отношение, неуважение и проч., но на предательство в прямом смысле не тянет, если нет побочной выгоды и вреда. Но рождение ребёнка от кого-то другого -- предательство однозначно, это именно что злоупотребление доверием и причинение вреда, как значительного материального, так и морального, не считая временных и эмоциональных ресурсов.
Остаётся вопрос: ну а если так вот, типа муж на всё готов?
А таки всё равно именно предательство, просто супруг настолько, гм, своеобразен, что согласен, чтобы его предали. Даже если морально готов.



Из инета:
"В последнее время часто сталкиваюсь с ситуацией, когда беременеют не от мужа или женщина сама не знает от кого. И аргумент вранья следующий: не тот отец кто родил, а тот, кто воспитал и чужих детей не бывает. Хочется спросить таких дам: а если бы вам ребёнка в роддоме подменили, вы бы тоже сказали: да фигня, не та мать, что родила, а та, что воспитала?".

Но бывает и такое:
"Когда призывают к тестированию так мило кричат о том что прижучат наглых гулящих дамочек, совершенно закрывая глаза на то где и с кем собственно они гуляют".
Ещё раз: гулять налево -- этически плохо. Фу быть таким(такой).
Но вот рождение ребёнка, чтобы в него другой вкладывался -- это куда хуже, именно что предательство. Предательство не должно быть нормой!


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. Я просто ответил на вопрос.
Что касается закона — то именно так, всегда. Конечно, понятно, что строго доказать это невозможно, но на практике яблоки сами по себе вверх с яблонь не падают.
Что касается "зависимости от кол-ва частиц" — то любой закон имеет область применения. Опять же, иллюстративно: диалектика на такое вот непонимание элементарной научной методологии и рассчитана. Обыгрывание бытового смешения значений слов. Законы термодинамики не "перестают работать", а неприменимы к одиночным молекулам. Что ещё в школе проходят, по идее.

1а. При этом показательно, что если естественнонаучные законы отражают действительность, то экономические "законы" работают в неких идеальных условиях. А в действительности — ну, не строго монополии (пока ещё государства как-то сдерживают), но олигополии, что на практике для народных масс — то же самое.

1б. Ещё более показательно, что, обнаружив нестрогость экономических законов и прочую диалектику, налицо стремление продолжать называть именно законом, а не, скажем, закономерностью. Очень хочется выглядеть научно.
Повторюсь: марксизм претендует на научность, а не просто на указание неких закономерностей.

2. Вообще-то, насколько мне известно, в диалектике используется терминология путаника и схоласта Гегеля. У которого противоположностью называется всё, что не совпадает. Если отбросить влияние диалектики, то противоположность в логике — это контрадикторность.
Философский словарь (Конт-Спонвиль):
"В логике противоположными называют два универсальных высказывания, содержащих одни и те же термины, одно из которых является утвердительным («Всякое S есть Р»), а второе – отрицательным («Ни одно S не есть Р»). Поэтому, вопреки распространенному употреблению, не следует путать отношение противоположности с отношением противоречивости. ... Мимоходом мы уже отметили, что слово «противоположность» имеет более широкое ходовое значение, указывая на абсолютное противопоставление или, как говорил Аристотель, на максимальное различие в рамках одного рода. Так, противоположностью большого является маленький, противоположностью красоты – уродство, и т. д."
Диалектика же смешивает противоположнось, противоречие (несовпадение) и бытовое использование терминов.
А что конкретно вы считаете общепринятым пониманием противоположности в логике?

2а. Вспомнил! Так можно прочесть наконец-то ваше определение логики? Четвёртый раз запрашиваю. Без этого определения дальнейший разговор смысла не имеет: если мы понимаем логику парадигмально различно, то обсуждать надо это, а уже потом решать, является ли диалектика логикой.
Жду дефиниции.

3а. Так вы признаёте, что Энгельс тут не прав?

3б. "для демонстрации "отрицания отрицания" нужно брать те самые обратные действия"
А с сего бы это обратные действия считать "отрицанием"? Что вообще называется в диалектике "отрицанием" и зачем?

3. "Если же смотреть в более широком контексте, то как отражение реального "отрицания-отрицания2 деньги-долг-деньги (шрих), пример не лишен смысла".
Я понимаю, что вы не темпоральный телепат, но зачем тогда писать об алгебраических величинах — что заявлено в явном виде! — а не использовать пример, который будет иметь смысл? Вы согласны, что у Энгельса заявлен именно математический пример?

4. ОК, пусть написанное Энгельсом — не именно математика, а "в широком смысле".
Как именно "в широком смысле" понимать произвольную смену действий и типа всё нормально? Кроме как "что хочу, то и назначаю отрицанием" — я другого вывода из процитированного сделать не могу.

4а. И как именно "в широком смысле" трактуется написанное Энгельсом в плане "деньги-долг-деньги (штрих)", раз вы так считаете? Честно не понимаю.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Вопрос to all по делопроизводству

Может, кто-то что-то умное и полезное скажет?

Задача: надо коллективно писать некий текст. Ну, для наглядности: программа с описанием. Кто-то пишет код, потом отдельно -- комментарии к нему, кто-то -- дополнения и пояснения и проч., и проч. Суть: исправления в один текст могут вносить несколько человек.
Во-первых, было бы желательно, чтобы это как-либо автоматизировалось -- т.е. какой-нибудь сервер это всё позволял делать и расставлял пометки, кто что там написал/удалил/прочее. Периодически эти наслоения желательно чистить :-) Если бы можно было работать у себя на компе, а потом синхронизировать с сервером -- то отлично.
Во-вторых, проблема в том, что унификации софта нет и не будет. Программисты под Linux, если у кого Word и есть -- то из-под Wine, при этом если у кого-то из участников стоит Windows, то MS Word может быть древней версии, потому что корпоративный.
В общем, бардак.
Тут логично разделить содержание со структурой текста и оформление, т.е. использовать что-то типа LaTeX. Сам его не знаю, но проблем с ним не вижу (говорили, что есть проблемы с настройкой софта и библиотеками, но это другой вопрос). Однако тут возникает проблема: а могут ли освоить LaTeX люди, которые форматируют пробелами, игнорируя табуляции и стили?
В общем, готовое решение не прошу -- но, может, кто с чем-либо подобным сталкивался и что умное скажет.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP


Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. "термин "медицина" не был четко оговорен" — стандартный приём диалектиков, кстати. Как в примере про человека в статике и динамике. Подмена объектов на ходу — тут у нас излечение, тут бизнес — и это типа одно явление, ага. Махровая демагогия либо неумение мыслить в принципе.
Диалектика как раз так и "работает" — обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.

"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям"
Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется — я ничего не путаю? — как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?

"мои прогнозы таки сбылись"
Как обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить — но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту, если рассматривать ситуацию системно.

" вы по сути подменяете реально существующую медицину, абстрактной — отдельно от бизнеса существующей".
Я просто расставляю всё по полочкам. Логически. А вы — типично для диалектика — сваливаете всё в кучу (всё, что к медицине как-то относится). Ибо если не сваливать, то противоречий не будет. И будет куда понятнее, что происходит. На тему неприменимости рынка к медицине даже Нобелевку уже выдали, между прочим.

2. "один из "столпов ТРИЗ"- формулировка и разрешение противоречий — причем реальных"
Я так и не пойму: диалектика — она про избавление от противоречий или же всё же претендует на логику рассуждений, включающих противоречия? Ибо я слышал только про второе. А если избавление — так это правильно и нужно, где можно прочесть про то, что диалектика именно за избавление от противоречий? А то некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?

3. Не надо примеров. Это опять у вас пошло "а если в таких-то условиях и так-то трактовать...". Математика — она в общем виде. Заявка у Энгельса именно в общем виде, не так ли?
Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак?
И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.?

"Вот только опровергает ли это диалектику?"
Тут речь о другом. Есть всего два варианта:
- Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю — требуется обоснование, как тут и что;
- Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Почему-то ни один диалектик не ответил ни так, ни сяк. И не привёл третий вариант.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Как хрен знает что выдают за русскую кухню

За едой листал тытрубу, наткнулся на ролик про то, как итальянцев пытают макаронами.





В принципе, не раз наталкивался на ролики вида "иностранцам подсовывают эрзац под видом русской еды". Самое типичное -- магазинный студень вместо холодца, а также вариации на тему окрошки по методам "Рабинович напел" и "я его слепила из того, что было".
Но вот тут меня добило.
Во-первых, если уж решили представить макароны по-русски, то где макароны по-флотски?!
Во-вторых, где макароны, жареные по-студенчески с тушёнкой?
В-третьих, зачем преподносить молочный суп (который, кстати, варят с лапшой или вермишелью, а не со спагетти) как традиционное русское блюдо? Да его половина населения с детского сада ненавидит, а чтобы кто-либо взрослый себе такое варил -- вообще не припоминаю (а над детьми типа можно издеваться, что ли?)
Вообще выбор типа традиционных блюд, офигеть просто:
1. Запеканка из макарон с творогом -- что-то смутно такое было вроде в школе, но не уверен. Но подали без сметаны и без чая, это вообще как есть-то? Опять же -- кто из вас это себе готовит?
2. Спагетти с сарделькой и кетчупом -- ну тут ОК. Хотя и ересь с итальянской т.з. :-)
3. Молочный суп с макаронами -- уже написал выше.
4. Спагетти с сыром -- ну, ОК. Хотя блюдо из серии "студент хочет есть, а нечего". Как раз надо было с сарделькой подавать, и нормально.
5. Ракушки с рыбной консервой в масле -- да такое даже голодный студент без водки есть не факт, что будет! А подали как "русское блюдо"!


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP