Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 10

Продолжаем разбор статьи Севастьянова про Дзержинского.

"Точно неизвестно, сколько в период 1918-1922 годов было уничтожено «москалей» под его непосредственным чутким руководством. 01 августа 1922 года лондонская газета «Таймс» опубликовала предоставленную большевиками статистику, согласно которой ВЧК отправила на смерть по своему приговору 1.766.118 человек до февраля 1922 года. Из них: 915 тыс. крестьян, 198 тыс. рабочих, 260 тыс. солдат, 150 тыс. полицейских, 48 тыс. жандармов, 54.850 офицеров армии и флота, 12.085 чиновников, 355.250 представителей интеллигенции, в том числе 8800 врачей, 6575 учителей, 6775 священников и 28 епископов и архиепископов".

Ну да, ну да -- ЧК завсегда готова предоставить "Таймс" внутреннюю статистику, которая в СССР не публиковалась. Если вы в это не верите -- то людоед, прямо как Дзержинский!
Как обычно -- ищем цитату. Есть в Википедии, ссыока стоит: Часть IV. На гражданской войнe. // Мельгунов С. П. «Красный террор» в России 1918—1923. — 2-ое изд., доп. — Берлин, 1924. И опять эмигранты, ага. Не могут же мигранты-антисоветчики говорить неправду о СССР в общем и Дзержинском в частности, не так ли? Там ещё некая "Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков" помогала -- тоже очень непредвзятый источник :-)
Смотрим книгу Мельгунова, там четвёртая часть небольшая: "Деникинская комиссiя по разслeдованiю дeянiй большевиков в перiод 1918-19 гг.,в обобщающем очеркe о «красном террорe» насчитала 1.700.000 жертв. Из многочисленных матерiалов этой комиссiи опубликовано сравнительно мало. Я не мог еще в достаточной мeрe изучить архив комиссiи". И ещё сноска про очерк, что он никогда не был опубликован. Всё. Разбиения по социальным ролям нет. Вполне вероятно, что The Times опубликовала то, что им предоставила комиссия Деникина.
Однако Севастьянов-то пишет: "лондонская газета «Таймс» опубликовала предоставленную большевиками статистику". Врать -- нехорошо.

"Это все, конечно, не считая убитых помимо ВЧК, а также умерших от эпидемий и голода в результате революционных преобразований. Историки называют цифру общих человеческих потерь России в Гражданской войне – от 10 до 17 млн, а конкретно жертв красного террора от 1 до 2 млн (уточнить эти цифры пока невозможно, поскольку многие архивные документы до сих пор засекречены).
В любом случае – достаточно, чтобы признать людоеда в «железном Феликсе»
".

Про белый террор ненавязчиво "забыто". Это же совсем другое дело, понимать надо!
Между прочим, в самом начале всего этого большевики не раз отпускали врагов под честное слово больше не участвовать в антисоветской деятельности. Соблюдали это обещание как-то не очень, что характерно.
Также интересно посмотреть на оценку сторон тех времён с точки зрения "кто сотрудничал с врагами и даже напрямую оккупантами, а кто отстаивал независимость России". Но эдак мы совсем в сторону уйдём.

"Есть сведения, идущие от уцелевших к 1980-м гг. ветеранов, первых чекистов, разжалованных за прегрешения в милиционеры, о том как лихо расстреливали и конфисковывали имущество без долгих разбирательств при Дзержинском: «Вот это была работа! А что Дзержинский? Он и сам расстреливал»".

Ух ты! Кровавый терран всего лишь разжаловал проштрафвшихся чекистов в милиционеры.
Цитата, к слову, из того же высера "Совершенно секретно". Надёжнейшие сведения, ага.

Продолжение следует.



Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Левачьё против наших, русских

См. давнее "Свои и чужие / Империи бывают разные" и "Левацкая позиция предательства". Там на примере постов Кравецкого очень наглядно, как именно леваки выступают за неотличение своих от чужих (а также против непрерывности нации -- мол, предками гордиться не надо). Так же см. "Левацкий космополитизм" и совсем недавнее "Как леваков корёжит от Дня Победы".

Напоминаю: концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

Свежачок от Кравецкого, очень наглядно: "Рандом-преемственность":
"Вот как у людей такое вообще в одной голове уживается?
Александр Невский, новгородский князь, считающий себя вассалом ордынского хана, в свою очередь бывшего вассалом монгольского Великого хана, — Наш. ... он защитил Нашу Россиюшку, наваляв тевтонцам. Которые, правда, действовали в союзе с другим русским князем — Ярославом (Владимировичем), имевшим право на Псковский престол, но это почему-то не считается.
Опять же Наши, ради Нашей Россиюшки, разбили монгола Мамая, бунтовавшего против ордынского хана монгола Тохтамыша, будучи вассалами последнего. Потом те же Наши отказались платить дань своему сюзерену Тохтамышу, причём оба раза всё ещё оставаясь Нашими. И Иван Грозный — тоже Наш. Он, молодец такой, пошёл с походом на Новгород и захватил его, перебив в процессе столько его жителей, сколько не перебили тевтонцы с монголами вместе взятые. Потом он, всё ещё Наш, пошёл на Псков...
...Вот как можно одновременно причислять себя к людям, которые делали прямо противоположное, считая именно их «Нашими», а их противников — «не Нашими», даже если они этнически те же самые, да и действовали примерно так же?
...Они называют это «преемственностью».
Ага, «рандом-преемственность»
".

Ну и комменты там под стать: "Вот это вот меня всегда умиляет, кстати. "Защитили от тевтонцев! Защитили от Наполеона!" — вещают с таким пафосом, как будто защитили от нашествия тиранидов. Не имея при этом ни единого вразумительного ответа, чем Наполеон был бы хуже Александра, а тевтонцы — Невского". Ровно тот же троцкизм вида "не надо было возвращать Крым, раз и там, и там -- буржуи".

В комментах там, кстати, ответили:
"Монголы на момент княжения были слишком сильными, и организационно продвинутыми, чтобы с ними бороться, и воспринимались как что-то вроде стихийного бедствия, но при этом не делали никаких попыток ассимиляции. Те, кто приходили с Запада, были совсем не такими сильными, но это была именно ассимиляция и экспансия, Невский ее удачно тормознул...
На Куликовом поле был разбит беспредельщик беклярбек Мамай, при первой же возможности, когда монголы перестали быть стихийным бедствием и стали побиваемы в принципе. На Тохтамыша сил уже не хватило.
Грозный преуспел в том, чтобы Московское княжество стало больше, сильно проапгрейдил такие вещи, как структуры управления и организацию войска (и еще много чего, просто эти два момента наиболее важные). Рассказы о том, что он многих "наших" перебил — сильно преувеличены.
Общее у всех перечисленных то, что они много и плодотворно поработали на такую вещь, как выживание. Поэтому и "наши". Очень чёткий и простой критерий".
Именно так. Про Грозного напомню свою давнюю статью "Государь Всея Руси".

Знаете, что возразил Кравецкий? "Тебя бы Невский счёл конечным басурманином — ты ведь даже на его языке разговаривать не умеешь. И одеваешься тоже не так. И дом у тебя совсем другой". Логика, однако!

Но, знаете, даже лениво всё это обсуждать. Там, собственно говоря, хватило бы одного эпитета "Россиюшка" как русофобского маркера.
Просто процитирую отрывок из одной публикации ещё 2004 года.
Заслуженный учитель Российской Федерации Тамара Натановна Эйдельман пишет ("Отечественные записки", 2004, №4):
"За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу. Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами".
Во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". ... И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно – мы."

Вот У Кравецкого, похоже, точно такая же тревога, что и у Эйдельман.
Понятно, что дело не лично в Кравецком (хотя очень показательный пример), а именно в леваках.

Также см. "Марксист неизбежно становится русофобом".



Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Изучение марксизма при Брежневе» от bulgat в 8nity

С "марксизм превратился в религию, где не надо думать, а только распространять" нельзя не согласиться. Надо, конечно, учитывать, что:
- как уже написали, это всё появилось раньше Брежнева, как написано в посте;
- марксизм изначально планировался как религия психологически, ибо в него можно только верить. Показательно, что марксисты до сих пор (!) не решили, считать ли услуги товаром и не в состоянии договориться о том, кто именно относится к пролетариату. Т.е. претендуют на научность, не договорившись о базовых терминах :-)

Так что но он не "иногда плохо работал как раз для анализа социализма", а всегда — что ни разу не "парадоксально". Сталин писал о том, что нефиг применять марксизм к социализму, но разработать теорию не успел.

Но вот было бы интересно услышать пояснения на сформулированные в посте пункты.

1) “запрет на посещение капиталистических стран" — запрета не было, не надо передёргивать. Однако к делу: а как надо было-то? Конкретная реализация, учитывая неконвертируемость рубля и что смысл был бы не в туризме в соотв. "витрины", а в возможности увидеть реальную жизнь большинства населения на Западе? И не забывать, что в 1950-60-х на Западе был расцвет уровня жизни за счёт ограбления стран третьего мира, т.е. реально был средний класс.

2) "Запрет на применение марксизма практически на социализм СССР ... Например высылка марксиста Зиновьева А.А. за границу, за попытку марксистски посмотреть на проблемы СССР”.
А конкретно? Что предлагал Зиновьев, что надо было делать с вашей т.з., как именно "практически применять"?

3) "запрет на распространение любительской информации о жизни СССР и Запада, не давал применять практику марксизма в жизни"
Это вообще про что, извините?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Про День Победы» от kilativ

С Праздником!

Надо понимать нюанс.
"Путин как раз отметил, что победа была результатом единства народов СССР" — это, строго говоря, не так (кое-кого пришлось и переселять, а кого-то — надо было, чтобы было не повадно в ваффен СС вступать, но не стали), но ладно.
А вот тезис "Россия ни в какой войне не победила. Победил СССР" — это русофобия.
Потому что одно дело, когда Россия как СССР, полиэтическая держава — и другое дело, когда "за СССР против России".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Ко Дню Победы дагестанцы снесли памятник Сталину

С Днём Победы!


Сегодня — день памяти и Победы.

Враги России жаждут нивелировать Победу именно потому, что она — до сих пор и навсегда — символизирует единение всего русского народа, обнажение «за» и «против», разделение на коллаборционистов и… и знаете, не напишу, что героев. Просто потому, что для русского человека защита Родины — это естественное дело. Это не умаляет подвига; но, если можно так сказать, это естественный подвиг. Европа сдалась Гитлеру оптом и «как только, так сразу», а затем Советский Союз воевал не против одной Германии, как это обычно пишут либералы, а против почти всей объединённой Европы, которая не имела возражений, как минимум, против работы на гитлеровскую военную машину. Более того, если кто не в курсе — ознакомьтесь с материалами операции «Немыслимое», осознаете для себя нечто новое...
... с чем сейчас по факту опять столкнулась Россия: «цивилизованный мир хочет уничтожить русских».
После долгих лет унижения Россия начала возрождаться, возвращая статус Державы, геополитического полюса. Россия вновь претендует на место лидеров мира, хотя её хоронили под аплодисменты всего лишь чуть более десятилетия назад.
И нельзя дать заболтать либеральными словоизвержениями то, что в событиях середины прошлого века есть только один Победитель — Советский Союз. Этот неоспоримый факт пытаются оболгать пропагандой сверхзначимости ленд-лиза, игнорированием роли советских войск (во многих западных странах победителями заявляются американцы), измышлениями о «миллионах изнасилованных немок», чествованиями предателя Власова… Западу очень хочется, чтобы русские забыли, что это
такое — сражаться за Родину. Не дождутся!
...Русских, наверное, можно уничтожить; но нельзя победить. Это понимание из глубины веков передали нам предки, из прошлого столетия — защитники Отчизны в </span>Великой Отечественной войне, и сейчас это знание у нас, современников.
Да, мы помним и скорбим по безвременно ушедшим.
Да, мы помним и гордимся естественным подвигом известных и оставшихся неизвестными бойцов РККА.
Но главное — это не оставить в прошлом, а развивать через настоящее в будущее то, что составляет суть России: русский народ, его имперское самосознание.

Давние работы на тему:

Многие пишут посты вида "праздник -- праздником, но всё пропало".
Однако не надо забывать про то, что сейчас усиленно пытаются замолчать или же, даже если вспоминают, то неофициально и криво, специально смешивая нацизм и фашизм и заявляя о капитализме в национал-социалистической Германии (по той же методе проталкивается тезис "в СССР был не социализм, а госпарткапитализм" -- мол, нет и не может быть ничего, кроме капитализма).
Великая Отечественная война была не просто войной с немцами -- глобалисты специально столкнули между собой две социалистические (хотя и очень разные в трактовке социализма) страны, чтобы они взаимно ослабили друг друга. Про операцию "Немыслимое" все в курсе? Если кто нет, то напомню: Англия и США имели план сразу же после Победы напасть уже на СССР, используя для этого в том числе взятые в плен гитлеровские части. Не решились по простой причине: поняли, что тогда РККА дойдёт не только до Берлина, но и до Лондона.
При этом с нами воевала отнюдь не только Германия, но и практически вся Европа.
И всё это произошло потому, что капитализм понял: в честной схватке социализму он проиграет.






Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «Народы-воины» от kilativ

Ну да, ну да. Надо было сдаваться! Вот тогда бы победили. Или хотя бы пили баварское (с)
Обвинить СССР в убитых и искалеченных гитлеровцами --- это уже высший пилотаж русофобии, даже не встречал ранее такого.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Народы-воины» от kilativ

Интересный вопрос.

По немцам и японцам — согласен. Но тут надо иметь в виду, что просто культа долга маловато будет, нужна и техника и всё такое. Т.е. надо различать качество как воинов и качество армии.

На поляках наглядно: личный кураж есть, трусами никто не считает, но вот что-то Польши от можа до можа как-то не видно. Там ещё проблемы с внутренней дисциплиной, когда каждый сам себе пан — тоже влияло.

Англосаксы, помимо войны как бизнеса, берут политической подготовкой. Обычно за них кто-то воюет между собой (и это ими организовано), а они появляются уже под конец одержать окончательную победу. С Великой Отечественной очень наглядно: аккуратно стравливали, а потом чуть не запустили операцию "Немыслимое". А если бы СССР и Рейх стали бы союзниками? Совсем другая история была бы, отнюдь не в пользу англосаксов и капитализма в целом. Или та же идеологическая диверсия, которая работает с XIX века — марксизм.
Т.е. тут речь идёт о войне не как о сражениях, а именно гибридной, которую они, пожалуй, первыми и изобрели.
Косвенно в тему:
http://warrax.net/89/10/english.html

По евреям, честно, не интересовался особо. На тему "от безысходности" — сложный вопрос. В гетто сидели с собственной еврейской полицией, почти всегда — тихо и смирно. Затем, уже когда с арабами — сражения выигрывали, но тут надо учитывать как технический уровень палестинцев, так и их личные качества — могут быть лично храбрыми, а вот для войны, а не просто набега, не хватает цивилизованности, дисциплины и т.п. Ну и войны были скоротечны.
Исторически евреев именно как воинов я тоже не припоминаю (и вообще есть сложности с тем, кто такие евреи).
Вот по спецслужбам — да, тут отлично. Но это — не весь народ, а отдельные представители.
Добавлю, что концепция т.з. холокоста ("нет гешефта лучше шоа") (не путать с геноцидом, который действительно был!) — это никак не воинская концепция. Кшатрию такое и в голову не придёт. Это если на уровне национального менталитета.

У русских менталитет "мёртвые сраму не имут" как бы не новость.



Авось, конечно, присутствует — у русских, в отличие от европейцев, нет в мифологии Судьбы/Рока и проч. предначертанности:
http://warrax.net/2020/02/fatum.html
В тему две байки:
https://beholder1777.livejournal.com/828417.html
https://k0rsak.livejournal.com/4512.html
Но и в случае, когда уже всё ясно — европейское "тогда сдаюсь" противоречит русскому менталитету.
При этом надо учитывать, что русские de facto завоевательных войн вообще не вели. De jure — бывало, но когда нет другого выхода — Казань брали, например. Или, из относительно недавних, — Финская. Расширяли территории на Север — но там не было государств, чтобы их завоёвывать. Т.е. русские воевали за правду почти что всегда (вот Первая Мировая — нафиг не нужна была, это Николай Кровавый постарался), что способствует стойкости. Плюс если западный менталитет — это по сути рабство как норма, вот хозяина бы подобрее, то у русских исторически рабов в европейском смысле не было вообще.
Ну а что касается "смекалка - от бедности" — system error. Вот тут кратенько по теме:
http://warrax.net/2020/03/diff.html
Если бы смекалка была от бедности, то её бы демонстрировали не по национальному признаку, а по классовому :-)

(перечитав) Пожалуй, для того, чтобы нация состояла из "хороших вояк" в современном смысле, готовых к тотальной войне, требуется державность.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас. Закапиталисты - 54.

Продолжаем. Закапиталисты -- 53; леваки -- 26.

-- Видимо, вы жили в каком-то другом Советском Союзе. Я его помню совершенно другим, противоположно другим. Только еще и телевизор был дефицитом, и книги, кстати, тоже. Даже в библиотеке. Взять Жюля Верна было нереально, чтобы записаться в очередь, надо было либо быть блатным, либо заплатить библиотекарю.
-- Жюль Верн был пятым (после Х. К. Андерсена, Джека Лондона, братьев Гримм и Шарля Перро) по издаваемости в СССР зарубежным писателем в 1918-1986 годах: общий тираж 514 изданий составил 50943 тысяч экземпляров.
-- Вам не кажется, что в стране с почти 300-миллионным населением, считающейся самой читающей, 50943 тысяч экземпляров, это капля в море?
-- Нет, не кажется. 50 миллионов - это в среднем по книге в каждой семье. Плюс как выше сказано, были широко распространены библиотеки. Для сравнения, самые тиражируемые книги эпохи (по данным Вики) - Маленький принц и Властелин колец - около 100 млн экземпляров на всех языках

W.: Добавлю, что в библиотеках были читальные залы, в которых были как раз популярные книги -- читать на месте, без выноса. И в первую очередь книги шли в библиотеки.
Но закапиталистам важно не прочесть книгу, а иметь личную на полочке. Читать же вовсе не обязательно.

Церковь и так тратит деньги на приюты и гимназии. Когда же коммунисты забрали церковное имущество себе, они потратили награбленное на укрепление собственной власти.

W.: Вот почему как ни возьми какого антисоветчика, так невежественный враль?
Национализация церковной собственности началась еще при Петре I, когда, после упразднения патриаршества и учреждения Священного Синода, этому крупнейшему государственному учреждению перешло в ведение все церковное имущество. Этот процесс завершился указом Екатерины II 1763 года, когда все владение Церкви было секуляризовано, т. е. национализировано и переведено в царскую, т. е. государственную казну. Таким образом, пресловутым указом 1918 года о национализации церковного имущества советская власть лишь подтверждала свою преемственность царской политике в отношении церковной собственности.
См. по теме "Кому принадлежат церковные ценности?" — В.Сарабьянов

-- Движущие сила капитализма - трудолюбие, предприимчивость и бережливость. Жадность и зависть - движущие силы социалистов, которые к работе испытывают глубокое отвращение, мечтая ограбить других людей и забрать их деньги себе.
-- Капитализм основан на желании получать прибыль с капитала, чем больше тем лучше. Способы получения прибыли изначально нигде не оговорены. Запреты на получение прибыли от ограбления и убийства населения других стран, торговли рабами или опиумом, эксплуатации детей появились уже потом и в жестокой борьбе с капиталистами.
-- Давайте всё же опираться не на советскую пропаганду, а на реальные факты. Советские граждане жили на положении рабов или, если угодно, крепостных - принудительный труд, скромный паёк вместо зарплаты, запрет на эмиграцию, запрет на частную собственность, прискорбная бедность. В то же время в развитых капстранах, которые до 1917 года находились примерно том же уровне, что и Российская Империя, граждане обладали свободой передвижения, свободой слова и прочими свободами.

W.: Ну, тут хотя бы упомянуто, что относится сказанное не к капитализму вообще, а именно к развитым капстранам. Которые паразитировали на неразвитых, ага.
Но интереснее другое: это во времена позднего застоя, когда капиталисты были вынуждены организовать "витрину", можно было говорить о чём-то таком. Но раз речь о бедности и пайке и упомянут 1917-й -- сказанное относится к 1920+ годам где-то. Что тогда было в Германии и США -- знает любой. Свобода слова, может, и была, а вот на тему "чего поесть" были большие сложности.

У меня только один вопрос - а почему при коммунизме вообще возникает необходимость в "бесплатных" квартирах? Почему возникает необходимость именно в государственном обеспечении жильём, когда уже много тысяч лет люди сами себе строили дома без всяких коммунистов?

W.: Без комментариев. Коммунисты, кстати, вообще против государства.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP