Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

Верхний пост



НЕ-Учение Тьмы.
Сатанизм, XXI век



Фильм "Сдается недорого":
HDTV | DVD5 | avi


проект «Δαίμων»

Блог мой личный, а не "тематический". Как и мой сайт "Black Fire Pandemonium".
Для представления обо мне, обозначаю темы, которых я так или иначе касаюсь, со ссылками на мои работы по теме (не все, разумеется).

Сатанизм:
Princeps Omnium, издание второе
Концепт и архетип Сатаны: современное состояние
Тьма, Хаос, Бездна, Ад
Relatio ad Satanam
Collapse )

Русский социализм:
Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
Русский НС в тезисах
Collapse )

Соционика:
Христианство на Руси с точки зрения соционики
К вопросу об учете роли интеллекта и психического развития в соционике
Чем вредны описания в соционике: Гексли (pdf) | Габен (pdf)

Гносеологическое:
Скептицизм
Вера — что это такое?

Социальное:
FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.1
Что такое интеллигенция и почему она не тонет
Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
К вопросу о смертной казни
Психопатологоанатомия, том 1: Проституция

Крысы: http://warrax.net/rats/index.html

Разумеется, на сайте много больше, и не только моё :-)

1. Попытки спама, демагогии, флейма и проч. пресекаются баном.
Collapse )

Сообщество против мракобесия: http://anti-mrakobes.livejournal.com/

Мой комментарий к записи «Еще раз про наших урбанистов» от anlazz

Ну так всё верно: если хочется заниматься теплицами или питомник с вольерами держать — то оно понятно. Но это нужно, мягко говоря, не большинству.
Бассейн — это хорошо, но его надо чистить и проч., тоже надо баланс учитывать.

4 . Не только, ещё и строительство. Пропылесосить или там газон подстричь — это мелочь, не стоящая упоминания. Начинать вообще с детских конструкторов надо, с болтиками и гаечками.

5. Под грязью я понимаю не только хляби по колено :-) Та же пыль, которой на первом этаже больше.

"зачем гостям собираться именно бухать?"
Так это не цель. Смысл — общение. А бухать — параллельно и для.

Робот-пылесос, вероятно, хорош в больших пустых комнатах. А вот когда стоит много прямоугольного, то в углы он как достанет?

Вот сколько живу на свете, помню лишь один воняющий мусоропровод.

Ну и полностью с вами согласен, что оптимум "в среднем" вовсе не означает "подходит каждому".
Однако вот с вами мы спокойно обсуждаем с учётом "для кого и зачем", а я не раз видел подобные обсуждения в виде "потому что!". Мол, неужели не понятно — а должно быть! При этом, что показательно, агитацию "за квартиру" никогда не видел, даже если она полностью устраивает.
Во многих таких разговорах позиция психологически очень напоминает агитацию некоторых за деторождение — мол, как так можно не хотеть детей! Дети — это счастье! Нельзя допускать, чтобы кто-то избегал такого счастья! Счастье всем, и чтобы никто не ушёл!

И при чём тут "не интересно заниматься вообще ничем"? Мне вот много чего интересно, но — за компом. Офис, кстати, это уже не жильё, а по работе.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к…

Кхгм.

1. " Предположим есть у нас два разных предмета — один горячий, другой — холодный. Будет ли это противоречием? Пока предметы далеко друг от друга — очевидно что нет.
А теперь возьмем и приведем предметы в соприкосновение. Зададимся вопросом: "каким должно быть место нашего соединения- горячим или холодным"? Ведь с одной стороны, стык нагревается горячим предметом, а с другой — охлаждается холодным. Т.е. имеем логическое противоречие, которое отражает реальное столкновение, борьбу противоположных сил
".

Ну нельзя же так насиловать логическое мышление.
Во-первых, "горячий" и "холодный" — это относительные и субъективные термины. Известнейший детский опыт: Берём три тазика с водой: холодной, горячей и тёплой. Суём руки в холодную и горячую, держим полминуты и перемещаем обе руки в тёплую. Рукам будет тепло и холодно одновременно в одной и той же воде. И никакого противоречия — физиология.
Речь с научной т.з. имеет смысл вести о температуре. Пойдёт теплообмен, какое и где противоречие? Что такое противоречие вообще — не пробовали задуматься?

2. "спор возникает тогда, когда есть противоречие во во взглядах на один и тот же предмет" — верно.
Имеются разные мнения — а там уж от дискуссии до полемики с демагогией, но не суть.
Но это именно что противоречащие друг другу мнения, не более того. В самом объекте обсуждения нет никаких противоречий. Если в описании/восприятии объекта есть противоречие — это никуда не годная модель.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

IQ, успешность и капитализм

Случайно наткнулся на милейшие рассуждения.
Фрагмент из некоей книги, затрагивается вопрос IQ:

"То, что это имеет весьма мало отношения к науке, я думаю, вы догадываетесь. Так, например, упомянутый Ганс Айзенк придерживался, мягко говоря, националистических взглядов и активно использовал свой тест для «доказательства» умственной отсталости небелых рас.
Сделать это было несложно, равно как и опровергнуть соответствующие «научные данные»: созданный по тем же самым принципам тест, но отранжированный на соответствующей выборке (то есть в рамках африканской культуры), «белые» пройти уже не могли".

С концепцией IQ есть сложности, но, если кратко, то тесты хорошо показывают недоразвитость и глючат где-то ИМХО от 120 и выше. В смысле -- показывают "выше", а там уже сравнивать смысла нет, т.к. тесты всегда стандартны и правильные ответы, но не предусмотренные, не засчитываются.
Помнится, проходил я когда-то комиссию в военкомате. Окулист показывает цветную таблицу для определения дальтоников -- что тут нарисовано. Я и говорю: параллелограмм. Потом пояснил, что ромб -- это подвид параллелограмма. Глаза всё равно остались круглыми и отправила к психиатру.
Та вот -- я лично вообще ни разу не слышал (хотя когда-то искал) про то. что есть некие тесты IQ, созданные по тем же принципам в рамках африканской культуры, которые белые (почему в кавычках?) пройти не могли. Если кто в курсе -- подскажите. Я же думаю, что мы имеем случай так называемого вранья. Попытки создать культурнонезависимые тесты были, они давали аналогичные результаты.

Так вот, из комментов:
"Курпатов сам говорит, что единственным более - менее приемлемым тестом на "успешность " является зефиркин тест/тест с зефиром/ марш мелоу тест. Писать не буду, о чем он, в инете это есть. Немного спойлера - усидчивость человека очень коррелирует с успешностью".

Курпатов -- автор выше процитированной книги.
Если кто не в курсе теста, то напоминаю: перед мелким ребёнком кладут конфету или там зефирину и говорят: выдержишь, скажем, 10 минут, не съешь -- и получишь две конфеты. Кто-то съедает, кто-то дожидается. Первоначальные выводы из этого теста (бихевиеористы, что с них взять) были таковы: имеется прямая корелляция со временем ожидания и успешностью во взрослом возрасте, специально отслеживали через года.
Наука доказала и всё такое.
Однако эти "учёные", не знающие научной методологии (или специально игнорирующие) не учли социальное положение испытуемых детей. Поскольку если ты живёшь в обеспеченной семье, то конфеты для тебя -- обыденность, и подождать вполне можно. А вот если ты живёшь в бедной многодетной и многососедской семье, то там нихт клювом клац-клац. Не съел прям ща -- не факт, что дадут потом. И вообще толпа набежит и отберёт те две конфеты, которые типа заработал.
Так вот, что тут важно.
Во-первых, успешность детей очень кореллирует с успешностью их родителей, особенно при капитализме.
Во-вторых, основной массе продвигают разводку "будешь усидчиво трудиться -- станешь успешным".




Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Иллюстративное не тему "всем срочно рожать!".

Как все в курсе, всяких мер на тему "спасения демографии" предлагается много -- но толку от них мало.
И, главное, в публичном поле никто даже не заикается о вопросе качества -- галдят только о количестве.
Вот не тему, очень наглядно: https://zadolba.li/story/35880

"Те, кто хочет иметь детей, мечтает о материнстве и об отцовстве — если такие вообще имеются — заведут детей и без ваших проповедей.

Я же расскажу, что бывает, когда ваше долбаное общество требует детей от тех, кому природой в принципе не дано материнского инстинкта. Да, так бывает.
Collapse )

Пользуясь случаем, напоминаю:
О демографической мобилизации (критика)
К вопросу о пенсиях и принуждении к детям


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP


Демография: краткое ИМХО "что делать"

Мне тут в комментариях к давнему посту по демографии написали:

"А что вы думаете о религии как о факторе мотивации для повышения демографии? В некоторых странах она достаточно эффективно работает?
...всех делать ультрарелигиозными не особо полезно для русского народа — соглашусь. Но что, если сделать прослойку из желающих (около 15%), которые будут ультрарелигиозными, а при этом остальные светские будут тоже рожать больше. (По примеру Израиля)?
Просто необходима продемографическая идеология, которая даст России хотя бы воспроизводство населения. Навскидку из таких я могу назвать только религию.
Предложенный мной выше рецепт использует Израиль — единственная относительно развитая страна с демографией выше воспроизводства
".

См. по теме давнее "И еще раз о демографии и национализме", и относительно свежее "К вопросу о пенсиях и принуждении к детям" (это полная статья, к части которой как раз был написан комментарий).

Что важно понимать.
Collapse )

Мой комментарий к записи «Что такое левая идея, и почему она победит?» от anlazz

"Проблема в подобного рода рассуждениях заключается в том, что нечто, полученное от родителей, — талант, в данном случае — выставляется в качестве права на лучшую, чем у окружающих, жизнь. Хотя никакой принципиальной разницы между полученным при рождении талантом или, скажем, миллиардом долларов нет: ни в том, ни в другом случае товарищ и пальцем о палец не ударил для приобретения счастья своего. И если талантливый ребёнок вырастет в будущем в великого учёного, который принесёт огромную пользу обществу, то произойдёт это вовсе не от каких-то его «трудов каторжных», а просто потому, что ему повезло родиться с талантом. (При том, что миллиардер от рождения тоже может вполне принести не меньшую пользу. Например, профинансировав программы обучения бедных, но талантливых детей — которые потом совершат очень полезные обществу открытия. В обоих случаях речь об одном и том же: как индивидуум распорядится доставшейся ему при рождении халявой.)"

С тем, что миллионер может приносить пользу обществу, никто не спорит. Редко, правда, такое бывает; но это другой вопрос.
Не буду также копаться в вопросе "чтобы развить талант, надо над этим и самому работать".
Но что вы предлагаете делать с тем, что есть, давайте остановимся на этом примере, учёные, которые приносят пользу значительно больше среднего (не обязательно гениальные)? Что вы предлагаете делать в плане вознаграждения за приносимую народу и стране пользу?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «“Теперь и она может присоединиться к игре 'поймать мужчину'..."» от…

Да ладно, для вас отличная подача материала — это норма, крайне редко нарушающаяся.

Но вообще тут всё несколько сложнее.
Дело в том, что США 50-х — местный "золотой век" — это когда удалось очень удачно попаразитировать на WWII, включая поствоенный период — подгребание Европы под себя и т.п. И тогда получились условия, что можно было работать мужчине, содержать женщину и несколько детей. Многих женщин это устраивало, но была и возможность эмансипации и т.п.
А вот сейчас пропаганда домохозяек (читай — содержанок) и т.п. происходит в условиях, когда для большинства трудящихся и один ребёнок — уже проблема.
Т.е. в 1950-е гг. реклама такой семьи была пропагандой американского образа жизни, то сейчас формально аналогичная концепция направлена на уменьшение населения (не каждый может позволить себе больше одного ребёнка), а также на по сути противопоставление М и Ж вместо гармоничной дуализации.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 02

Продолжаем.

I:3.
Итак, ранее мы разобрали сбой логики: незачем выделять Дзержинского персонально, если во всём виноваты большевики как таковые. Хотя и тут есть проблемы: когда-то и Троцкий был большевиком, и Сталина сам автор отличает от Ленина и оценивает гораздо более положительно.
Так что имеем обычное навешивание ярлыка: мол, такие-то -- плохие, а такой-то к ним принадлежал -- значит, плохой-плохой, а подробно изучать вопрос не надо -- может и не совпасть с такой теорией.
Кстати (надо было сразу упомянуть) лично я темой личности и роли Дзержинского сколь-либо подробно не интересовался. Так что если кто разбирается в теме -- пишите мне дополнения/уточнения. Лично для меня Дзержинский -- первый руководитель спецслужб Советской России, и тем самым вполне заслужил памятник именно на Лубянке. "Чекист должен иметь горячее сердце, холодную голову и чистые руки" (с).

Вернёмся же к статье -- что там в первом разделе именно про Дзержинского, а не про "нехороших большевиков"?

"...нам говорят о его героических усилиях в борьбе с разрухой и детской безнадзорностью".
"Дзержинский был не только обер-чекистом, но и председателем комиссии по улучшению жизни детей (то есть, по борьбе с детской беспризорностью). На этой должности он организовал систему детских учреждений – приемников-распределителей (временного пребывания), детских домов, коммун и детских городков. На тот момент по официальным данным около 5.000.000 детей являлись беспризорными. Несомненно, их надо было спасать, лечить, кормить, дать им крышу над головой и нормальную профессию, путевку в жизнь. Дзержинский этим деятельно занялся. Спасибо ему?"

Ну таки да. Причём даже если исходить из концепции "в росте беспризорности виноваты большевики" -- получается, что именно Дзержинский лучше, чем большевики в целом, т.к. помогал (и успешно!) беспризорникам. В то время как остальные большевики, по-видимому, злобно хохотали, видя бездомных детей.

"Но спрашивается: откуда же в чадолюбивой патриархальной и православной России внезапно взялось пять миллионов (!) детей, потерявших кров и родительскую заботу?"
"Большевики и их ходатаи по-прежнему верны себе. Столкнуть Россию в пропасть, ввергнуть в пучину бедствий, разруху, хаос, голод и нужду, вражескую оккупацию... , а потом похваляться и гордиться теми заплатками, которые кое-как удалось наложить на зияющие дыры…"

Ага. Интервенты не при чём, белые не при чём; царь, просравший все полимеры -- ваще страстотерпец ниувиноватый... Одни большевики во всём виноваты! Оно намеренно толкали и столкнули Россию в пропасть! До большевиков на Руси голода не бывало, нужды ни у кого никакой не было!
Особенно мне понравилось про вражескую оккупацию -- мол, большевики агитировали за разложение армии, поэтому и проиграли Первую Мировую. А те страны, которые на Россию напали впоследствии -- десятка полтора -- не при чём, ага.

И, кстати, судьба беспризорников в дореволюционной России зависти не вызывала -- см. Залесский В. Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. – 1916. – 714 с. Наталкивался на утверждение, что где-то в книге говорится о наличии 2,5 млн бездомных детей, но во вступлении и заключении этого не нашёл.
Кстати говоря, если уж о детях и большевиках-детофобах, то надо учитывать, что было до и после. Т.е.: ОК, пусть большевики виноваты во всём, от февральской революции и до белых, чей террор сильнее "бил по площадям", чем красный, нацеленный на контрреволюционеров; но даже в этом случае проблема была обозначена и решена этими самыми большевиками по сути полностью. Ещё один всплеск беспризорности был после Великой Отечественной -- вероятно, по логике автора, коммунисты виноваты и в этом. А что: не было бы социализма, так и Гитлера бы никто не натравливал бы на Россию, просто была бы сырьевым придатком мирового рынка, да и всё. Но после этого рецидива беспризорники стали крайне редкими случаями. То есть большевики, пусть даже виноватые, как могли -- исправили ситуацию и не допускали подобного впредь.

Что же было до большевиков? Книгу на тему я привёл, но надо ещё понимать, что проблема беспризорности -- это лишь часть проблемы детства.
Те же преступные большевики резко снизили детскую смертность, которая до Революции зашкаливала далеко за 30% (в XX веке рекорд в 1901 -- 41%, и это официально зарегестрированных, т.е. уже крещёных), да и в целом увеличили продолжительность жизни, которая на границе веков в среднем была лет 30. В общем -- пусть дети дохнут, это нормально, и никакой заслуги большевиков в пресечении этого нет, важна только беспризорность! Т.е. методологическая беспомощность либо намеренная демагогия: вырывание элемента из системы.
Также следовало бы учесть, как жилось даже не-беспризорным детям, которых зачастую продавали в работники ещё в дошкольном возрасте.
Но это всё бого- и душеспастительно и скрепно, видимо.

А что получилось после тогда, как социализм в России был предан и разрушен?
Ладно, не будем даже писать про 90-е -- там вообще не понятно, как и что со статистикой, но бездомные при капитализме внезапно появились.
Вот через 20 лет: "число безнадзорных и беспризорных детей намного выше и достигает от 1 до 2,5 млн человек" (Всероссийская конференция «Пути решения проблемы сиротства в России» // Вопросы психологии. -- 2011, № 1. -- С. 182-184).

Мда. Что-то я отвлёкся.
Резюме по первому разделу: большевики виноваты в том, что справились с проблемой беспризорности, которую создали исключительно они сами -- все остальные акторы, убивавшие русских и другими способами вызывая рост беспризорности в России, вообще не при чём, потому что это же -- совсем другое дело, понимать надо. Дзержинский -- особо отличился русофобией, руководя социализацией беспризорников.
Кроме того, беспризорники до Революции и после уничтожения СССР -- это совсем другое дело, понимать надо! Тут не очень понятно, каким образом в этом виноваты большевики, но точно они. Не капитализм же. Ну и качество жизни даже "призорников" учитывать не надо, а то всякое в голову лезет эдакое -- антикапиталистическое.

"Дзержинский – один из самых активных и целеустремленных участников всего этого безобразия, всего преступления большевиков перед Россией и русским народом – как перед детьми, так и перед взрослыми. Он в полной мере разделяет ответственность за него".

Повторюсь: если исходить из т.з. "большевикам вообще недопустимо ставить памятники", то лично Дзержинского упоминать нет никакого смысла.
Так что имеем просто агитку с воздействием на эмоции.
Почему Дзержинский был русофобом ("был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году") -- не обосновано от слова "совсем".

Примечание: тут ещё надо понимать, что если кому-либо этничность безразлична, то позиция, понятно, антинаучная, но при этом НЕ русофобская.
Вот если бы большевики в целом и Дзержинский в частности сделали бы беспризорниками миллионы именно русских детей, а прочие не пострадали бы -- тогда было бы о чём говорить.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Чужие среди нас: закапиталисты -- 46

Продолжаем. Закапиталисты -- 45; леваки -- 22.

-- Можно сравнить - а сколько крестьянских детей становились врачами и инженерами до 1861 и сколько с 1917го по 91, и определить, насколько эти периоды схожи в части свободы заниматься тем, чем хочешь )
-- При Николае II айфонов не было.

W.: Оценили смену тезиса? Вот каким образом из того, что не было айфонов, следует, что не было талантливых детей? Самые упоротые ещё и про Ломоносова вспоминают -- мол, он-то добился! Остальные просто недостаточно старались, ага.

Если мы говорим конкретно про Россию, то рабство было отменено в 1861, и его снова ввела молодая советская власть.

W.: Вот тут мне обидно за царскую России. Что в СССР якобы было рабство -- ложь, понятно даже тем, кто эту агитку продвигает. Но вот рабства на Руси не было испокон веков. Крепостное право -- это НЕ рабство. Сравните с положением рабов в Цивилизованной Европе, ага.

Если прижать лендлордов, заставив их снизить цены на аренду квартир, появится дефицит на рынке жилья, после которого реальные цены аренды только вырастут. Если прижать корпорации, влупив им карательные ограничения на минимальную оплату труда, они просто сократят значительную часть персонала, сделав тем самым неквалифицированных работников ещё беднее.

W.: А тут не трубы менять надо, а всю систему (с)
Умиляет логика вида "если исказить один элемент системы, то будет только хуже, но систему менять нельзя и даже рассматривать изменение подсистемы элементов". Лендлорды -- это, кстати, Великобритания. Погуглите тему, кто не в курсе -- как там на тему владения жильём.

-- Я сейчас посмотрел, сколько стоит RTX 3080. Если ценники не врут, - а в периоды дефицита часто бывает путаница, - за эту видеокарту придётся отдать уже 230 тысяч (!) рублей. Даже моя старенькая RTX 2070 взлетела в цене до 95 тысяч, хотя я покупал её летом 2019 года за смехотворные сейчас 32 тысячи рублей.
-- Всё это разговоры в пользу бедных, рынок таким образом не прогнуть, спекулянтов не победить. Собственно, никаких особых мер принимать вообще не нужно. Геймеры должны отвесить земной поклон майнерам, которые сейчас своим всёпожирающим спросом финансируют строительство новых заводов и лабораторий. Мы можем смело рассчитывать, что АМД и НВидиа пустят текущие сверхприбыли на развитие, благодаря чему через несколько лет новые видеокарты будут мощнее и дешевле, чем они могли бы быть.

W.: Сейчас глянул -- таки да, цена верная (март 2021). 3090 -- около 300, оптимальная 3070 -- ок. 150, "народная" 3060 -- 73 тыр. Спекулятивная накрутка наглядна, при этом рост цен из-за майнинга -- который не даёт ничего материального и наиболее выгоден крупным майнерам, которые могут вложить много на пике. Чистейшая спекуляция в особо крупных размерах, причём сразу глобалистская (это тоже важно).
При этом идёт наглое передёргивание: сверхприбыли получают отнюдь не разработчики и производители, а торговцы-спекулянты. Бля, прямо в цитате же сказано: летом 2019 карта стоила 32 тысячи рублей -- вот это и есть адекватная (даже чуть завышенная как для новинки) цена. Что, за прошедшее время себестоимость производства увеличилась во столько раз?
Ещё аспект: "
можем смело рассчитывать, что... пустят текущие сверхприбыли на развитие" -- а это откуда? Уверуй, и всё поймёшь? (с)

Что касается спекулянтов, так я сталкивался и с мнением, что-де в блокадном Ленинграде надо было их не расстреливать, а давать свободно спекулировать.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP