?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И еще про Пушкина и русский генотип с фенотипом [Jul. 8th, 2010|01:31 pm]
Darkhon
[Tags|]

Чесслово, устал объяснять очевидное. Но если уж вполне умные не понимают, причем если lex_kravetski и раньше местами интеллигентщиной страдал, то kincajou в подобном ранее замечен не был. Придется разжевывать еще раз, т.к. текст «Наций и идеологий» я хочу вылизать именно что до уровня «всем понятно». Ну, кроме совсем уж идиотов и либерастов, но тут уж ничего не поделать.
Просьба ко френдам, которые не очень интересуются политикой и проч. — насколько рассуждения понятны «со стороны», прокомментируйте. Может, еще что надо подробно раскрыть.

Итак, главная ошибка: рассмотрение частного случая как общего. Мышление математиков и программистов, если упрощенно. Мол, идти надо от частного случая — и все свойства х сохраняются и у множества Х, если х принадлежит Х.
А вот и ни фига. Как верно заметил советский фантаст Савченко, это только в математике дважды два всегда четыре, уже в физике нужна поправка на дефект массы, а в обществе даже один плюс один — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
Обычно идут следующие рассуждения: имярек такой-то нации — вполне приличный человек, так что нельзя судить людей по нации.
В чем тут логический прокол? Элементарно: в разных оттенках «судить», совершается подмена тезиса.

Верный тезис: исходя только из национальности, ничего нельзя однозначно сказать о характере человека.
Но есть и другой, также верный тезис: характер человека статистически коррелирует с его национальностью.
Нельзя подменять общее частным!

Индивид может обладать любыми характеристиками — как типичными, так и исключительными. Но при этом национальность (этнос) обладает вполне типичными характеристиками. И пофиг, откуда такое получилось — гены такие, воспитание и прочее. Главное — наличие явления, которое нужно учитывать в жизни.
ИМХО скорее всего — комбинация генетического фактора (темперамент и проч.) и средового (воспитание). Вследствие этого этнические черты с получением образования, дрессировкой культурой и проч. ослабевают — и тут обычно идет передергивание на «исчезают». Нефиг пороть чушь гегельянщину о переходе количества в качество. Исключения могут быть, но когда общаешься не с давно лично хорошо знакомым нерусским индивидом, а с незнакомым, и особенно если он не в одиночестве, а со своими — отчетливо видны именно общие этнические черты.
Образование может лишь сгладить менталитет, навести внешнюю полировку, не более того. Если менталитет (мифология, былинность и проч.) этноса превозносит «грабеж — это достойно, а труд — удел слабаков», то имярек, получив образование, будет не грабить на дороге, а займется более крупными делами, но менталитет будет тот же.
Короче говоря, игнорить этническую принаждлежность — антинаучно.
Пара ссылок к теме:
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasizm2.htm
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasa_predr.htm
Для любителей «а все равно надо смотреть на индивида!» предлагаю жизненную такую задачу: вам на выбор предлагается несколько мест жительства, абсолютно одинаковых — комната в коммуналке. Отличается соседями: русские, чечены, цыгане, таджики. Больше ничего не известно. Какую квартиру выберете?
Как только не возмущаются либерасты — мол, русские могут быть алкашами, а таджики — четой профессоров МГУ. Могут, а выберите-то что?
«Сначала надо узнать, что из себя представляют» — не проходит по условиям задачи: надо принять решение именно исходя из общих условий. Точно также, как в жизни приходится общаться с русскими и не русскими, которых видишь первый раз.
И вот тут как либерасты не вопили, как ни отказывались делать выбор вообще, НИКТО не сказал: «нет проблем, выбираю соседей-чечен (цыган, таджиков)». Бывало чудесное: «конечно, выбираю русских, но такие вопросы задавать нельзя!».
Короче говоря — если кто выбирает русских соседей, так и не надо врать, что-де нет разницы, какая национальность. А кто не русских — так и переселяйтесь в соотв. места, что в России делаете-то?

Второе, касательно «русских негров» и прочих.
Такая извращенная логика: мол, один негр сильно не повлияет на генофонд русских, значит, можно практиковать межрасовые браки.
Опять же — фрагментальное мышление. Мол, есть много объектов, и если к ним добавить иной, заметно не будет. Мол, к большущей бочке меда добавляется махонькая ложка гуталина, и пусть сразу заметно, но потом-то, если перемешать, будет мед, а гуталина уже не видно!
Тут суть не в «сколько нужно гуталина, чтобы стало заметно» — а именно в «зачем добавлять гуталин»? (и наоборот — меду в гуталине тоже делать нечего)
Речь-то идет не о «так случилось, и Пушкин на 1/8 арап» — это УЖЕ случилось, а именно что «давайте добавлять арапов, что такого». Осознанное, запланированное действие. ЗАЧЕМ?!
Все просто — если не копаться в генах и прочем, «на пальцах в лоб»: крайне странно записывать в русские того, кого по фото назовут точно не русским. Никто (кроме либерастов, причем зараее предупрежденных) не скажет: «может, это и русский» на фото негра, типичного кавказца или азиата. Ну видно же наглядно — не русский!
Спрашивается: а ЗАЧЕМ стремиться записать в русские явно не-русских?
Зачем это пытаются сделать либерасты — понятно, чтобы русских не было, кроме «русских фашистов». А если вы не либераст — то ЗАЧЕМ, а?
Понятие-то нации — чистая конвенция, какие критерии принять, из таких и исходить. Вот и спрашивается — ЗАЧЕМ ратовать за такое определение нации, которое допускает трактовку вплоть до «межрасовых наций»? Или что можно быть более русским, чем генетически русские, овладев «культуркой»? При этом единственно доступный научный критерий — это именно этнический, по генокоду!

Межрасовые браки — это предательство расы.
И как-то странно заявлять, что, мол, один предатель погоды не делает, и даже несколько — вполне допустимое яволение.
(Сейчас вот сообразил: «ничего такого» в межрасовом смешении не видят практически ровно те же, кто не видит предательства в «Аватаре»; допишу обязательно статью, там я разбираю «что есть предательство» в общем виде и подробнейше)
Дело не в «лучше/хуже», как пытаются извратить некоторые. Просто есть одно и есть другое — если тупо смешивать, то будет невнятная помесь, не будет ни того, ни другого.
Тут имеем два варианта:
1. Некая раса однозначно лучше в чем-то очень важном. В этом случае менее развитая раса будет стремиться к смешению с более развитой (и при этом полукровок будет агитировать как своих) — так они улучшают свою. Более развитая же не должна никак смешиваться с менее развитой — зачем ухудшать свою расу?!
2. Расы равны, возможно — «по балансу». но заточены-то они под разные задачи! И как-то наивно надеяться, что-де гибрид возьмет все самое лучшее и передаст через поколения. Если скрестить организмы, заточенные под тропики и антарктику — вряд ли получится гибрид, который будет одновременно жароустойчив и морозоустойчив, не так ли?
Таким образом, опять же возникает вопрос: ЗАЧЕМ?!

Уточнение: как, думаю, вы уже заметили, я писал именно про расы, а имел в виду нации. Исключительно для наглядности.
Существует множество способов деления на расы, субрасы и проч. — и «самый верный» определяется конвенцией. Понятно, что русского с негром не спутаешь, но есть ведь и типичные англичане или немцы, к примеру.
И появляются любители передернуть дихотомию: мол, раз не согласен с тем, что все люди одинаковые, тогда на расы, но и на нации. Чем мельче — тем лучше!
Проблема надуманна. Да, есть типичные представители наций, есть переходные типы — ну и что? В реальной жизни всегда приходится вводить неявные критерии. Ну вот нет четкого и однозначного критерия — «тут конечность ампутируем, а тут еще нет». Решает бригада хирургов на месте. При этом во многих случаях четко ясно: тут конечность спасаем, тут — режем; проблема возникает лишь в отдельных случаях.
Я ни разу не встречал ни одного белого националиста, который заявил бы, что-де ребенок от русского родителя и второго белой расы — однозначно не русский. Все согласны, что будет определяться воспитанием.
Все просто и наглядно: «бьют не по паспорту, а по морде» ©
«Глубина деления» на этносы близкие и отдаленные — вопрос границы — также решается, исходя из практических соображений. Если брать по трем (четырем) большим расам, то к белой относят и кавказцев, к примеру. Что делать?
А все очень просто: берем то же фото.
Если при взгляде на фото возникает мысль «это точно кавказец, не "свой"» и т.п. — то понятно, что не русский. Конечно, есть случаи, когда человек просто похож на (мало ли кто был прадедушка) — но это именно что пограничные случаи. При этом, даже если возникает мысль, что «типичный немец» — именно что нет антагонизма, вполне может быть своим.
Наука не может идти против природы; ежели некая идеология настаивает на «естественное надо ломать» — то надо сразу смотреть: ЗАЧЕМ?

Опять же — речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» — больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан. Все просто: если имярек за русских, то он сам не будет иметь желания смешивать их с резко отличающимися этносами, а если есть такое желание — то с чего бы это давать права тому, кто действует во вред?
Дело не только в национальности — собственно говоря, это можно рассматривать как болезнь: ровно на том же основании должно быть запрещено заводить детей, если есть болезнь, передающаяся по наследству, и достаточно серьезная. И тут тоже надо будет составлять некий список, кому можно, а кому нельзя. Ровно та же ситуация.

Так вот — лично я считаю, что русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре.
Если кто-либо знает определение лучше — слушаю, обсудим.
Только, понятно, чтобы не было «русских негров» и проч. Или — если некто будет настаивать — пусть объяснит, ЗАЧЕМ это. «Негры будут переживать, что их не записывают в русские» — не аргумент.

Примечание.
Некневсе уже отметились с аругментами вида «да тебя самого в русские не примут, если будешь настаивать на расовой гигиене!». Что характерно, сами же рядом заявляли, что в расологии мало чего понимают. Короче говоря, слив с переходом на личности.
Так вот — мне лично пох. Да, на совсем-типично-русского а ля Юрий Гагарин не похож, не спорю :-) При этом негроидных, азиатских и проч. признаков нет — белый европеоид, остальное малозначимо.
При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что — Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались.
Приведу аналогию: не раз встречал (еще в ФИДО) рассуждения типа «если запретить дуракам что-то, а вдруг меня в дураки запишут». Вот почему-то я не боюсь, что меня «запишут в дураки». А произволом — так сейчас вероятность куда больше, чем при русском социализме, по той же 282-й.
Очень, на мой взгляд, четкая разница парадигм: «я считаю, что так правильно (и могу обосновать)» vs «пофиг, как правильно, главное — чтобы меня не тронули!».

Да, чуть не забыл. Встречал как аргумент такое альтернативное мышление — мол, есть нации, где гибриды вообще все поголовно, не вымерли же!
Даже не буду разбирать вопрос «как они интересно живут» — все, опять же, очень просто: да, есть такое, а ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?

И последнее: надо смотреть системно.
Дело не только в генокоде, но и в культуре.
Во времена прадеда Пушкина никому из русских и в голову бы не пришло проникаться арапской культурой, а сам арап именно что хотел русифицироваться.
В современном же толерантном мире именно что размывают культуру — включите MTV и посмотрите, сколько там негров, ага. Именно не развитие культуры (всякие матрешки/балалайки — это как раз сдерживание развития культуры), а размытие, замена ее модой.
А дальше это идет по нарастающей: типа рэп — это круто, чувак! Круто тусоваться с неграми, они врубаются в клевый рэп! Круто сексоваться с крутыми чуваками!
Негр потом побежал дальше, а на память у бляди-дуры остался «русский негр», ага.
Причем негр — это все же несколько за гранью для большинства.
Но если с негром — в порядке вещей, то уж о кавказцах или там китайцах речь вообще уже не идет… Далее понятно.

Так вот, повторяю вопрос к тем, кто не интересуется темой плотно: что тут не понятно-то? ИМХО — все ясно  «на подкорке».
Сосбно, даже никаких законов не надо было бы, если бы выйти замуж за негра считалось бы позором. Но сейчас ведь специально размывают национальную идентичность.



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
From: ex_unforgiv34
2010-07-08 10:13 am (UTC)
Хорошо написано, все по полочкам разложил. Хотя, на мой взгляд, незачем столь подробно писать об очевидном. Если кто-то не понимает, что Абрам Ганнибал в единственном экземпляре в 18 веке это не то, что тучи негров и прочего в веке политкорректности мульти-культи - тут кривое мышление, а не плохие объяснения.
Где-то читала, что в славном городе Вашингтоне, где большинство население негры, какая-то девка позвонила на радио и задала вопрос: родился мулат, как будем воспитывать - как негра или как белого? Звонившие негры единодушно заявили: "Конечно, как негра!" И звонившие белые..."Раса не имеет значения!"
Надеюсь, вы к такому скатиться не хотите?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2010-07-09 12:37 pm (UTC)
«незачем столь подробно писать об очевидном»
Так не понимают же! Причем ладно бы, если конченые дебилы или либерасты...

А на тему звонков — я правильно понимаю, что в США негры голосовали именно за Обаму, а белые — кто как?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 10:57 am (UTC)
Передёргивание детектед.
это УЖЕ случилось, а именно что «давайте добавлять арапов, что такого».
Не знаю, кто как, а лично я не говорил "давайте добавлять арапов". Кроме того, я не говорил, что это будет "точно русский".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2010-07-09 12:41 pm (UTC)
Пост в общем виде — по проблеме. Мне для статьи, а не личные ответы каждому.

Скажем так — ты лично, насколько я помню, не возражал против «добавления арапов к русским». Мол, они тут пользу приносят, а если не приносят - то и русские не все приносят, а некоторые — даже и вредят. Было такое?

Так вот, все ровно то же самое: ЗАЧЕМ еще и арапы и проч.?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lex_kravetski
2010-07-08 11:01 am (UTC)
Само собой национальность с менталитетом коррелирует. Это так по определению: ибо если группа людей не является кластером в пространстве менталитетов, то её и нацией назвать нельзя. Наличие наций, опять же, могут отрицать только клинические идиоты.

Но основной вопрос не про корреляцию (которая всем очевидна), а про то, как и почему менталитет сложился и про то, как его изменить. И как жить в рамках сложившегося положения вещей тоже. Последнее, в частности, имеет такое вот свойство: статистическое различие наций имеет место быть по определению. Различие же частных их представителей будет лишь в среднем иметь тенденцию себя проявлять. Отдельные же экземпляры не могут оцениваться на основании среднего постфактум. Они могут только априорно оцениваться таким образом. Проверке желающему переехать в Москву чеченцу, например, следует уделить больше времени, нежели желающему переехать сюда русскому (по причине тех самых тенденций), однако после проверки принадлежность к чеченцам или русским не должна выступать значимым для вердикта фактором. Национальность — не преступление. Не смотря даже на очевидное наличие этнических преступных группировок.

Я повторюсь: специально сюда завозить негров вменяемые люди не предлагают. Незачем поэтому мне или кинсаджу раз за разом приписывать тезис «а давайте русских смешаем с неграми». Основной тезис совершенно иной: не надо побочные признаки вносить в число важных.

Ты, вот, сейчас начал доказывать, что у тебя нет азиатских признаков. До этого утверждал, что тебя определили в помесь прибалтов с динарцами. Динарцы, как уже говорилось, самые что ни на есть азиаты по происхождению. И не спроста ты внешне довольно сильно похож на турка. Не на белого европейца, повторюсь — на турка. И твоё предложение провести границу допустимости прямо позади тебя сильно настораживает. Хочется спросить: а почему не прямо перед тобой, например? Чем одни тюркские элементы внешности принципиально лучше других? Почему булгары с албанцами «входят», а азербайджанцы и туркмены — нет? Албанцы, осмелюсь доложить, сейчас отжигают куда как круче, нежели азербайджанцы с туркменами в СССР. Почему, повторюсь, ты «входишь», а, например, евреи — нет? Западно- и североевропейские ветви евреев на русских внешне похожи так, что не отличишь без подготовки. Почему бы не включить финнов и прибалтов в число русских, если уж ты себя включил? Сейчас как-то странно выходит, прибалт — не русский, тюрок — не русский, а их смесь по неким чудесным «естественным причинам» вполне сойдёт. Почему так? И, самое главное, зачем?


Пример с иксами и математиками, к слову говоря, радикально неправильный. Ни один вменяемый математик такой фигни в принципе сказать не может. Математики как раз отлично понимают теорию множеств.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: und333
2010-07-08 11:52 am (UTC)
Европеоидная внешность варьируется по цвету глаз, волос, форме черепа, но явные-то границы есть.
Тут дело еще в том, что внешность и поведение прямо коррелируют в подавляющем большинстве случаев. Если человек выглядит как европеоид (пусть даже с карими глазами и темными волосами), говорит по-русски без акцента, одет в типичную светскую одежду - он вряд ли считает правильным изнасиловать девушку только за то, что она без паранджи.
"Судить людей по их поступкам" и "оценивать их по их национальности" - сильно совпадающие категории. К примеру, азербайджанец, четко осознающий свою принадлежность к азербайджанскому народу и считающий себя мусульманином, может сколько угодно говорить, что он лоялен российскому государству - в этом все порядочные русские будут сильно сомневаться. Если же он "русский азербайджанского происхождения", например, по дедушке - то либо его поведение в принципе не даст повода усомниться, что он русский, либо, если уж возникнут вопросы: "А кто ты по крови?" - то возникнут не на пустом месте.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ru_teacher
2010-07-08 12:39 pm (UTC)
> русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре

Именно так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: unrealcolonel
2010-07-08 01:16 pm (UTC)
Во многом соглашусь. В чем не согласен, пишу ниже.

"Никто (кроме либерастов, причем зараее предупрежденных) не скажет: «может, это и русский» на фото негра, типичного кавказца или азиата. Ну видно же наглядно — не русский!"

Проблема в том, что есть уже достаточно русских людей с более или менее кавказской и монголоидной внешностью (есть и мулаты, но их по крайней мере немного). Русские - большой народ и не могли избежать некоторой степени смешения, пусть небольшой, веками соседствуя с другими этносами. Кроме того шел естественный процесс ассимиляции, в результате в Сибии, например, есть целые группы русских смешанного поисхождения. Так что вряд ли ваша формулировка корректна. Сократить масштабы смешения, пресечь его пропаганду в целях сохранения самобытности этноса, общности происхождения, собственного генотипа - с этим я соглашусь, но что делать с теми русскими, у кот. в предках были не только этнические русские и кот. обладают выраженно нерусской внешностью? Они-то в чем виноваты, чтобыв отказывать им в праве называться русскими и быть включенными в состав русского этноса на общих основаниях?
Кроме того, в будущем так или иначе придется ассимилировать по крайней мере часть мигрантов последних лет и их потомков, это вопрос выживания русских как народа.

"Таким образом, опять же возникает вопрос: ЗАЧЕМ?!"

Есть вариант - для сохранения биологического единства человечества, хотя, понятно, эта задача не выглядит сверхсрочной. Кроме того, надо учитывать, что совсем избежать смешения в современном мире в отличие от прошлого с его объективными ограничениями на массовые перемещения сложно и что вопрос ассимиляции пришельцев встает так или иначе.
Я отнюдь не сторонник смешения этносов, но объективности ради.

"Опять же — речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» — больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан."

Очень сомнительно во всех отношениях, выглядит как минимум некрасиво и неосуществимо на практике. Решение, как представляется мне, в ином. А именно - "закрыть" страну для массовой миграции (кроме представителей русского и других коренных, способных к симбиозу с русским этносов и осоюо полезных для страны индивидов - например ученых или секретоносителей). Часть мигрантов, совершивших преступления, получивших гражданство с формальными нарушениями и т.п. - лишить гражданства и депортировать. Лишить неассимилированных мигрантов возможности получать нетрудовые доходы (как и всех граждан), лишить всех привилегий и преференций относительно коренных жителей, возможности сохранять и использовать клановые и диаспоральные отношения и структуры. Наказывать за нарушения. Перекрыть все пути вывоза ценностей, капитала, валюты из страны, очставив возможность для свободного выезда самих мигрантов. И пойдет массовый отток людей, не желающих отказываться от своей узкоэтнической идентичности и соответствующего образа жизни в пользу русской идентичности и русского образа жизни. А те, кто останутся, будут постепенно ассимилироваться. Добиться достаточно высокой рождамости у русских, гарантирующей сохранение народа, его генотипа и растворение "нерусских" генов в русском море.
Все вышесказанное реально, естественно, тольтко в варианте КМПКВ и существующая система будет заменена социализмом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 06:39 pm (UTC)
но что делать с теми русскими, у кот. в предках были не только этнические русские и кот. обладают выраженно нерусской внешностью? Они-то в чем виноваты, чтобыв отказывать им в праве называться русскими и быть включенными в состав русского этноса на общих основаниях?

Как что? запретить им размножаться, лишить всех прав (начиная от избирательных), запретить посещать школы "только для белых" и так далее. Исключительно важным будет так же напечатать для них отдельные деньги, не принимаемые к оплате в магазинах "для белых" или за товары "для белых". Ну и так далее. А что не так? Всё по науке!


А если серьёзно, то проблема смешения этносов на фоне прочих проблем - не проблема, а так. Что делать с массовым алкоголизмом и безработицей, например? Что делать с недобитым туберкулёзом? Что делать с далёкими деревнями, где до сих пор нет электричества? Я не верю и никогда не поверю, что в этих проблемах виноваты "негры"
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: unrealcolonel
2010-07-08 01:17 pm (UTC)
"Только, понятно, чтобы не было «русских негров» и проч. Или — если некто будет настаивать — пусть объяснит, ЗАЧЕМ это. «Негры будут переживать, что их не записывают в русские» — не аргумент."

Новых - абсолютно незачем. А вот с теми, кот. уже есть - что делать? Они-то ни в чем не виноваты, не виноваты, что родившись в России, чувствуя себя русскими, обладают негроидной или еще какой ярко нерусской внешностью (их мамаши - другое дело). Допустим, кто-то из них решит эмигрировать, но как раз те, кому Россия небезразлична, кто именно что русский по всему, кроме внешности, им-то куда деваться?
Стремление к справедливости - это ведь русская черта.

"При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что — Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались."

Современное состояние дел в Германии - прямое следствие политики Гитлера, приведшей к поражению Германии в мировой войне. И было бы ровно то же самое и в случае победы Гитлера, только позже. История (Римская империя, США, Бразилия и т.д.) нам это явно показывает - нельзя массово ввозить рабов и избежать разложения, вымирания и поглощения чужаками своего же народа. Да и вообще - не советовал бы вам рассматривать Гитлера как пример для подражания даже во второстепенных вроде бы вопросах. И не только потому, что Гитлер - это Гитлер, но и потому, что Гитлер - это в определенном смысе квинтэссенция западноевропейской, во многом радикально отличной от русской, чуждой нам культуры.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: bogchmo
2010-07-08 03:12 pm (UTC)
статья охуительная, скопипастю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 06:44 pm (UTC)
В статье не нашёл ответов на заданные уже вопросы.

И продолжу. Мне понравился вот нижеследующий пример:
Для любителей «а все равно надо смотреть на индивида!» предлагаю жизненную такую задачу: вам на выбор предлагается несколько мест жительства, абсолютно одинаковых — комната в коммуналке. Отличается соседями: русские, чечены, цыгане, таджики. Больше ничего не известно. Какую квартиру выберете?

Позволю себе наглость расширить, углубить и дополнить, уж так он мне понравился (как и любьой другой пример, притянутый за уши). Итак, предлагаю такую задачу: на выбор предлагается несколько мест жительства (для определённости, четыре), про которые известно лишь следующее:
1) соседи первой квартиры - воры-рецидивисты с соответствующими повадками и уровнем интеллекта
2) соседи второй квартиры - нувориши, которые срать на всё и всех хотели
3) соседи третьей квартиры - семья инженера с авиазавода и школьной учителки
4) про соседей четвёртой квартиры не известно вообще ничего

Что выберем?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: rbs_vader
2010-07-08 07:19 pm (UTC)
Я выберу номер 3. А что, есть варианты?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 06:45 pm (UTC)
да, и ещё придумался ответ на вопрос "зачем гибриды": ну, например, чтобы высети касту не очень умных, зато сильных и выносливых рабочих
(Reply) (Thread)
From: ex_unforgiv34
2010-07-08 07:43 pm (UTC)
А не факт, что они будут сильными и выносливыми. Вот в той же Никарагуа, где я довольно часто бываю - гибрид на гибриде и гибридом погоняет, причем гибриды куда причудливее мулатов и метисов. И как-то незаметно, чтоб они были сильнее или выносливее не-гибридов.
Самое главное, что эта "выведенная" каста довольно скоро создаст свою субкультуру и даже свою социальную среду, перестанет себя ассоциировать с коренным населением. Оно надо?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 07:19 pm (UTC)

а один из них вообще президентом США стал

Ещё добавлю пару пунктов. Без больших цитат снова не обойтись.
Опять же — речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» — больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан. Все просто: если имярек за русских, то он сам не будет иметь желания смешивать их с резко отличающимися этносами, а если есть такое желание — то с чего бы это давать права тому, кто действует во вред?

Резко всего навалено в кучу, но постараюсь продраться. Итак, замечание номер раз: как можно не замечать противоречивость в собственных словах, заявляя одновременно об отсутствии системы дискриминации и о праве заводить детей (подозреваю, речь идёт не о праве вообще, а об его существенном ограничении, вплоть до полного запрета)?
Замечание номер два: в чём выражается вред именно государству, если гражданином этого государства зарегистрирован не чистокровный русскороссиянин, а метис или кто-то ещё? Вопрос такой потому, что это только для государства важно, у кого там какое гражданство зарегистрировано.
Замечание номер три: а если кто действует сугубо на пользу и выбор совершён им (и его потенциальным супругом) вполне добровольно и осмысленно, тогда как быть?

Дело не только в генокоде, но и в культуре.
Во времена прадеда Пушкина никому из русских и в голову бы не пришло проникаться арапской культурой, а сам арап именно что хотел русифицироваться.
В современном же толерантном мире именно что размывают культуру — включите MTV и посмотрите, сколько там негров, ага. Именно не развитие культуры (всякие матрешки/балалайки — это как раз сдерживание развития культуры), а размытие, замена ее модой.
А дальше это идет по нарастающей: типа рэп — это круто, чувак! Круто тусоваться с неграми, они врубаются в клевый рэп! Круто сексоваться с крутыми чуваками!

Вот именно, что проблема тут не в генокоде, а в какой-то извращённой моде, в низведении культуры до масскульта. Когда искусство превращается в индустрию, то (как и в любой массовой индустрии) капитал идёт по пути наименьшего сопротивления, сочетающегося с наибольшим профитом. Пипл УЖЕ хавает эту массовое гумно, хотя негров среди окружающих меня граждан практически нет.

А что касаемо рэпа и прочего кала, так тут вот какое соображение есть. Эстетика это, конечно, хорошо. Но это дело личных вкусов. Включать их в системную идеологию, как мне кааца, довольно вредно, ибо
а) ограничивает ЛИЧНЫЙ выбор
б) не факт, что обладатель системных вкусов является эталоном культурного уровня

Мне вот death-металл не нравится, и длинные патлы у мужчин. Но я же не называю всех обладателей длинных патл дегенератами лишь на основе моего неприятия такого типа причёсок, верно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-08 07:22 pm (UTC)
про культуру дополню: эффективно бороться с поползновениями вражеской культуры можно лишь воспитывая свою, а не запрещая чужую.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ivanstor
2010-07-08 09:04 pm (UTC)
У тебя есть серьезная ошибка.
Ты постоянно высказываешь такую мысль: "зачем в русский этнос, тем или иным способом, инкорпорировать другие этносы, нации, расы?".
Подразумевается, что делать этого не надо, а тот, кто это предлагает, либо дурак-либераст, предлагающий "из принципа". Либо человек добросовестный, надеющийся на лучшее, но не понимающий, к чему это приведет.
К сожалению, если мы хотим сохранится именно как самостоятельный этнос, со всеми атрибутами: экономика, культура, наука и т.д. — мы вынуждены инкорпорировать других.
Причина простая. Нас слишком мало. Даже по достаточно старым оценкам получалось, что для самостоятельной цивилизации, при нынешнем уровне науки и техники, нужно около 0.5-1 млрд. человек. Сейчас наверняка больше.
Варианта только 3:
1) Мы будем встраивать — самым разным образом — в свою орбиту другие народы, ассимилируя их. Беда в том, что ассимиляция всегда взаимна, во всех смыслах: культурном, биологическом. Т.е. мы изменимся, будем не теми русскими, что раньше. И биологически тоже.
2) Или нас будут ассимилировать. Мы точно также будем меняться, растворяться, но на чужих условиях.
3) Либо мы поставим этническую неизменность как самоцель и будем потихоньку растворяться в окружении, пока не превратимся в мелкий народец, на манер веспов или кого-нибудь в таком роде.

Можно спорить о принципах и практических методах ассимиляции, оценивать социальные, культурные, биологические последствия, но избежать процесса невозможно. Такие дела.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2010-07-09 02:51 pm (UTC)
О! Хоть одно возражение умное, аж читать приятно. Обязательно в текст включу.

Тезис верный, но есть, так сказать, весьма толстые нюансы.
Понятно, что нация изменяется во времени — как психологически, так и генетически, очень потихоньку. Речь не идет о «что хорошо для прапра-, то хорошо и для нас».
НО!
Изменения должны идти _изнутри_, а не снаружи. Это как становление личности.
Что конкретно касается русских, то имеем:
1. Прогрессу науки, техники и т.п. соответсвует именно ментатитет белой расы. Желтые - отличные консерваторы, но эволюция, а не экспансия — это к белым. Про черных я промолчу по понятням причинам.
2. Среди белых этносов именно русские сохранили ценности белой расы в большей степени, несмотря на все. Запад уже разложен толерастией, мондиализмом, культом потребления и проч. Да, сейчас начинается потихоньку осознание европейцев «во что вляпались», но ИМХО уже поздно. У русских тут еще не забыт социализм и 80% русских в стране.

Короче говоря, если исходить из прогресса (да, самоценность), то здесь именно что «нация служит прогрессу», а не западное «прогресс обслуживает потребителя».
Таким образом, получается, что выбора нет — только вариант 1.
Но! Это — дальняя такая перспектива.
А речь идет о _настоящем_. Когда русской нации нет, зато есть «русские фашисты», когда русские девушки выходят замуж за нерусь, и т.д. и т.п.
Здесь — тактичкески — никак не обойтись без консолидации русской нации, и провести ее можно исключительно на основе нации, этноса. Ну нет других, достаточно архетипичных, образно говоря, средств. Разумеется, с дополнением справедливости как девиза, что и означает социализм и национализм.

Таким образом, первейшая задача — консолидация и разграничение, наведение порядка у себя. Жесткое ограничение межрасовых браков и проч.

Второй этап — работа над объединением белой расы, причем именно что на основе соотв. ценностей, а не потреблядства и проч.
Здесь «на выходе» должно быть именно что «все белые подрасы равны», в чьей культуре воспитался ребенок — к той и принадлежит, а гены — европейские.
Возможно со временем образование европейского «мегаэтноса».

И вот только после этого станет актуальным вопрос «ассимилироваться ли с черной и желтой расой».
Но ведь их — тоже много! Так, опять же — ЗАЧЕМ?
Впрочем, относится это к весьма отдаленному будущему, и актуально не более, чем рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-09 01:07 pm (UTC)
Ещё мысль, раз уж упомянули Г, Г и Г (и забыли ещё одного Г):
При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что — Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались.

Чтобы можно было себе позволить не быть похожим на идеального чистокровного арийца, нужно быть рангом не ниже чем хотя бы Геббельс или Геринг. Не только внешне, но и по сути - занимать соответствующее место, да ещё и так, чтобы тебя были бы вынуждены слушаться (или терпеть хотя бы).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-09 01:08 pm (UTC)
опечатки, опять опечатки...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strannik8
2010-07-09 02:33 pm (UTC)
А мне куда, разорваться?
1) В "Аватаре" предательства не вижу. Поскольку не знаю, остался ли ГГ на тот момент вообще человеком. Ведь тело, всё-таки, влияет на психику.

2) Выбор квартиры. Безусловно, русские, даже если это алкаши какие-нибудь. Поскольку что ждать от русских алкашей - более менее знаю. И могу, в случае чего, принять контрмеры. А вот поручиться, что какой-нибудь внутчатый племянник двоюродного брата мужа старшей внучки по материнской линии, приехавший в гости к соседу таджикадемику, не перережет мне горло из-за моей комнаты/квартиры - поручиться не могу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2010-07-09 03:49 pm (UTC)
Про «Аватара» допишу обязательно, я публиковал только половину текста, а «что есть предательство» еще не разжевал, там нюансов много.
Если «был уже не человек» — то понятно, что не предательство. Как если бы с ума сошел — это уже не осознанное действие.
Но защитнички же ГГ именно что исходили из «как он правильно поступил!».

«Безусловно, русские, даже если это алкаши какие-нибудь»
Вот-вот. Я — чесслово! — не понимаю, как это можно не понимать. Такое ощущение, что некоторые в сферическом вакууме живут...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-09 02:59 pm (UTC)
русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре
Забавный момент. По такому определению получается, что уже внук полукровки снова может стать совершенно русским русским - внешне он будет вполне европеоид (даже не обязательно смуглый), один из родителей вполне может оказаться русским и воспитан он будет в русской культуре.

Ужас, кошмар, это же получается, что ты призываешь к тому, чтобы считать "четвертькровок" русскими! А как же расовая чистота?

А правнук совсем русским будет. И дальше тоже. Вот ведь...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2010-07-09 04:15 pm (UTC)
«уже внук полукровки снова может стать совершенно русским русским»

Правильно. Не вижу никакой проблемы.
Именно поэтому если уже есть такие - то незачем их «выписывать из русских».
Но и новых совсем нерусских, полурусских и т.д. примешивать тоже незачем.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kincajou
2010-07-12 07:50 pm (UTC)
Так вот: все эти события происходили в Краснодарском крае и все нападающие были что ни наесть самой славянской внешности. Они НЕ БЫЛИ ЗАКОРЕНЕЛЫМИ ПРЕСТУНИКАМИ или бандитами - это была самая простая сельская молодежь, каждый из которых в отдельности может быть и нормальный парень. Гипотетически. Но. Алкоголь. Толпа. Групповая психология. И из отдельных обычных ребят – мгновенно получается банда отменных ублюдков, которая избивает детей и беременную женщину (эй, мужчины, до вас дошло?), насилует мальчиков и прочая, прочая.

(отсюда). А до этого фрагмента там очень живописное описание грппувого изнасилования несовершеннолетнего пацана. Гоп в жертве человека, говоришь, видит?
(Reply) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>