Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

Кто кому должен и не должен платить

По заявке nordik_dragon 

Время от времени где-нибудь во всяческих мен-вуменах и т.п. форумах/коммьюнити поднимают вопрос «должен ли кто-то платить за другого». Мол, Настоящий Мужчинко должен всегда платить за даму. С другой стороны, можно услышать тезис «кто девушку ужинает, тот и танцует».
Вот, кстати, поучительная история.
Но давайте подумаем — как и что должно быть по логике. Ну и по нормальной (по крайней мере, с моей т.з.) этике.



Стандартное «мачо/профурсетка» обсуждать смысла мало. Я уже давал ссылку на такое мнение — мол, Леди снисходит до мужчины на просто пообщаться, а он за это должен оплачивать ресторан и т.п. Там в комментах хорошо написали: «Сейчас бабьё пользуется в своих целях культурной традицией, согласно которой мужчина обычно платит за женщину. Эта традиция тесно связана с обязательством женщины предоставить мужчине услуги секса и нежности в обмен на еду, а тот факт, что бабьё не выполняет обязательств, является не более чем мошенничеством и обманом». Грубо, но в точку.
Правда, это верно для своеобразного об-ва — не просто «традиционного» (есть такое моднявое словечко, которое всяк трактует на свой лад), а именно что практически первобытного.
«Большой Кулак кормит много женщин и их трахает. Никто не может покушаться на женщин Большого Кулака — кормить и трахать их. Если женщина позволяет себя кормить, она тем самым соглашается, что она принадлежит Большому Кулаку. Кто не дает себя трахать — тот не ест. А если ест и не дает трахать — тем самым нарушает Устои Общества». В общем, где-то так.
Здесь важно именно четкое «женщина принадлежит определенному мужчине» — либо это «общая женщина», которую кормят по очереди. А она кормежку отрабатывает.

Собсно, этот вот примитив — этологические корни, которые отбросить просто так не получится, т.к. они прибиты на уровне инстинктов к позвоночнику. Из этой же серии, скажем, этологический постулат «друзья женщину не делят» — если только не это блядь, которую и за женщину и не считают. Даже какой-нибудь представитель северного народа, где новых генов дефицит, и существует традиция предлагать гостю жену или дочь, делает это именно по отношению к «дальнему» гостю, а не своему товарищу или соседу.
Таким образом, поведение вида «я за нее плачу и т.д., а она не дает» автоматически воспринимается именно как т.н. «динамо» — поведение, категорически неприемлемое в приличном об-ве. А желание «крутить динамо» со стороны женщины — это именно блядство: стремление не принадлежать мужчине, а его наобмануть.
Прим: в этих рассуждениях моногамия и пр. не имеют значения — берем конкретные локальные отношения, а отношения с другими не рассматриваются. 

Но мы все же цивилизованные люди, и следовать каким-то там инстинктам с ходу — как-то не логично. В конце концов, мужчина, идя на улице, автоматом оценивает женщин фертильного возраста как сексуальные объекты, но это же не значит, что он на них тут же кидается, правда?
Откуда пошло «правило» вида «мужчина должен за все всегда платить» — уже понятно.
Кто ему следует? Женщины соотв. склада и мужчины, которые хотят выпятить свою принадлежность к сильному полу. Может быть бездумное следование шаблонам, может — «я крут и поступаю как Настоящий Мужчинко» и т.п. Не буду разбирать мотивации, думаю, и так ясно.
Отмечу лишь то, на что мало кто обращаете внимание: если мужчина всегда за женщин платит, это, таки да, он оказывает знаки внимания. Но при этом он этих женщин в принципе не уважает. «Кто ужинает, тот и танцует», ага. Кстати говоря, типичное поведение для представителей некоторых толерантных национальностей — завалить знаками внимания дуру, которая растащится — мол, как красиво ухаживает! — а потом как-то неожиданно для себя выясняет, что отношение к ней — «молчи, женщина» и т.п.

Значит ли это, что надо поступать так, как на Западе? Нет, не значит.
Этология — это такая хрень, которой слепо следовать не стоит, но и игнорировать нельзя. Иллюстрация:
«Это тяжело описывать словами, это надо прочувствовать. Но, поверьте мне, в большинстве случаев одну и ту же жизненную ситуацию Вы и американка понимаете абсолютно по-разному. Просьба приготовить завтрак, например, вызовет ее негодование на предмет "превращения ее в домохозяйку", а попытка сделать этот же завтрак самому вызовет скандал, потому, что таким образом ты намекаешь на то, что она не умеет готовить, и все заканчивается гамбургером в Макдоналдсе.»

Имеем ситуацию: и «мужчина всегда платит» — маразм, и «всегда строго пополам» — тоже не комильфо.
Все же в нашей традиции есть «конфетно-букетный период». Впрочем, то же интеллектуально большинство после того, как этот период заканчивается, начинает относиться также своеобразно, но уже в другую сторону. «Треники с пузырями против драного халата с бигудями». Бигуди, правда, устарели, как и такие треники, но суть, думаю, понятна. Но я сейчас не об этом.

А исключительно о том, что девушке все же приятно получать знаки внимания. Кстати, и после «конфетно-букетного периода» — тоже. И даже когда бюджет уже общий.
Но односторонние знаки внимания — см. выше.
Что же делать?
[тут проскипаны многоумные рассуждения, как я пришел к такому выводу]
1. На стадии ухаживания и т.п. стоит платить за девушку. Но не стоит делать это часто и в больших размерах. Т.е. в кино сходить или там пару коктейлей — нормально, но оплачивать серьезные посиделки в ресторане часто не стоит.
2. При этом в том же ресторане вполне логично комбинировать в виде «ага, счет на полторы штуки, вот тысяча, у тебя пятихатка найдется?». Выполянется этологическое угощение, но при этом нет полного моделирования подхода «ужинаю и танцую». Заодно проверка: если девушка сморщит носик: «фи, за меня надо платить» — смело посылайте ее подальше.
3. С другой стороны — а почему бы многим девушкам не подумать на тему «мужчинам тоже приятно получать знаки внимания». Почему бы иногда не подарить пару литров хорошего пива или там бутылку коньяка?
Прим.: этот пункт верен и уже при совместном бюджете, когда пп. 1-2 автоматичеки становятся бессмысленными.

Кстати, не мое, но очень понравилось:
* «Настоящий» мужчина — это комплекс представлений о том каким он должен быть, навязываемых обществом в своих интересах мужчине.
* Мужчина только тогда мужчина, когда делает независимый от других выбор, не зависит от оценок окружающих.

Далее. Вопрос не сводится к гендерным отношениям.
Помнится, как я и neast как-то разговаривали с одним отдаленным знакомым на эту тему. Возьмем двух (или более, не суть) знакомых принципиально разного благосостояния, которым иногда приятно выпить вместе и т.п. Возможны два варианта:
1. Каждый платит за себя сам. «— Джо, пошли с нами в бар! — Сорри, ребята, у меня денег нет. — Да пошли, кто тебя пить заставляет!».
2. Оплачивает тот, у кого (постоянно или ситуативно) больше денег.
В этой ситуации нет этологического «ужинаю/танцую». Она, собственно говоря, очень проста. Когда я еще учился в МГУ и жил в общежитии, то нормой было именно «у кого деньги есть, тот угощает». Понятно, что у студентов в советские времена свободные деньги были с меньшей разницей в кол-ве, чем сейчас бывает. Но тут дело именно в принципе: если общение дружеское, то каждый вносит свой вклад, насколько может. Сейчас один заплатит, завтра другой. Если один в два раза богаче — он будет платить в два раза чаще. ИМХО логично и справедливо.
При этом речь идет именно о «выпить/закусить» или там «пойти пострелять, надо патронов прикупить». Т.е. речь идет именно о необязательных действиях, попадающих под формат дружеского общения, а не о том, чтобы жить за чужой счет. Т.е. можно занять N денег, и их обязательно надо отдать, желательно в срок. При этом более состоятельный может при встрече угостить берущего в долг на сумму, большую, чем N — и ее требовать в голову не придет.
Ксати, вполне бывают ситуации вида «имярек среднего достатка обычно пьет за счет более богатого товарища в ресторане, когда встречается с ним, и угощает пивом друзей, которые беднее его».

С другой стороны, нельзя сказать, что платить каждому за себя — это несправедливо. Но это другая справедливость, я бы сказал — буржуинская. Слабо понимаю, честно говоря, дружеские отношения вида «я пью хороший коньяк с сигарой, а напротив друг с бутылкой дешевого пива, который спрашивает у меня бычок докурить». Это уже что угодно, но не дружба и даже не приятельство. В лучшем случае — отношения вида Табаки/Шер-Хан. Такая справедливость соответсвует современному либерастически-капиталистическому подходу разделения общенства на страты именно по материальному благосостоянию.
Примечание: В СССР на одной лестничной площадке могли жить семьи весьма разных достатков, и это было правильно. За исключением, конечно, алкашей и т.п. — но это уже совсем другая история ©

В общем виде: если есть дружба, деньги должны иметь как можно меньшее значение. Но при этом они должны учитываться. Уважительно, «на фоне». Т.е. более богатый не будет ими кичиться при общении, а менее обеспеченный не будет первым предлагать «пошли в ресторане посидим».

Важно: оба подхода сочетаются. Дружба может быть и между мужчиной и женщиной.  И даже включать дружеский секс. Гендерный подход, который разбирался в начале, относился именно к ухаживанию и т.п.
Если отношения дружеские — см. вторые рассуждения.
Тут, правда, следует учесть, что любовь без дружбы — это нечто странное. Точнее, это может быть лишь влюбленность, люди вечно ее от любви не отличают.
Надо учесть и то, что если дружба между индивидами принципиально разного достатка (при достаточном уровне развития) возможна, то любовные отношения — это все же мезальянс. Но это, опять же, отдельный разговор.

И последнее. В случае встреч в ресторане вида «общение по работе» однозначно платит работодатель, а второй не особо наглеет.

Upd.: под друзьями имеются в виду также «хорошие приятели». Просто не стал усложнять текст еще и отличием друзей от приятелей.



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Tags: мысли, чел-овеческое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments