Мой комментарий к записи «Религиозное» от kilativ
1. Вы много и правильно написали, но при этом косвенно приписали мне то, что я не утверждал. Я писал, что мировоззрение не должно быть антинаучным (и даже включать такие элементы), но оно может быть не научным в какой-то степени. Сводить ψυχή к ratio — противоречит разумности. Контрарность и контрадикторность не путаем, ОК? Противоречие — это именно противоречие, а не просто несовпадение. Надеюсь, что Гегель вас не кусал — это в его диалектике такой маразм.
2. "Теория не столько о фактах, сколько о действиях".
Действия должны основываться (в частности) на фактах (их интерпретации). Как могут действия быть основой мировоззрения — не могу представить.
3. ""я переживаю присутствие стула, значит — он есть". это некоторым образом база. )"
Озарение: может быть. вы под переживанием понимаете просто "проживание жизни по мере таковой" как процесс, генерирующий опыт, на который можно опираться для дальнейших действий?
4. "Есть рациональные основания использовать гипотезу Бога в качестве максимально значимой для выбора действия. В чисто прагматическом смысле — если ты это делаешь, то ты более функционален и адаптивен" — превосходная, точная формулировка, которую имеет смысл обсуждать в отдельном посте.
Сразу уточню, что имеет смысл обсуждать в плане "для достаточно развитых умственно и психически" людей. Ибо согласен, что некоторым лучше верить, что боженька есть и накажет, а без бога им типа всё позволено ( с другой стороны: "бойтесь христиан, ибо у них есть бог, который им всё прощает"). Но это — совсем другая история. Костыли полезны инвалиду, но здоровому мешают.
Однако я фигею с "саму идею "Бога" надо будет разворачивать отдельно". Получается, что вы УЖЕ утверждаете, что гипотеза "Бог-с-большой-буквы точно есть" однозначно улучшает функциональность и адаптивность, но при этом не можете сформулировать, что/кто именно есть этот самый "Бог". Т.е. "вера в то, что есть фиг знает что, точно влияет таким-то образом". Вам самому не смешно/стыдно?
5. "стремиться к вере — признак зрелой разумности".
Если понимать веру как я — "нечто точно есть/точно нет" (и не сметь сомневаться!), то это маразм.
Если понимать веру, как объясняли вы — "достаточная для осмысленного действия уверенность", то тезис не имеет смысла: при чём тут разумность?
P.S. Давайте считать, что про диалектику я не заметил. Ибо тогда будет ещё один вбоквел ещё и про этот маразм. Раньше вы её никуда не приплетали, и не надо.