Мой комментарий к записи «Религиозное» от kilativ
Я чётко определил, что понимаю под верой. Далее имеет смысл обсуждать, что из этого следует. Т.е. понятно, что вот прям 100% вера — это редкость и по сути психопатология, если она активная. Обычно имеется вера пассивная "а как может быть иначе" без какого-либо обдумывания. Но при этом те же религии указывают, что надо верить и не сомневаться — т.е. мордобой в широком смысле возможен и вообще в случае "не верю, а должен, я грешник и сейчас буду действовать во славу веры". Но куда более вредна вера эпистемологически, когда она присутствует незаметно по сути везде, начиная с детства, когда вместо поощрения познания идёт "будь как все", "подрастёшь — узнаешь" и т.п.
Гносеологически — вера это "точно есть/нет", психологически — стремление к этим вырожденным состояниям, чтобы не думать.
Это если очень кратко. Разница веры от уверенности — парадигмальная. Ссылку на статью я давал; думаю, вы её не читали.
У вас же позиция "я готов это называть "смысл в моём понимании"" оставляет вопрос "так что это?!" без пояснения. Вы чувствуете некое переживание, при этом не эмоцию. Как может быть переживание не эмоцией — не понятно и вы не объясняете. Хрен с ним, пусть нечто смутное и невербализируемое; но вы-то утверждаете не "для меня смысл в ощущении этого переживания, без него для меня ничто не имеет смысла, я всё делаю ради такого вот" (т.е. смысл чисто психологический, получение удовольствия таким образом), а утверждаете, что смысл — это и есть переживание. Т.е. вообще не понятно, о чём речь, полная путаница.
Вера — это НЕ переживание. Может быть переживание веры, этого самого упомянутого вами чувства единения (впрочем, веры для этого всенепременно не требуется), но вера — это отношение к, а не само переживание, которое невербализуемо, ибо глубоко субъективно.
Разница подходов у нас при общении в том, что я пытаюсь понять, что вы имеете в виду — и лишь указываю на кривости описания, а не заявляю "на самом деле вы этого не чувствуете". Мне хочется понять, как так странно можно воспринимать мир. Точнее: модель-то у меня есть, но я её проверяю.
Вы же упорно отбрыкиваетесь от просьб пояснить и сводите всё к переживаниям. Что, повторюсь, нигде в понимании термина "смысл" до вас не припоминается. ОК, имеете право; но тогда надо подробно пояснить, зачем так и что это значит. А навешивание ярлычка "жупел" — это, извините, явно взбрык психологической защиты "так нельзя, это разрушит мировосприятие!". Сюда же, ещё раз извините, очень хорошо кладётся "не нравится Савельев, но в теме я не разбираюсь", "я не хочу делить людей на сорта" (хотя никто и не предлагал — явно реакция превентивная, на что-то своё).
Итого: суть не в том, что мы по-разному воспринимаем мир, это нормально. Проблема в том, что вы отказываетесь (либо не можете) пояснить свою модель, кроме как совсем общими терминами, которые имеют для вас некое "своё" значение и плохо коррелируют с общепринятым русским языком, в котором смысл не может быть переживанием. Вторая проблема — в том, что вы мою модель отвергаете с ходу, я бы сказал, что на бессознательном уровне, а не пытаетесь понять. Возможно, для вас из "понять" следует "принять", поэтому.
Что касается обсуждения — то про доказательство наличия бога мы договорились тему скипнуть, про пользу веры в бога — не получится, пока не устаканим с верой, а вы — резко против, как я вижу. Да и предложение "определять" бога апофатически у меня вызвало facepalm. Конструктива, увы, не предвидится. Так что если у вас по соотв. веткам остались вопросы (или какие-либо ещё) — то без проблем, но по факту ИМХО надо завершать на достигнутом, пока жёстко не переругались. А то уже по факту начинаем гонять тезисы по кругу.
Тем более, насколько я могу понять, для вас суть обсуждаемого — не в боге(ах), а в том, что вы начали писать про "Карты смысла" кого-то там. Если вы не против, я там тоже побеседую, в рамках новой темы.