1. Таки да, ваш тезис был: " Люди отказываются от идеи "религия это опиум" не потому, что есть фактические доказательства Бога... а потому, что есть рациональные приичины верить. В смысле если ты веришь ты более функционален и адаптивен ". Но я это понял как "строго фактических научных нет, но какие-то есть", поскольку верить без хоть каких-то доказательств — для меня настолько дико, что и в голову не пришло. Но так гораздо интереснее! С теми, кто пытается доказать, что-де бог есть — попросту скучно, если не вовлекаться, а если начать честно общаться — то кранты нервам будут, ибо логика там и рядом не ночевала, а наука там обычно на уровне "Гагарин в космос летал и бога не видал, но он же недалеко летал!". Давайте там остальные ветки обсуждения закончим, там чуть осталось, и заведём отдельную тему у вас или у меня, а то пасёмся на чужой территории, а тема хозяину не интересна. 2. "- модель "бог есть" не имеет подтверждений — Это зависит от понимания слова "Бог" и слова "есть" ". Да конвенциально всё. Сверхъестественная личность, могущая нарушать то, что мы считаем законами природы. Существует — можно обнаружить сам объект или же следы взаимодействия с таковым хотя бы (тогда на уровне гипотезы). Но, как понимаю, это мы не обсуждаем за банальностью? 3. Так, по этому посту. а) " вера в утверждение "Оптимальные стратегии есть" и отсутствие веры в это утверждение значимым образом меняет поведение игрока " — с чего бы?! б) " может быть реально отдельный эмоциальный импульс пост-фактум (ура, я понял! или я понял нечто, что открыло мне тёмную сторону мира ((( — так бывает, да), но само переживание понимания оно не оторвано от ментального понимания, оно с ним слито намертво ". в) Да всё просто. Память, обработка информации, мышление — и. следовательно, понимание — это нейроны в мозгу работают. Эмоции же — гуморальная система: выброс гормонов и проч. Это — куда медленный процесс. Так что понимание именно как "понял!" — это практически мгновенно, а эмоции запаздывают. И вообще могут с некоей точностью не проявиться по случаю привычных пониманий и проч. 4. Познаём мы действительность. Я уже случайно этот вопрос расписал сегодня в одном из ответов. Т.е. реальность/бытие — это то-что-есть-на-самом-деле, а мы строим модели того, что воспринимаем. Возможности проверить соответствие — нет (не известно, если точнее). Вот представьте, что мы в Матрице. Исходить из "мы точно в Матрице" — странно, но нельзя и утверждать "точно нет". Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий