Методологичекое: даввйте нумерацию не терять, она же не просто так. 1. " потому что получить о ней информацию становится невозможно " — с трудом вроде бы понял, что имеется в виду. Корректнее: мы познаём, строя модели действительности. Понятно, что действительность как-то коррелирует с реальностью. Но мы ни про что не можем сказать, что "оно вот так всё реально, как мы тут напридумывали". Нет возможности проверить. 2. " В бинарной логике у вас или ошибка или истина. В байесовской всегда некая оценка вероятностей, склоняющаяся в ту или иную сторону ". Уф. НЕТ никакой "байесовской логики". Есть теорема Байеса, которая позволяет при некоторых условиях оценивать влияние новых данных и т.п. на вероятность верности изначальной гипотезы. Полезный инструмент для некоторых практических задач, связанных с вычислением вероятностей, но при этом ограниченный, т.к. требуется с достаточной точностью знать априорную и апостериорную вероятности. ВСЁ. В научных теориях она не применяется. Пару абзацев не понял, про что и к чему. Вроде ничего важного, если не так — переформулируйте. 2а.) Про "верность/нарантированность" окончательно запутался. Если это важно — поясните, чем это у вас отличается. Для меня в контексте — это синонимы. Понятно, невозможно на 100% гарантировать верность тезиса, но это именно что синонимично. 3. " Это не шиза, а дисциплина " — одно другому не мешает. Можно следовать неким внешним правилам — хоть как разведчик в стане врага, хоть в плане осознанной глупости по ВВиУКК. Но вот чтобы они стали внутренними — надо уверовать . Со всеми вытекающими. Т.е. можно использовать некоторые практики (не все!) достаточно безопасно (при понимании, что делаешь), а вот "временно примерить мировоззрение" — нельзя. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий