Мой комментарий к записи «Религиозное» от kilativ
1. "Подход вполне может выглядеть "этот мир дерьмо, надо способствовать его небытию"" — внимательно слушаю методы осуществления подобных мечтаний на практике. Это уже ИМХО соотв. полному крышесъезду в психиатрическом смысле.
Не знаю, что именно вы подразумевается под "абсолютной рационализацией", но факт остаётся фактом. Наличие "других миров" не известно и не предвидится. Люди, конечно, прибегают к самоубийству, как по уважительным причинам, так и нет. В т.ч. — не возражаю — и по психическим "этот мир меня не устраивает, предпочитаю самоубиться". Безотносительно позиции по вопросу "других миров".
2. Ну сколько можно-то!!!
Да, у меня тоже нет цели переубедить, интересно разобраться в вашей позиции. Это вообще редкость — чтобы при различных позициях не переругаться с ходу, а нормально обсуждать, хотя и со сбоями.
Например: ну сколько можно просить не приписывать мне того, что я не писал и с чем не согласен! Ну нельзя же так: "прояснить для себя чем моё "мир благ" отличается от вашего "мир благ"" — я уже устал пояснять, что для меня НЕТ понятия "мир благ" в принципе. Я аж разжевал всё, и не раз. Что осталось непонятным?
Сверка словарей — это когда "что каждый подразумевает под Х", а я НИЧЕГО не подразумеваю под Х и считаю это бессмыслицей.
3. "уяснил, что вы считаете смысл — словесным выражением концепции" — не совсем. Смысл — он не только к концепциям, смысл может быть и у предмета, например. Не строго обязательно словесно; точнее — не всегда можно чётко и исчерпывающе объяснить словами (зависит от языка к тому же). Скажем, "справедливость" на английский адекватно не переводится. А уж "тоска" — это вообще не факт, что кто-то, кроме русских, поймёт.
В принципе, у меня понимание термина "смысл" вполне конвенциально. Хотя тут, если углубляться, можно монографию по объёму написать. Скажем, смысл некоей лингвистической конструкции — это не то же самое, что смысл некоего объекта для субъекта (причём разных), и проч., и проч. Вы ссылку давали на обсуждение — там вам вариаций много накнопали. Я же тут без углубления в такие нюансы, в максимально общем виде. Проще говоря, смысл — это осмысление объекта, его мыслительная модель и роль для субъекта в некоей системе на соответствующем когнитивном поле. Можно проецировать антропоморфно для удобства, типа "смысл яблока для червяка — дом и пища", но это "образно говоря", потому что всё равно наша модель, а не червяка, а в полной мере говорить о смысле можно лишь субъективно.
Вот несколько кратких дефиниций из словарей: " значение ч.-л., постигаемые разумом"; "Цель, разумное основание ч.-л."; "Внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом, значение"; "понятие, обозначающее отнесенность знака, явления, события к человеку (широкое употребление); понятие, характеризующее содержание языковых выражений (узкое употребление)". И ещё есть понимание смысла в значении цели, но мы сейчас не о том.
Спорить-то не о чем — я и не спорю — я просто не могу понять, откуда у вас взялось переживание в понимании смысла?! И, главное, — что это значит-то? Не, понятно, что некие смыслы вызывают у нас эмоции/переживания. Но не все же подряд и вызывают, а не являются переживаниями сами!
Вот, скажем, у еды двойной смысл — питание организма (чтобы жить) и возможность есть вкусняшки. Да, вкусности вызывают положительные эмоции. Но смысл — это же возможность переживать положительную эмоцию в данном случае, а не сама эмоция!