darkhon

Categories:

Словарик 02: Этнос и нация - 15: Конструктивизм - 2

Продолжаем.

Какая главная аргументация конструктивизма?

Конструктивисты заявляют, что-де нация не может быть изначальным сообществом, причём речь идёт именно о нации, т.к концепцию "нация -- это государствообразующий этнос" конструктивисты не разделяют. Так что читайте аккуратнее, так как о нациях будет позже, а пока учитывайте эту особенность.

Короче говоря, логика конструктивистов приблизительное такая: в средневековой Европе люди не мыслили себя в первую очередь, скажем, немцами, а идентифицировали себя по сословной, религиозной либо региональной принадлежности. И, мол, нации потом сформлировались, осознанно -- те же немцы и язык общий сконструировали, и вообще Германия создавалась из множества немецких земель при активном участии верхов. И французы-де собрались регионами и постановили считать, что они отныне одна нация. Так что нации -- они-де искуственно создаются, осознанно, а не являются естественным развитием социума.

Конструктивист Э. Кисс пишет о создании ряда европейских народов в XIX веке: "Аспект искусственности в строительстве наций особенно очевиден в случае стран Восточной и Центральной Европы. Нации этого региона возникли в результате деятельности так называемых "будителей" — филологов, писателей и других интеллектуалов, чья сознательная деятельность в XIX веке была направлена на формирование национальных языков и самосознания".

Философски такая позиция, можно сказать, следует из концепции английского философа XVIII в. Джорджа Беркли (1685-1753), который считал, что существует лишь то, что воспринимается нашими чувствами непосредственно (esse est percipi): "существование чувственных представлений вещи ничем не отличается от чувственного представления или восприятия". Вещи, считал Беркли, существуют объективно потому, что есть христаинский бог, который из все всегда воспринимает, но при этом свойства вещей задаются нашими чувствами, нашим восприятием (а не "вещи обладают свойствами, которые мы воспринимаем чувствами"). То есть имеем вроде бы субъективный идеализм: вещи существуют в чувственном представлении как полностью субъективные. Короче говоря, согласно Беркли, существование вещи -- это именно и только восприятие вещи: "существовать -- значит быть воспринимаемым". Но при этом [моно]бог точно есть сам по себе :-)

Вот из подобного восприятия и следует "чтобы нация была, её надо осознавать и воспринимать, а до этого её нет". Это мы уже ранее разбирали: странно считать, что нечто точно не существует, если никто не задумывался о существовании соотв. феномена.

Причём, если исходить из "этносов не существует, так как они чувствами непосредственно не восппинимаются", так как являются ментальными представлениями, получается странно. ОК, "не существуют", но при этом этнический менталитет очень даже влияет на поведение, восприятие и т.д. Ну совсем "на пальцах": роль улыбки как средства коммуникации в России и в США. Более того: в таком случае получается, что не существууют и другие социально-психологичекские абстракции -- такие как дружба, любовь, гордость, патриотизм и т.д.

Гм... Обратите внимание: те, кто против этносов/наций и за глобализм, выступают и за атомизацию общества, в котором эти понятия заменяются монетизируемыми симулякрами.

Вернёмся к конструированию.

Уже много раз писал, но раз уж тут статья, то повторюсь. Что тут надо понимать.

Во-первых, из того, что немцы и французы создали свои нации осознанно, никак не следует, что нации можно создать осознанно из любого субстрата. Так, были германские земли, на которых практически уже сформировались немцы как этнос. Просто территориально раздробленный по историческим политическим причинам. То же самое с французами. Да, были местные диалекты -- но одного языка и при схожести культуры. И генетически было родство: в XIX веке никому бы и в голову не пришло, что-де если негр приехал из Аврики в Германию, то он стал немцем по национальности :-)

То есть da facto имеем не волюнтаристское формирование наций из случайного материала, а лишь формальное оформление уже естественным образом почти уже сложившегося этноса в виде государства.

А.Н. Севастьянов:

"Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы — а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше — больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом — так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, — и воодушевились!

Последствия ясны: при такой концепции «дверь во "французскую нацию"» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.

Сама история однажды развенчала весь абсурд французской концепции нации. В годы Великой Отечественной войны, когда Франция была оккупирована и ее суверенитет не существовал (и, следовательно, не могла идти речь ни о гражданстве, т.е. «французской нации»), французский народ именно как этнос, не имеющий суверенной государственности, был представлен в международном сообществе национально-освободительным движением «Свободная Франция», а генерал де Голль был признан руководителем «всех свободных французов, где бы они ни находились».

Таким образом, правосубъектностью обладали и были носителями суверенитета вовсе не «граждане Франции», коих де-юре не существовало, а именно французы как таковые, как народ! Наглядно, не так ли?

Поэтому не вызывает удивления тот факт, что французская концепция нации не прижилась более нигде, кроме Америки. Понятно, почему: Америка вначале стихийно, затем осознанно, а где-то с середины 1960-х целенаправленно выстраивалась именно как этнический конгломерат.

В абсолютном же большинстве стран нации создавались не в ходе скоротечного политического момента, как во Франции, и не в результате хаотичного заселения эмигрантами всех мастей, как в Америке, а естественным путем длительного развития того или иного этноса.

При этом ясно, что некоего третьего подхода в теории нации предложить невозможно. Либо «немецкий» биологический (расово-антропологический) подход — и тогда нация есть высшая фаза развития этноса. Либо подход «французский», этатистский, и тогда нация есть согражданство, безотносительно к этничности, — просто население страны, замкнутое государственной границей, не больше, не меньше. Но тогда французы, проживающие за пределами Франции — скажем, в Канаде или в бывшей французской колонии, а ныне независимой Гвинее — это, якобы, уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признать негров и арабов — граждан Франции…

Абсурдно, не так ли?".

Важно: констуктивистский подход игнорирует суть наций/этносов, учитывая лишь строго рациональные и внешние черты. Т.е. культура в таком понимании является срого материальной -- одежда, архитеркура, пищевые привычки и т.д. А сама суть, менталитет этноса, -- игнорируется.

Мол, раз общность формируется сознательно, но и все подобные аспекты выбираются либо устанавливаюся сознательно. Создаётся некая культурно-политическая общность "по разработке", а будущие, так сказать, "участники этноса", если не формируют его сознательно (элита и нанятые ей интеллектуалы и деятели культуры), то сознательно в него "вступают". Повторюсь: такой подход идеально соответствует современному либерастическому "кем хочу, тем и самоидентифицируюсь".

Однако этнос/нация в плане менталитета и психологических особенностей включает множество иррациональных установок, этических концепций, культурных нюансов и т.д. Которые именно что сложились исторически.

Нельзя просто так взять и изобрести этнос/нацию с нуля. Конструктивизм вообще никак не объясняет, а чем же для людей привлекательная концепция этноса, что они её поддерживают "снизу" и "изнутри", если предположить, что это -- чисто искуствнная конструкция на пустом месте? Откуда явно имеющееся чувство принадлежности? Этот вопрос конструктивисты тщательно игнорируют. Ни разу у конструктивистов не читал признания "да, вот в этом случае элиты искуственно создавали нацию, но это этого использовался такой-то пред-этнос". Потому что в этом случае нет конструктивизма, а лишь формализация и ускорение этнической осознаннности.

Скажем, когда формировали украинскую псевдонацию, то специально всеми силами продвигали "абы не как у москалей", иначе было бы видно, что сходста куда больше, чем различий. При этом усиленно обращали внимание на внешние культурные отличия типа "шаровары и много сала, в отличие от", а язык именно что создавали "на коленке", это отдельная история. И то -- сколько времени понадобилось. Причём поддались на такой креатифф далеко не все жители Украины, хотя промывание мозгов в этом плане щло с начала XIX века как минимум.

И да -- интересный факт, на которые обращают мало внимания: типа "единая украинская нация, отдельная от русской"... Но возьмём Галицию. И сравним -- нет, не с Донбассом, его Украине "подарили" большевики. С "просто Украиной", центральной. И таки что -- разве единый язык и культура? Кто-то очень метко сформулировал, что все проблемы Украины от того, что её пытаются присоединить к Галиции. Это практически как с поляками: генетически с русскими отличий нет, но менталитет различается парадигмально.

С другой стороны -- смотрим на русинов. Которых по факту геницидили, лишь бы они перестали называть себя именно русскими, потом засунули в УССР, остались в Украине после уничтожения Союза, но упорно продолжают считать себя именно русскими/русинами, а не украинцами. В результате всего этого русины разбились на группы; речь именно о тех, кто не желает перестать быть русскими. Что характерно, в СССР вопрос русинов попросту игнорировался -- и это после того, как их геноцидила Австро-Венгрия в начале XX века, а пытались насильно "ассимилировать" весь XIX век. И как это объяснить с т.з. конструктивизма?

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мыслисоциализмсоциальное

LJ Video