Словарик 02: Этнос и нация - 9: пара статей про казачество

Продолжаем.

Продолжим тему про казачество парочкой статьей с выборочным цитированием и краткими комментариями. Для иллюстрации ангажированности темы и всего такого, ну и странностями рассуждений по теме.

Лысенко Н. Н. Нация или субэтнос? // Вопросы национализма. 2012. №3 (11).

Сразу: автор -- доктор наук. Вот только исторических. Очень показательно, как в связи с этим искажено мышление в контексте обсуждаемой темы.

Автор в начале статьи призывает "сохранить веками вызревавший этнополитический альянс между русскими и казаками" (т.е. русские и казаки -- это нечто разное), но при этом пишет: "хотя я и являюсь по мироощущению и происхождению родовым казаком, русскость моя не подлежит (для меня, по крайней мере) ни малейшему сомнению". То есть тут уже явно не разное, ибо тогда -- шиза. Вам смешно, а такой подход -- типичный для обсуждаемой темы. И при этом заявляется научным...

Про современность: "наиболее ценная, быстро восстанавливающая национальный архетип часть казачеств" -- мол, "нужно начать, причем незамедлительно, основательный и откровенный русско-казацкий диалог".

Что такое "национальный архетип"?! Не национальная культура, не национальный менталитет, а именно архетип?

Что именно за "части казачества"?

Ну и таки "русско-казачий диалог" указывает на отличие групп, т.е. казаки -- даже не подмножество русских, не субъэтнос, а именно что нечто совсем отдельное.

Лысенко упоминает Шамбарова В.Е. (Казачество. Путь воинов Христовых. М., 200):

"...казаки якобы до революции «от великорусской нации себя не отделяли». А при последней переписи населения будто бы (ибо как это может быть известно Шамбарову?) «подавляющее большинство казаков обозначало себя как "русский" или "русский, казак"». Мне трудно судить, но, вероятно, один раз вступив на шаткий мостик откровенного агитпропа, далее уже трудно удержаться на нем без дополнительных балансиров. Одним из таких балансиров стало весьма небрежное, с научной точки зрения, «притягивание за уши» в систему аргументации автора теории этногенеза Л.Н. Гумилева. В результате казаки оказались не только субэтносом великорусского народа, но и сами стали состоять (как мнится В.Е. Шамбарову) — «из ряда субэтносов — казаков донских, кубанских, терских, уральских и др., отличающихся друг от друга рядом особенностей». Казацкая фантасмагория на этом, разумеется, не заканчивается, и далее казачество вполне логично раскладывается Шамбаровым буквально на этнически атомарные для чего термином субэтносы казачества наделяются казаки «верхнедонские и нижнедонские, черноморцы и линейцы и т.п.»".

Последовательное мнение, так сказать.

Но далее Лысенко начинает нести, и весьма своеобразно. Упомянув Николая Ивановичв Ульянова, известного историка Русского зарубежья, и его книгу «Происхождение украинского сепаратизма» в негативном смысле (обратите внимание: ВСЕ, кто за "казаки -- субэтнос[ы], при этом за "украинцы -- отдельный этнос"; исключений лично я не в стречал), он наезжает на великорусов:

"В отличие от казачества, национальное становление собственно великорусов, насильственно остановленное, надломленное и во многом исковерканное так называемыми реформами патриарха Никона, а затем пароксизмальной деятельностью Петра I, не могло дать русской интеллигенции единой ментально-идеологической платформы для оценки того или иного общественного или национального явления".

Не народу, а именно интеллигенции -- обратили внимание?

И далее:

"На фоне внутренней ментально-идеологической разобщенности русских (утрачен идеал собственно национального образа жизни), на фоне их обрядовой ущемленности (национальный обряд практически утрачен, а православный ритуал собственно русским никак не назовешь), на фоне русских перманентных этнополитических метаний (кто мы? русские европейцы или все же скифы-азиаты?) казаки поражали всех сторонних наблюдателей (причем как доброжелательных, так и враждебных) прочно укорененным в национальном менталитете собственно казацким мировосприятием, завершенным, полноценно сформированным стереотипом поведения, признаваемым всеми казаками как национальный идеал, отсутствием каких-либо внутренних метаний в пользу смены своей этнополитической идентичности".

Милота какая!

А каков, позвольте поинтересоваться, утраченный идеал собственно национального русского образа жизни? Вот прмо чтобы идеал и на века?

Что такое "национальный обряд"?

ОК; православие -- это не собственно русская обрядовость и проч., но казаки-то -- православные!

Метания западо- и русофилов отнюдь не перманентны по времени и не присущи имманентно всем русским. Западничество и славянофильство -- это любимые темы гуманитарной интеллигенции где-то со второй трети XIX века.

"...попросту невозможно не прийти к выводу: казацкое общество в России на рубеже ХIХ-ХХ вв. обладало всеми признаками, особенностями и только ему присущими социальными свойствами, которые со всей очевидностью свидетельствовали о полноценной, завершенной в своем формировании этничности казаков. «О, Сечь! Ты верного казачества колыбель!»".

Т.е. речь идёт даже не о суб-, а вообще об этничности казаков. При этом ко всем казакам приписывется Сечь как нечто ценное и системообразующее.

Да, кстати: "...в древних и средневековых источниках Евразии есть достаточно много сообщений, которые однозначно могут трактоваться как четкие указания на постепенно формирующуюся самобытную этничность казачества, начиная с XIII в". Не опечатка, с XIII века! Это уже укроисторией попахивает :-)

А вот важное:

"Е.П. Савельев пишет: «Казаки прежних веков, как это ни странно звучит для историков, не считали себя русскими, т.е. великороссами или москвичами;

Савельев добавляет: «...А. Филимонов в "Очерках Дона" в пятидесятых годах прошлого столетия (1850-е годы. — Н.Л.) и В.Ф. Соловьев в своей брошюре "Особенности говора Донских казаков" в 1900г. писали, что казаки, несмотря на то, что стоят за Русь, что полки их оберегают ее окраины и что все они имеют рвение постоять за Царя, сами i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. себя не считают русскими; что если любому казаку предложить вопрос: "Разве ты не русский?" — он всегда с гордостью ответит: "Нет, я казак!".

«У казаков было, да и есть еще, выраженное сознание своего единства, того, что они, и только они, составляют войско Донское, войско Кубанское, войско Уральское и другие казачьи войска. Мы совершенно естественно противопоставляли себя — казаков — русским; впрочем не казачество — России. Мы часто говорили о каком-либо чиновнике, присланном из Петербурга: "он ничего не понимает в нашей жизни, он не знает наших нужд — он русский", или о казаке, женившемся на службе, мы говорили: "он женат на русской"» (И.Н. Ефремов, донской казак)".

Очень милое "русские -- это именно и только великороссы", но не белорусы и малороссы, и более того: русские -- это, оказывается, именно москвичи!

Цитируемый автор -- XIX века, и надо внимательно относиться к цитатам. Скажем, очень вероятно, что под "русскими" в казачьей среде (какого войска, кстати?) понимали именно крестьян. Вот, кстати, в тему классика. Михаил Шолохов, Тихий Дон, КНИГА ПЕРВАЯ, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, глава V:

"-- Я-то казак, а ты не из цыганев?

-- Нет. Мы с тобой обое русские.

-- Брешешь! -- раздельно выговорил Афонька.

-- Казаки от русских произошли. Знаешь про это?

-- А я тебе говорю -- казаки от казаков ведутся.

-- В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками.

-- Иди-ка ты, милый человек, своим путем, -- сжимая запухшие пальцы в кулак, сдержанно-злобно посоветовал Алексей безрукий и заморгал чаще. -- Сволочь поселилась!.. Ишь поганка, в мужиков захотел переделать!".

Очень наглядно: вера вопреки историческим фактам. Ну и да -- восприятие "русских" как мужиков, крестьян.

Что тут важно: автор статьи -- историк. Так что на лицо профнепригодность: игнорирование исторического контекста.

Ещё интересный фрагмент статьи -- упоминание в положительном плане В.Д. Соловья (тот ещё деятель).

"В 2008 г. в Москве вышла в свет обстоятельная книга одного из самых нестандартно мыслящих идеологов русского национального возрождения, профессора В.Д. Соловья. Книга имеет примечательное название «Кровь и почва русской истории». С этим академическим манифестом прогрессивного русского национализма можно спорить в отдельных аспектах или соглашаться во всем, но невозможно не отметить главного: объективность, высокую корректность научного анализа приведенных фактов. Эта бескомпромиссная (не побоюсь в данном случае «высокого стиля») научная честность исследователя привела его к, казалось бы, убийственной для всякого националиста мысли — об отсутствии «трансвременных («архетипических») русских ценностей», т.е., говоря проще, — к невозможности определения этнических критериев русскости.

Исследователь пишет: «Невозможно какую-то одну из ценностных систем представить национальной (имеется в виду — этнически русской. — Н.Л.) и аутентичной. Ведь тогда пришлось бы лишить права на русскость миллионы, даже десятки миллионов современных русских людей, для которых выделенные интеллектуалами "исконно русские" ценности находятся на периферии сознания, если не дальше. А другого русского народа у нас нет и не предвидится».

...Следует признать как явное — русским трудно, а вернее, практически невозможно русифицировать сегодня кого бы то ни было (именно по тем объективным причинам, о которых пишет В.Д. Соловей). Русским сегодня, и это видно со стороны каждому доброжелательному наблюдателю, — нужно прежде всего русифицировать самих себя: сформулировать для самих себя представление об общенациональном стереотипе поведения (русским адате), о русском национальном характере, о едином русском обряде, о стандарте национальной одежды, наконец".

Офигенный националист этот Соловей, раз пишет о невозможности определения русской нации. ЗачОт.

Оно, конечно, не все люди русского происхождения -- русские в смысле однозначной принадлежности к этносу. Скажем, либерал русского происхождения сам себя "выписывает" из русского этноса. Менталитет парадигмально несовместим.

Ну и показательно, что всесто системного соответствия предлагается стастический шаблон поведения, какой-то единый обряд (надо понимать, что стандартный), и даже стандарты одежды. Типа "как ты смеешь ходить в штанах наиболее вероятного противника?". Т.е. всё -- внешняя форма, а не суть. Стандартный подхрд сторонников "субэтносов".

Ну и там ещё всякое замечательное. Про то, что у казаков "весьма мало общих генетических корней с великорусским этносом", что есть традиционная точка зрения "казачества на самое себя как на самобытную, генетически и культурологически отличную от великорусов нацию" (даже нацию!), и вообще "Внеисторичность русских логично ведет к их вненациональности".

Не будем всё это разбирать, лучше обратимся к статье: Федосов Н. Казачество и ненаучная фантастика // Вопросы национализма. 2013. №1 (13).

Читаем:

"В «Вопросах национализма» (№ 11 за 2012 г.) была опубликована статья Николая Лысенко «Нация или субэтнос. Размышления об этногенетиче-ской природе казачества». Статья сама по себе не имеет научного значения. Однако она является характерным для современной гуманитарной науки (автор статьи доктор исторических наук) примером пустого идеоло-гизаторства и вопиющего непрофессионализма, а в контексте российского политического дискурса — обобщением расхожих штампов и стереотипов, присущих современному казачьему са-мостийничеству, противопоставляющему себя русской нации.

Начнём с проблемы возникновения казачества. Автор намекает то на каких-то скифов, то на предков казаков в XIII в. Всё это крайне туманно. И даже не совсем понятно, что имеется в виду. Потом следует утверждение, что в XVI в. казачий этнос уже сложился. На самом деле в XVI в. вольные казачьи сообщества представляли собой воинские мужские союзы, в которых не было женщин либо их было там крайне мало, и они находились там в качестве пленниц, которых в любой момент могли продать. Однополый этнос, однако... Размножался, видимо, посредством почкования.

...Запорожье действительно было общностью, отчасти противопоставлявший себя Украине. Но это было социально-психологическое противопоставление воинского мужского союза «большому» обществу. Недаром многие лидеры украинского гет-маната и сами гетманы мечтали ликвидировать Сечь как источник антигосударственной вольницы, криминала и политического «левачества». Однако в этом противостоянии не было ничего этнического. То же самое касается и донских казаков, чей состав пополнялся за счет крестьян...".

Ну и то, про что я всё это обсуждение говорю с разных сторон:

"Н. Лысенко допускает очень важную ошибку. Социально-психологические различия он принимает за этнические. Но в любом достаточно развитом народе они очень велики. Существуют весьма непохожие друг на друга социальные группы. Особенно это касается великорусского народа, крайне мозаичного и внутренне неоднородного. В своё время заметно отличались от основной массы населения русские дворяне. В более поздний период — профессиональные уголовники. И те, и другие имели очень развитое самосознание, чувство своей обособленности от остальных русских. Вели отличный от основной массы образ жизни. Подчёркивались даже языковые отличия. Дворяне пользовались для этого европейскими языками, уголовники — «блатной феней». Однако никто всерьёз не утверждает, что уголовники и дворяне — особые этносы".

Ну и далее, про версии происхоождения казачества, от общепринятых и до экзотических:

"Скорее всего, каждая из этих версий по-своему отражает историческую реальность. Во всяком случае, результат налицо. Было создано казачество. Один из самых успешных видов самоорганизации русского народа. Этого Н. Лысенко не понимает. Он начисто игнорирует такой важный исторический источник, как «Слово об азовском осадном сидении донских казаков», где абсолютно ясно постулируется русская национальная идентичность донцов. Утверждение Лысенко, что «во всех источниках по истории Руси-России XIV-XVII веков мы не найдем упоминаний казаков в контексте "русскости"», просто показывает, что он с этими источниками не знаком.

...Казачий историк, автор фундаментального труда «Россия и Дон» С.Г. Сватиков, которого трудно упрекнуть в предвзятости к казачеству, основываясь на обилии документов, писал: «Казаки с первых же моментов своей истории характеризуются высоким чувством русского национального самосознания. Неоднократно находим мы в исторических актах свидетельства этому: они "природу свою (т. е. русское происхождение) всегда помнят", знают всегда свое "общее отечество"». Тот же автор писал, что принадлежность к казачеству вплоть до начала XVIII в. не являлась наследственной привилегией, и гражданство каждого новоиспеченного боеспособного казака должно было подтверждаться решением войскового круга. Казаком мог стать любой русский, разделяющий интересы и установки казачьего братства и полезный Войску".

"В статье Лысенко ещё немало откровенных нелепостей. Помимо того, что автор не видит реальных этнокультурных различий между казачествами (он постулирует монолитное единство казаков, при этом всерьез претендуя на компетентность в вопросах этнологии), демонстрирует незнание реальных исторических источников, апеллируя к вторичным для истории казачества трудам, фальсификациям (Е.П. Савельева, И.Ф. Быкадорова) и художественной литературе, дает русским рецепты по изобретению некоего единого обряда (!), вдохновляясь, вероятно, опытом Северной Кореи. Апофеоз абсурда — сравнительная таблица «императивов», реализуемых у русских и казаков. В ней, например, показывается, что русским испокон веков присущ феминизм (!), а казак, даже современный, хочет жить на глухом хуторе вдвоём с конём.

То, что Н. Лысенко является носителем научных степеней и академических званий, — факт печальный. Он отражает общий процесс деградации исторической науки, подмену ее дешевой мифологией и беллетристикой. Для меня также является несомненным, что любой, считающий себя казаком, но при этом постулирующий казачество как самостоятельный этнос, является — сознательным или бессознательным — врагом русской нации, работающим на ее раскол. И одновременно — на уничтожение казачества, которое он обрекает на изоляцию, отсутствие помощи и поддержки в чрезвычайно опасной ситуации".

Казалось бы -- всё правильно, молодец автор, тема закрыта.

Но Федосом тут же сам начинает продвигать тему субэтноса: "Казачьи субэтносы начали складываться только в XVIII-XIX вв., после подчинения государством казачеств, превращения их из вольных в служилые. Они оформились благодаря особому сословному и юридическому статусу, сословной организации, особым правам и обязанностям... Все эти привилегии были даны казакам Империей".

Сразу виден конструктивизм: взяли и создали субэтнос! По сословному статусу, ага. Причём автор прекрасно понимает:

"Вопреки велеречивым рассуждениям Лысенко, государству порой приходилось буквально делать казаков казаками, применяя иногда жесткие меры. Так, например, «делали казаками» бывших украинских крестьян — черноморцев в 20-40-х годах XIX в. Подтягивали дисциплину, запрещали откупаться от службы, боролись с чрезмерными захватами земли со стороны богатеев. И всё это мерами административного диктата, во многом благодаря которому к концу двадцатилетия крестьяне стали воинами и смогли эффективно противостоять черкесам. Хотя, разумеется, без насущной необходимости защищать свою жизнь и имущество от горцев правительственные меры не были бы успешными".

Более того: "несмотря на одинаковый в целом сословный статус, казачьи субэтносы являлись внутренне неоднородными. Одним казакам, даже в рамках одной группы, было в большей степени присуще субэтническое самосознание, другим — сословное".

Т.е. общности нет даже в плане самоидентификации! Но субэтнос точно есть, потому что хочется, ага..

Обратите внимание: писалось бы об этнических группах -- и в большинстве случаев проблем бы не было. Но практически все, кто пишет по теме, заявляют субэтносом то казачество целиком, то даже отдельные войска. При этом согласны, за исключением самых кондовых, с тем, что казаки -- это сословие (но, мол, ещё и субэтнос!). И, сами того зачастую не понимая, льют воду на мельницу антинаучного конструктивизма и ослабляют единство русской нации.

Отмечу для лучшего понимая особенности мышление гуманитарной интеллигенции с научными степенями: им очень хочется "нечто эдакое" типа открыть. Выделить, обсудить -- мол, я первый додумался! Математик будет вполне доволен строгим доказательством того, что некая задача не имеет решения. Естественнонаучный исследователь, доказав, что "при таких-то условиях такой-то феномен точно не проявляется", не будет радоваться так, как если бы открыл новое явление, но будет вполне удовлетворён: "этот кусочек Вселенной в этом аспекте изучен в достаточной точностью". Но что делать несчастному гуманитарию? Приходится из каждой мелочи что-то эдакое значимое раздувать, причём именно в положительном ключе, ибо тут не будет "зачёта" за "то-то не является этим-то" в подавляющем большинстве случаев. Вот те же казаки -- есть такое сословие, и что? А вот обозвать сословие суб\этносом и типа "доказать" -- это уже типа новое открыл и науку продвинул, ага...

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

• Повесточка с неожиданного ракурса
• ALL FOR METAL - All For Metal (2022)
• # Приговор: длительные сроки для братьев Магомедовых
• Киллер: песок на страже пляжа
• # Конспирологу на заметку
• О классовой теории -- 19: исторический материализм
• К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
• Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
• Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
• Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное