Categories:

Несколько замечаний о патриотизме - 3

Продолжаем.

"Следующая проблема России состоит в том, что во всех бывших республиках, кроме, может быть пока Белоруссии, на смену наднациональной политической самоидентификации пришел губительный национализм, переходящий, как в Прибалтике и на Украине, в откровенный нацизм. Для России же попытка создания националистической идентичности типа "русский бурят", или "русский чеченец" обречена на провал. Она автоматически ставит меньшие народы в оскорбительное подчиненное положение и прямо создает условия для роста анти-русских настроений и, в конечном итоге, к распаду страны на национальные , а то и региональные квартиры. Если украинцы - то есть жители окраины страны считают себя не русскими, почему не русскими, а отдельным народом, не могут считать себя уральцы, сибиряки, дальневосточники, не говоря уже о Татарстане, Мордовии, Чечне и т.д.?"

Что тут важно понимать: не каждый национализм губителен. Есть здоровый, державный национализм, укрепляющий страну, в т.ч. и полиэтническую. Потому что нормальный национализм -- это "за своих", а "против чужих" -- вынужденно. И если коренные этносы лояльны государствообразующему, то в чём проблема? См. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" — А. Кочетов.

Далее. Откуда идёт вот эта хрень, про "оскорбительное подчинённое положение"? В чём именно, конкретно? Вот ни разу мне на этот вопрос никто из заявляющих подобное внятно и аргументированно не ответил. Хотя доходило до "русские имеют преимущество, потому что государственный язык -- русский, а остальные дискриминированы в этом плане".

Тему как раз недавно разбирал, повторяться не буду, см. "К вопросу нации +04 (II:4):", "К вопросу нации +04 (II:4+): зачем "неподчинённость" и "К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное". И ещё: "Русские — не государствообразующие!" (с комментариями) — nazar_rus

Ну и последнее в абзаце: "Если украинцы - то есть жители окраины страны считают себя не русскими, почему не русскими, а отдельным народом, не могут считать себя".
Потрясающая логика! Мол, если кто-то уже ебанулся, то почему остальные не могут? Могут, конечно, теоретически. Но с чего бы относится к ебанутым (и тем более предателям при этом) как к нормальным людям?
При этом -- показательно! -- всё смешано вместе. Уральцы, сибиряки, дальневосточники -- это территориальное деление, как и украинцы и белорусы, этнически же все -- русские. А татары, мордвины, чечены -- этнически, строго научно, не русские. Что не означает какой-либо дискриминации и т.д. Коренные этносы России.
Какая-то истерика с отключением логики.

Ну и заодно ещё абзац:
"Следующая неувязка с пропагандируемыми в России идеями связана с абсолютно порочной попыткой сделать "скрепой" религиозное сознание. Возможно ли это? - Да. Но исключительно ценой деградации образования и дальнейшего технологического отставания. Учитывая размеры России и богатства ее недр, отсталая религиозная страна не в состоянии будет эту территорию удерживать. Наука и религиозность несовместимы и могут реально путаться только в головах психически нездоровых людей. Уже сегодня клерикалы и проповедники "борьбы с антихристом" вменяемых людей только пугают, ибо не все вменяемые люди - психиатры. Так что, вероятность того, что образованное население, если оно будет образованным, будет воевать "за православие" строго равна нулю. В этом нет смысла".

Тут речь не о патриотизме per se, а о вопросе религии в связи с патриотизмом.
Что надо понимать. Да, наука и религиозность (точнее, любая вера) методологически несовместимы. При этом, как известно, верующие учёные есть -- тут психологические причины, а не эпистемеологические и не онтологические. К тому же, что характерно, по социоопросам у нас вечно православных больше, чем верующих в бога, а любимое развлечение православных христиан -- это исполнение языческих обрядов поминовения предков на еврейский праздник Пейсах. Реально верующих, которые ходят в церкви с положенной частотой, причащаются и исповедуются, соблюдают посты и прочее -- сколько процентов? А какая часть типа православных знает наизусть Симовол Веры? А уж внятно объяснить, почему в вопросе filioque правы именно православные, а не католики?
Короче говоря, православие для подавляющего большинства -- это не религия, а так, культурная ритуальная фигня традиционного характера.

Штука, безусловно, вредная, но при этом привычная. Избавляться от неё надо постепенно, при этом отвыкая, а не заменяя. Аналогия: алкоголизм -- это плохо, но если запретить алкоголь и разрешить марихуану, будет только хуже.
См. "Почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?" — Warrax
С разумной т.з. с религиями нужно так:

Лишаем господдержки полностью -- всё за свой счёт.

Полностью отделяем от гос-ва.

В об-ве продвигается нормальный атеистический и религиоведческий ликбез, в т.ч. в школах.

Если некто заявляет себя верующим некоей религии, он обязан (и гос-во следит) соблюдать все соотв. положения религии. Это справедливо. И посмотрим, сколько искренне верующих останется.

Ведём госпропаганду на тему "религия -- это дело личное, не должно быть посредников". Т.е. религиозная вера -- ладно, но стяжательство и вообще внутреннюю кухню церкви и проч. широко раскрываем и демонстрируем верующим -- вот что у вас творится. Верите? Ну так как же вы такое допускаете?

Есть люди (их большинство), которые без веры не могут. Поэтому нельзя просто так взять и запретить религии, оставив народные массы без контроля. Пётр Великий не просто так Синод создал, а Сталин в самом начале Великой Отечественной возродил Патриархат, и тоже под контролем.
...политика должна быть многовекторной: против религии стратегически, за религию как личную веру и антиклерикализм как промежеточную цель -- это по отношению именно к религиозному восприятию. А политика -- она про тактику, и здесь надо одновременно разоблачать МП РПЦ как бизнес в РФ (а также выступать против пролезания в науку и образование и проч.), а вот на территории Украины дополнительно, строго в рамках конфликта МП РПЦ vs Українська Православна Церква Київського Патріархату, требуется по возможности переводить верующих в общерусскую "церковную юрисдикцию". Вот свежачок: "УПЦ никакого отношения к концепции русского мира не имеет", -- заявил в интервью каналу BBC архиепископ Климент, спикер УПЦ Московского патриархата.

Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:

Лучше всего, когда русский -- разумный индивид, социалист (не по Марксу), патриот, скептик и проч. Сам всё понимает, агитировать не надо.

Если уж есть потребность в массовой обрядовости, то современное язычество -- во-первых, русское, во-вторых -- не требует религиозной веры в богов как личности.

Если уж есть потребность в вере, то стандартное язычество: лучше уж верить в родных богов, чем в еврейского бога;

Если уж человек монотеист (вот так получилось из-за распространённости), то лучше пусть будет честным верующим с антиклерикальной позицией, ибо действия церкви как организации как-то не очень состыкуются с верой: тот же Христос торговцев из храма гонял.

Если уж человек настолько нуждается в вере и поклонении, что ему психологически комфортен монотеизм, то пусть уж лучше будет в исторически традиционной религии, чем в каких-нибудь свидетелях Иеговы или там сайентологах. И обращать внимание здесь надо не только на смысл соотв. концепции, но и на наличие крупной международной организации этой религии.

Если уж некто желает быть христианином, то лучше традиционным для России -- т.е. православным, чем католиком или протестантом, ибо совсем разные культурные коды. Тут, кстати, аспект староверов есть: с одной стороны -- это лучше, чем МП, т.к. нет такого влияния, с другой -- там более честно верующие, а не просто "по форме", т.е. религиозная составляющая сильнее. Возможно (тему подробно не изучал), было бы оптимально в будущем прекращение коммерческой и т.п. деятельности от религии с переходом, образно говоря, духовности к староверам -- для убеждённых христиан, которых немного. Среди староверов даже беспоповцы есть -- очень в тему.

Если уж человек относит себя к православным как традиционной религии, то лучше уж пусть относит себя к базовой конфессии, которая хотя бы формально выступает за патриотизм и объединение всех русских, а не за разделение русской нации и за антирусскость. Аналогично для ислама: если уж некто мусульманин, то лучше, чтобы не вахаббит.

Кстати, "вероятность того, что образованное население, если оно будет образованным, будет воевать "за православие" строго равна нулю" -- логический мухлёж. Воевать-то надо за Родину, а православная она или нет в текущий исторический момент -- не важно. Когда-то была языческой, потом условно православной (реально двоеверие), была атеистической -- но это всё равно была Россия. Родина.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.