Мой комментарий к записи «Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей» от scinquisitor
НЕ повторяю. Читайте внимательно.
У вас всё та же ошибка: "оба исхода РАВНОВЕРОЯТНЫ, ввиду ОТСУТСТВИЯ ДАННЫХ о преимуществе (0) или (1)".
Нет данных — мы вообще никак не можем оценить вероятность, а вовсе не 50%. Это понятно?
Если у вас в методичке это не прописано, то думайте сами и ответьте на вопрос: с хрена это отсутствие данных, т.е. невозможность сделать хоть какой-то вывод, даёт у вас вместо честной неопределённости даёт результат 1/2?
Кроме того, вы заявляете свои предположения фактом.
Даже на уровне монеты: возьмём фальшивую, которая имеет две решки. Вы её не осмотрели и считаете обычной, с вероятностью выпадения решки 50% Но ваше предположение — ложно, и по факту будет 100%.
Определить действительную вероятность можно лишь экспериментом. Т.е. в нашем контексте — доказать наличие бога по факту.
Из допущения "бог может быть" никак не следует, что бог есть. Даже безотносительно конкретного бога и его свойств, в общем виде. А вероятность вообще никак не может быть определена. Это даже не "дельта малое", а честное "не определено".
Более того, чтобы не тратить время: это вы пытаетесь подсунуть статистическое определение вероятности в контекст, где оное неприменимо в принципе. Я же не зря цитировал про "появления массовых случайных событий при фиксированных условиях наблюдения".
Контекст у нас — существование бога. Я чего-то не знаю, или же у нас всё же нет массовых событий вида "бог есть, вот чётко зафиксированное событие, однозначно доказывающее"? Вы не подменяйте вопрос существования бога на бросок монеты. Это, кстати, на тему существования.
"Бог есть" — это НЕ событие в рамках статистики. Это — аксиоматическое заявление, которое статистикой никак не доказывается, поскольку такой статистики не наблюдается.
И таки я не понял — а зачем вы спрашивали, считаю ли я себя материально существующим? Что-то эту ветку рассуждений вы забросили и вернулись к старой методичке.
У вас всё та же ошибка: "оба исхода РАВНОВЕРОЯТНЫ, ввиду ОТСУТСТВИЯ ДАННЫХ о преимуществе (0) или (1)".
Нет данных — мы вообще никак не можем оценить вероятность, а вовсе не 50%. Это понятно?
Если у вас в методичке это не прописано, то думайте сами и ответьте на вопрос: с хрена это отсутствие данных, т.е. невозможность сделать хоть какой-то вывод, даёт у вас вместо честной неопределённости даёт результат 1/2?
Кроме того, вы заявляете свои предположения фактом.
Даже на уровне монеты: возьмём фальшивую, которая имеет две решки. Вы её не осмотрели и считаете обычной, с вероятностью выпадения решки 50% Но ваше предположение — ложно, и по факту будет 100%.
Определить действительную вероятность можно лишь экспериментом. Т.е. в нашем контексте — доказать наличие бога по факту.
Из допущения "бог может быть" никак не следует, что бог есть. Даже безотносительно конкретного бога и его свойств, в общем виде. А вероятность вообще никак не может быть определена. Это даже не "дельта малое", а честное "не определено".
Более того, чтобы не тратить время: это вы пытаетесь подсунуть статистическое определение вероятности в контекст, где оное неприменимо в принципе. Я же не зря цитировал про "появления массовых случайных событий при фиксированных условиях наблюдения".
Контекст у нас — существование бога. Я чего-то не знаю, или же у нас всё же нет массовых событий вида "бог есть, вот чётко зафиксированное событие, однозначно доказывающее"? Вы не подменяйте вопрос существования бога на бросок монеты. Это, кстати, на тему существования.
"Бог есть" — это НЕ событие в рамках статистики. Это — аксиоматическое заявление, которое статистикой никак не доказывается, поскольку такой статистики не наблюдается.
И таки я не понял — а зачем вы спрашивали, считаю ли я себя материально существующим? Что-то эту ветку рассуждений вы забросили и вернулись к старой методичке.