К вопросу нации +04 (II:4):
Продолжаем. Изначальный список вопросов здесь.
"Прочла дискуссию по ссылке. Твой оппонент твое слабое место заметил, поэтому предсказывает тебе будущее украинских нациков: нац.меньшинства должны или совсем забыть свою этничность, или признать свою подчиненную роль. Его неправота в том, что он вместе с национализмом отрицает и этничность совсем".
Бандеровцы -- не нацисты, а фашисты. Нет исторически никакой отдельной украинской нации (и даже этноса), это именно фашизм: государство создаёт нацию. Только бандеровцы повёртнуты на украинстве, но это уже нюансы -- даже "жидобандероцы" были, президент-еврей не вызывает протеста и т.д. Но на это отвлекаться не будем.
Суть претензии: "нац.меньшинства должны или совсем забыть свою этничность, или признать свою подчиненную роль". Как обычно, нет пояснения, что именно имеется в виду. Вижу два возможных варианта: исторически и в современности.
Исторический.
Всё очень просто: не было бы русского этноса -- не было бы России. Государствообразующий этнос -- системообразующий. Если убрать его из России, то Россия закончится. Даже если заменить русских на кого-то в том же кол-ве, но не русских -- это будет уже не Россия. Любой другой этнос можно изъять/обменять, образно говоря, и Россия как система останется. ИМХО очевидно и в подробных пояснениях не нуждается.
Исторический факт, т.е. научный в контексте, и если кто-то считает это "подчинённой ролью", то с этим ничего поделать нельзя -- причины психологические, антинаучные.
Метод "прогибаться под обижающихся" исторически опробован -- не работает. Зависимость не строго прямая, но в целом чем больше русские помогали какому народу, тем больше у того претензий к "великорусскому шовинизму". При этом те народы, которые действительно были благодарны за помощь, потихоньку ассимилируются (или уже) и с ними нет никаких проблем, и про "подчинённую роль" от них не слышно. Потому что от русских они себя по факту не отделяют, даже если имеют несколько отличающееся происхождение.
Здесь рекомендую освежить в памяти статью Кочетова "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций".
Итого: ежели некий этнос в стране заявляет о соей "подчинённой рлли" -- это значит, что он желает "компенсаций" и проч. Типичное профессиональное меньшинство в современном либеральном мире. Нам такого не надо.
Важно: если какой народ придерживается позиции "мы вместе с русскими строили Россию", то нет никаких претензий, даже если этого народа осталось нанадцать человек. Но вот если идёт претензия "наравне" в смысле одинакового вклада -- это уже наглость и историческая ложь. В принципе, концепция "старшего брата" была достаточно адекватной -- вот только вместо адекватного "старший защищает, но и воспитывает" было во многом "я маленький, мне можно, а старший обязан, и взрослеть не буду!".
Современный.
В принципе, аналогично. Позиция "мы вместе развиваем Россию, защищаем и т.д." -- правильная. Причём вопрос "кто подчинённый" тут вообще не возникает. Потому что командует / подчиняется не этнос целиком, а индивиды в разных организациях.
См. по теме "О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе" и "К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме "
Короче говоря, и тут -- что именно понимается под "подчинённой ролью"? Это уже нацизм/шовинизм, который национализму противоречит -- мол, есть некие уберменши, а остальные -- унтерменши. Здоровый национализм такой маразм не разделяет, просто отличает своих от прочих.
Как обычно: претензия в виде лозунга, который можно понимать очень разнообразно. Гадать не буду, кратко по вопросу высказался.
Ну и что касается "совсем забыть свою этничность" -- опять же, что именно имеется в виду и кто заставляет?
Ладно, пусть имеется в виду полная ассимиляция. И что в этом плохого, если она произошла исторически, естественно?
С другой стороны, если кто-либо хочет сохранять свою этническую культуру, то кто же против? Если, конечно, она не противоречит имперской. Скажем, рабовладения или там кровной мести не надо. И даже устройства родственников по блату на места, которым они явно не соответствуют. Но -- за свой счёт и в местах автохонного проживания, если эта культура не для личного домашнего использования. Справедливо, не так ли?
Напоминаю, что национализм не подразумевает каких-либо особых прав, льгот и проч. нации, как и дискриминации по отношению к другим этносам. Я, правда, встречал и мнение вида "государственный язык -- это уже несправедливое преимущество", но это клиника.
Ладно, как смог, так ответил; если что не понятно или я не так понял изначальный вопрос -- переспрашивайте.
"Прочла дискуссию по ссылке. Твой оппонент твое слабое место заметил, поэтому предсказывает тебе будущее украинских нациков: нац.меньшинства должны или совсем забыть свою этничность, или признать свою подчиненную роль. Его неправота в том, что он вместе с национализмом отрицает и этничность совсем".
Бандеровцы -- не нацисты, а фашисты. Нет исторически никакой отдельной украинской нации (и даже этноса), это именно фашизм: государство создаёт нацию. Только бандеровцы повёртнуты на украинстве, но это уже нюансы -- даже "жидобандероцы" были, президент-еврей не вызывает протеста и т.д. Но на это отвлекаться не будем.
Суть претензии: "нац.меньшинства должны или совсем забыть свою этничность, или признать свою подчиненную роль". Как обычно, нет пояснения, что именно имеется в виду. Вижу два возможных варианта: исторически и в современности.
Исторический.
Всё очень просто: не было бы русского этноса -- не было бы России. Государствообразующий этнос -- системообразующий. Если убрать его из России, то Россия закончится. Даже если заменить русских на кого-то в том же кол-ве, но не русских -- это будет уже не Россия. Любой другой этнос можно изъять/обменять, образно говоря, и Россия как система останется. ИМХО очевидно и в подробных пояснениях не нуждается.
Исторический факт, т.е. научный в контексте, и если кто-то считает это "подчинённой ролью", то с этим ничего поделать нельзя -- причины психологические, антинаучные.
Метод "прогибаться под обижающихся" исторически опробован -- не работает. Зависимость не строго прямая, но в целом чем больше русские помогали какому народу, тем больше у того претензий к "великорусскому шовинизму". При этом те народы, которые действительно были благодарны за помощь, потихоньку ассимилируются (или уже) и с ними нет никаких проблем, и про "подчинённую роль" от них не слышно. Потому что от русских они себя по факту не отделяют, даже если имеют несколько отличающееся происхождение.
Здесь рекомендую освежить в памяти статью Кочетова "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций".
Итого: ежели некий этнос в стране заявляет о соей "подчинённой рлли" -- это значит, что он желает "компенсаций" и проч. Типичное профессиональное меньшинство в современном либеральном мире. Нам такого не надо.
Важно: если какой народ придерживается позиции "мы вместе с русскими строили Россию", то нет никаких претензий, даже если этого народа осталось нанадцать человек. Но вот если идёт претензия "наравне" в смысле одинакового вклада -- это уже наглость и историческая ложь. В принципе, концепция "старшего брата" была достаточно адекватной -- вот только вместо адекватного "старший защищает, но и воспитывает" было во многом "я маленький, мне можно, а старший обязан, и взрослеть не буду!".
Современный.
В принципе, аналогично. Позиция "мы вместе развиваем Россию, защищаем и т.д." -- правильная. Причём вопрос "кто подчинённый" тут вообще не возникает. Потому что командует / подчиняется не этнос целиком, а индивиды в разных организациях.
См. по теме "О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе" и "К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме "
Короче говоря, и тут -- что именно понимается под "подчинённой ролью"? Это уже нацизм/шовинизм, который национализму противоречит -- мол, есть некие уберменши, а остальные -- унтерменши. Здоровый национализм такой маразм не разделяет, просто отличает своих от прочих.
Как обычно: претензия в виде лозунга, который можно понимать очень разнообразно. Гадать не буду, кратко по вопросу высказался.
Ну и что касается "совсем забыть свою этничность" -- опять же, что именно имеется в виду и кто заставляет?
Ладно, пусть имеется в виду полная ассимиляция. И что в этом плохого, если она произошла исторически, естественно?
С другой стороны, если кто-либо хочет сохранять свою этническую культуру, то кто же против? Если, конечно, она не противоречит имперской. Скажем, рабовладения или там кровной мести не надо. И даже устройства родственников по блату на места, которым они явно не соответствуют. Но -- за свой счёт и в местах автохонного проживания, если эта культура не для личного домашнего использования. Справедливо, не так ли?
Напоминаю, что национализм не подразумевает каких-либо особых прав, льгот и проч. нации, как и дискриминации по отношению к другим этносам. Я, правда, встречал и мнение вида "государственный язык -- это уже несправедливое преимущество", но это клиника.
Ладно, как смог, так ответил; если что не понятно или я не так понял изначальный вопрос -- переспрашивайте.
- # Да, все так
- Давнее, сентябрь 2021
- # Решил тут посмотреть, как идут дела с коррупционными разборками в РАНХиГС
- # ЧЕТЫРЕ ПОУЧЕНИЯ ЭПОХИ ГОРБАЧЁВА
- # Вилаят Екатеринбад очерчивает демографические перспективы
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- О классовой теории -- 18: английская политэкономия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- Словарик 02: Этнос и нация - 2
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP