darkhon

Category:

Синопсис развития Запада по Крылову 1/5++: Права Человека и Общее Благо

Продолжаем.
Процитирую небольшой диалог после публикации первой части.

-- По правам человека Вы говорите ТО ЖЕ САМОЕ, только зачем-то приносите антураж несогласия. Впрочем, похоже, Вы пытаетесь рефлексировать без концепта ОБЩЕГО БЛАГА (почему-то у нас это дело не любят, впрочем понятно почему). А так понятно, что список прав конвенциален — каждое общество при принятии концепта утверждает для себя списки "белой зоны", "черной зоны", ну и ведёт внутреннюю дискуссию по "серой зоне".
-- ...ни разу. Тут суть не в конвециальности, а в обязанностях.
-- Права: т.е. Вам зачем-то нужно замешать многое в одно. А зачем? :-) Вот большевикам это было нужно, чтобы манипулировать: вроде анонсировано право — а вот и нет его. Власть имущие от такого бы не отказались, да и делают оное по мере возможности (см.например ассанжа). А вот умелые, но незахваченные властью, те очень ценят то, что помогает им избежать *уйни от властвующих. А "средние — они лучшие" (с)Аристотель. Ну а успех в социальной эволюции только закрепляет технологию. Впрочем, хочется обходиться без ватерклозета — то и ладно, вольному — воля. Нюхайте, и не говорите, что не предупреждали... Общее благо. Да, подтвердили, у Вашей рефлексии в этом месте дыра...
-- 1. Ну так и обозначена тема: "Права Человека", а не какое-то конкретное. При чём тут ватерклозет?
2. Так что такое "общее благо"-то? Конкретно? Чтобы именно общее и чтобы точно благо? А то выглядит как "у всех должно быть одно и то же".

Это было позавчера, так что не могу написать, что-де ответа не было -- сам иногда и по неделе могу не отвечать, некогда.
Но считаю целесообразным прояснить этот нюанс.

Главное, что надо понимать: никто не против того, чтобы у граждан были права, разумеется. Но при этом -- я писал -- с разумной т.з. требуется баланс прав и обязанностей, но в либеральной т.з. могут быть права БЕЗ обязанностей. Мол, просто потому, что человек. А некоторые чел-овеки равнее других, поэтому у LGBT и BLM прав больше, чем у тех, кто не. Или там у феминисток. Без всяких там обязанностей, просто им все должны по факту того, что они такие.
Даже если не доходить до таких крайностей (впрочем, "цивилизованные страны" уже дошли и не намерены останавливаться, даже ускоряются на этом пути, но мы сейчас не об этом), всё равно важно не путать права граждан и Права Человека. Права граждан -- это конкретные законы государств, там и про обязанности есть. В любом случае, это дело государств/наций, причём все эти права и обязанности могут очень сильно отличаться. А вот Права Человека всегда заявляются как "естественные для всех", с глобалистским размахом. Не встречал их отдельно от концепции т.н. естественного права -- отчётливо глобалистской. Это как гуманизм -- такая же вредная хрень идеологического характера, когда под лозунгом "за всех!" подразумевается "а вот лично вам -- шиш". Как там у Губермана было?
Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного,
Мы строим счастье сразу всех --
И нам плевать на каждого.
Процитирую давнее от DoctoR'а про гуманизм, аналогия полная.

"И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой — см.выше) — превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я — ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".

Потому, что с одной стороны — в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны — самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание—"когда закончусь Я, закончится ВСЕ".

Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное — это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?

Тут возможны две трактовки:

  1. Человек (социальная группа), заявляющий это — просто ЛЖЕТ. Мотив лжи — а он всегда найдется — "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
  2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" — это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.

Гуманизм — это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".

Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" — не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" — уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?

А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)".

Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя".

Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.

Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.

Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).

Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ".

Вот и с "общим благом" -- ровно то же самое.

Кроме того, обратите внимание, что эта концепция завязана не на понимание справедливости per se, а на концепцию права. Т.е. западный подход, не русский.

Кроме того. См. Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001:
"ОБЩЕЕ БЛАГО (common good) Благо, не подлежащее делению и являющееся общим (т.е. разделяемым всеми) для некоторого числа людей или для сообщества (коллектива). Согласно одной из точек благо коллектива есть не что иное, как благо каждого человека. Другие исследователи считают, что благо или благополучие такой общественной единицы, как сообщество, может быть до некоторой степени отделено от блага индивидов, его составляющих. Шумпетер (Sсhumpeter), критикуя общее благо, указывал на то, что демократическая теория стремится всячески ему способствовать, однако раскрыть его содержание совершенно невозможно. Тем не менее такие понятия, как мир (покой) и община, могут служить примерами общего блага, поскольку каждое из них может стать достоянием любого человека, если ими будет пользоваться каждый".

Обратите внимание на "благо = goods". При этом "goods = товары". Очень наглядно: речь идёт не о благе в общем виде, а именно о материальных благах. Аналогично, когда разговор о справедливости идёт в западной парадигме, то речь идёт не о справедливости в общем, а именно о распределении "благ". Даже когда речь идёт о наказании, то там закон может не просто быть несправедлив, но и вызывать удивление. Вот из совсем свежего: буквально на днях в США отменили право на аборт, теперь их можно вообще запретить на уровне штата. И от насильников тоже -- мило, да. И если риск для жизни -- тоже могут запретить, видимо.

Небольшой экскурс в историю (Философия права. Учебник для вузов. Нерсесянц Владик Сумбатович)

"Понятие "общего блага" относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин "bonum commune" (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами".

Идеологи всяческих направлений в околонауке очень любят искать корни в прошлом. Так, сторонники марксистской диалектики отыскивают оную у Гераклита, Аристотеля (его диалектика про другое, просто название совпадает) и проч. Вот и тут: мол, мы тут продвигаем средневековую концепцию, но её ещё классики древнегреческой философии продвигали!

" в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства — полиса (Этика, I, 1). При этом под "высшим благом" в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть "общим благом"".

В подобных случаях всегда полезно посмотреть на конкретику. Думаю, все в курсе, что Аристотель никак не отрицал рабство, см. "Политика", гл. "О домохозяйстве и рабстве, ч.II". Вплоть до (п.13):
"...а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе — рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел — быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает".

Проще говоря, рабы для Аристотеля не были людьми, что нормально для того времени. Но заявлять в современности, что "Общее Благо" -- это во многом то же самое?
Причём, обратите внимание, без конкретики. И -- см. цитату из словаря выше -- конвенциональной трактовки концепции нет до сих пор. Т.е. надо выступать за Общее Благо, не конкретизируя оное. Это как у марксистов -- всем надо стремиться к коммунизму, который фиг его знает, что такое, и даже о том, что есть пролетариат, споры до сих пор.

"Общее благо" у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и "высшее благо" у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественноправовой справедливости".

Вот только когда-то рабство было вполне естественным и даже справедливым, см. цит. Аристотеля выше.
В современности концепция т.н. "естественного права" отличается парадигмально: "Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого "общего правопорядка"."

Ну и: "С позиций естественноправовой трактовки общее благо, государство и законы — это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают".
Тут к давнему "человек -- существо социальное/политическое" ничтоже сумняшеся добавлена разумность. Гы-гы три раза. Не, 146 раз.
Манипуляция: если вы против Общего Блага, то вы -- против разумности!

Ну и завершение:
"В целом можно сказать, что общее благо — это основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями принципа права и правовой справедливости.
Все остальные (неправовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право и есть принцип и порядок человеческого блага — индивидуального и общего".

В общем, право Особенно умиляет "несвобода и бесправие", которые априорно имеются в любом другом случае.

Нет и не может быть "прав человека вообще" -- они всегда есть лишь в рамках соотв. законов, сиречь государственных. Которые зависят от идеологии в любом случае -- нет и не может быть "естественного права", это лишь манипуляция мнением с целью продвижения соов. концепции законов как единственно верной и якобы естественной.
Так что Общее Благо и прочие Права Человека -- это именно что глобалистско-либерастическая манипуляция.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатьясоциализм

LJ Video