Я только "за", чтобы не использовать термин "субъэтнос", а считать всех единым русским этносом с исторически территориальным делением. Какие именно исторические факты? Я что, перепись отрицаю? У меня тут единственное непонимание: ЗАЧЕМ имперские чиновники решили переписывать с учётом языка, тем самым поддерживая деление русского этноса на части. Вот это не понятно. Хотя там как раз, вероятно, интеллигенция постаралась и пропихнула — типа учёным виднее, а с государственной т.з. тогда было пофиг, принадлежность к православию официально значила куда больше. И не надо пытаться меня оскорблять. Нет у меня шаблона "РИ была прорусской" и никогда не было. Но вот настолько открыто — удивляет, да. " то, что СЧИТАЛОСЬ диалектом в начале века "внезапно" может стать считаться языков в конце века " А такие вопросы в значительной степени идеологичны. Скажем, термин "атеизм", уж на что всё просто, как только в словарях не расписывали. Всё просто: а нет в настоящее время вот уж совсем чёткого и конвенциального критерия отличия языка от диалекта. Зато есть исторические факты, как украинскую мову лепили, начиная с XIX века, искусственно — малороссы на местах её не понимали. В новейшее время процесс вообще пошёл анекдотично ускоренно. Короче говоря, сучастная мова — это искуственная хрень, а не естественное развитие. Естественным когда-то был малоросский диалект, по сути — деревенский говор. Структура практически совпадает — а это главное, а не слова. Причём слова надёрганы искусственно, вот наглядно, см. корни слов: Впрочем, вспомнил вашу выраженную антирусскую позицию: http://warrax.net/2020/03/nazar_rus.html Так что не вижу смысла с вами спорить, у вас методика "тем хуже для фактов". Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий