Мой комментарий к записи «Понимание vs. объяснение в гуманитарных науках» от evgeniirudnyi
Это очень философский вопрос. В смысле — гносеологический.
Если по уму, то история — это не одна научная дисциплина, а несколько. В идеале — системно связанный, в действительности — далеко не всегда.
Например, археология изучает материальные остатки прошлого, вполне надёжные факты, с научными методами датировки. привязке к пространственно-временному континууму с учётом культурных пространств. Вполне себе наука.
Возьмём также, например, источниковедение как научный метод — очень нужная вещь, но при этом мало кто подходит системно и критически, отсекая фальшивки и т.п. А уж применять дополнительно логику и естествознание — -это типа даже неприлично. См. как пример, Катынский расстрел, т.н. холокост и проч.
А уж трактовки истории — тут чего только не бывает, это больше идеология. Причём однобокая. Скажем, у нас в стране исторический материализм был догмой и к нему всё подгонялось, на остальное забивалось (помимо того, что истмат догматичен и искусственен).
Так что история, так сказать, в целом — ещё не наука, находится в стадии становления. Что для гуманитарных дисциплин нормально. С психологией, например, всё ещё хуже.
Но никаких отдельных от естественных наук быть не может — они что, неестественные? Ну таки да в таком случае, но на фига они нужны? Уже, кстати, теологию у нас в науки записали — докатились, да.
Если по уму, то история — это не одна научная дисциплина, а несколько. В идеале — системно связанный, в действительности — далеко не всегда.
Например, археология изучает материальные остатки прошлого, вполне надёжные факты, с научными методами датировки. привязке к пространственно-временному континууму с учётом культурных пространств. Вполне себе наука.
Возьмём также, например, источниковедение как научный метод — очень нужная вещь, но при этом мало кто подходит системно и критически, отсекая фальшивки и т.п. А уж применять дополнительно логику и естествознание — -это типа даже неприлично. См. как пример, Катынский расстрел, т.н. холокост и проч.
А уж трактовки истории — тут чего только не бывает, это больше идеология. Причём однобокая. Скажем, у нас в стране исторический материализм был догмой и к нему всё подгонялось, на остальное забивалось (помимо того, что истмат догматичен и искусственен).
Так что история, так сказать, в целом — ещё не наука, находится в стадии становления. Что для гуманитарных дисциплин нормально. С психологией, например, всё ещё хуже.
Но никаких отдельных от естественных наук быть не может — они что, неестественные? Ну таки да в таком случае, но на фига они нужны? Уже, кстати, теологию у нас в науки записали — докатились, да.