Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Ad usum externum Liber VII sub 34: Об агностицизме

...агностиков не всегда понять. Что именно они имеют ввиду -- протест гностицизму, или размытый взгляд на гностицизм, за невозможностью утверждать гнозис и конкретику веры ... Или же агностики ближе к атеизму. Слово модное, назваться агностиком.

Очень метко подмечено про моду.
Тему затрагивал много раз, повторю тезисно, чтобы было куда делать RTFM.

0. Агностицизм не имеет никакого отношения к гностицизму. Просто оба термина происходят от γνῶσις («знание»).

1. Для начала про атеизм, ликбез.
Атеизм -- это буквально безбожие ( ἀ «без» + θεός «бог»). НЕ анти-божие!
Примечание: в древности кто как только не трактовал термин, от "именно в наших богов не верит" или же "в богов верит, но считает, что им поклоняться нет смысла", но сейчас про то, как логично, целесообразно и разумно понимать этот термин в настоящее время. И как он, соотв., понимается разумными индивидами.
Что важно понимать: отсутствие веры -- это НЕ то же самое, что вера в отсутствие!


Соответственно, имеется два варианта атеизма.
а. Пистический атеизм -- вера в то, что бога(ов) нет. На Западе принят термин "сильный атеизм". Честно говоря, это "такое вот хреновое лето" (с) дзен-мастер Вовочка. Вера есть вера, с разумностью несовместимо.
б. Скептический атеизм -- именно что отсутствие веры в бога(ов). Понятно, что как личностей и проч.., а не мифологических персонажей. "Слабый" атеизм.
Может быть именно скептическим, осознанным, и условно к нему можно присоседить здравый пофигизм: "философски в вопросе не копался, но каких-либо причин вводить бога(ов) в мировоззрение не наблюдаю".
Казалось бы, не новость. Ещё в давнем словаре Брокгауза и Евфрона сообщается: " А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами". Но и сейчас массово находятся те, кто заявляет, что-де атеизм -- это только вера в то, что бога(ов) нет. Причина такой агитации понятна: продвижение тезиса "атеизм -- это тоже вера". Мол, что религия, что атеизм -- всё равно вера, и они гносеологически равноправны.
Аналогично в современной постмодернисткой хренотени продвигается мысль "любые убеждения по сути религиозны".

Важно это всё понимать и не допускать подобных агиток.

Дополнение: атеизм -- это т.з. по узкому вопросу, И ВСЁ. Остальные убеждения атеиста могут быть любыми. Может быть коммунистом, может фашистом; может верить в инопланетян (здесь и сейчас), домовых, порчу и сглаз. Это будет очень странный, но атеист. Попытка растянуть определение на всё сверхъестественное вообще -- это, опять же, намерение уменьшить формальное количество атеистов с целью дальнейшего сравнения -- вот как вас мало!

2. Агностицизм. Исторически термин изобрёл профессор Томасом Генри Гексли в 1869 году: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего».
В его изначальной трактовке агностик -- это тот, кто не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Таким образом, вопрос наличия бога -- это лишь повод, а сам термин относится к гносеологии в целом. Можно сказать, что на онтологическом уровне. Уже сам Гексли рассматривал термин в широком смысле, не сводя к вопросу бога, а рассматривал его как некое подобие метода.
Концепция быстро "прорвалась в прошлое", и современные философы находили агностицизм у многих мыслителей прошлого. Наглядный пример от Горгия (V-IV вв. до н.з.): «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого». Девиз агностицизма: Ignoramus et ignorabimus (лат. «не знаем и не узнаем») был сформулирован в 1872 году.

Что важно понимать: агностицизм -- это вера. На каком основании утверждать, что нечто точно не будет познано? И даже -- что ВСЁ не будет познано?
Скептицизм же отличается от агностицизма именно тем, что не содержит этой вот веры: может, познаем; но далеко не факт. Нет оснований утверждать.

Обратите внимание: агностик вполне может быть верующим. А что: раз непознаваемо, почему бы не уверовать? И вообще неисповедимы пути трансцедентального господа и всё такое. Это, конечно, фиговенькая такая вера, интеллигенсткая и недостаточно кондовая, типа пари Паскаля, но тем не менее.
Короче говоря, агностик -- вовсе не обязательно атеист.

Так вот, в современности агностицизм часто продвигается как демагогическая подмена скептическому атеизму. Мол, атеисты верят в то, что бога нет, а те, кто не отрицает возможности, но не верит -- те агностики. При этом "забывается", что не-отрицание -- оно теоретическое, вероятность -- дельта малое охренеn-ного порядка, а вовсе не 50/50. Рекомендую почитать на аналогичную тему практический пример "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался".
Цель -- ровно та же, что и в п.1: чтобы атеистов формально было меньше. Более того, такие рассуждения приводят к тому, что умноватые индивиды гордо подхватывают идею: мол, мы не тупые атеисты, которые кондово не верят, мы -- умные агностики!

3. Ну и что касается сатанизма в этом плане.
Напоминаю в очередной раз: если некто остаётся в христианской парадигме, он -- не сатанист, а дьяволопоклонник, "христианин наизнанку".
Нормальный современный сатанист -- атеист. Он вообще никаким образом никакого бога не вводит в мировоззрение. Более того, сатанист "атеистичнее" "просто атеиста": если просто атеиста можно убедить в том, что бог есть, и он перестанет быть атеистом, то сатанист и в этом крайне маловероятном случае будет против бога, т.е. в мировоззрение его вводить не будет. Учитывать -- да, придётся; но мировоззрение сатанизма основывается не на "против бога", на том же уровне и останется, просто изменится актуальность этого аспекта.
Очень в тему давний рассказ Логинова "Живые души", перечитайте.

Да, могут быть Тёмные язычники, например. Но язычники -- не сатанисты.
Более того, можно хоть ритуальную работу вместе делать, если есть соотв. уровень развития и понимания. Скажем, сатанист будет рассматривать в таком случае Велеса (как пример) в качестве одного из локальных Ликов Сатаны, проекцию на соотв. национальный менталитет. Язычнику работать с Дьяволом напрямую не получится, но никто не мешает работать с его отдельными аспектами как с языческими богами. Это возможно даже в случае традиционного язычества, с верой в богов как в личности, а уж на уровне XXI века, когда язычество совместимо с атеизмом, -- вообще без проблем.

Резюме: крайне важно понимать манипуляцию "атеизм -- это тоже вера" и противостоять таковой, в частности -- не соглашаясь с "перезаписыванием" умных атеистов, которые скептичны, в агностики.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: сатанизм и все такое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments