Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

Ad usum externum Liber VII sub 31: О сверхъестественном

"...очень часто встречаю шаблонное утверждение по поводу отрицания "любых сверхъестественных проявлений"... Имеет ли всё же на Ваш взгляд: словосочетание - "сверхъестественные явления" быть актуальными? А не только лишь "антинаучным бредом без фактов", как утверждает чаще сплоченство студентов-атеистов, агностиков и кого попало".

Бурчание: а что, нормально написать вопрос нельзя? Он имеет смысл, вполне себе важен, но можно ведь сформулировать без ошибок и стилистически корректно?

Для начала: а что есть сверхъестественное? Скажем, в Википедии (извините, но для начала пойдёт): "Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё".
Вот из разных словарей:
"важнейшая мировоззренческая категория, обозначающая области бытия и состояния сущего, воспринимаемые сознанием как принципиально отличные от фактов обычной реальности и в пределах “посюстороннего” каузального понимания необъяснимые";
"Превосходящее возможности природы. Сверхъестественными могут быть только магия, суеверие и религия. Поэтому для материалиста сверхъестественного не существует";
"согласно религ. мировоззрению, сверхчувствен, реальность, противопоставляемая действительному, чувствен, миру и стоящая над ним";
... и т.д.

Проще говоря, концепция сверхъестественного подразумевает супранатурализм -- мировоззренческое утверждение наличие особого ("духовного") мира; веру в этот "духовный мир".
Это логично: если называть сверхъестественным нечто в обычном мире, путь прямо сейчас и недоступное (скажем, в настоящее время мы не можем исследовать внутренности чёрных дыр), то на каком основании "сверх-"-то? Просто часть мира -- вполне возможно, когда-то доберёмся. Скажем, по дну Марианской впадины мы сейчас тоже не особо шастаем. Хотя тут, понятно, задача попроще.
Просто -- на каком основании провести границу, её демаркацию? С чего бы как-либо отделять часть мира и так странно называть?

Именно поэтому заявляется некий парадигмально отличный мир -- "духовный", "аказуальный" и проч.; который, как заявляется, не подчиняется законам обычного (т.е. нашего) мира. Сюда же причисляется "трансцендентальное существование" монобога.
Однако -- это важно понимать -- мы в принципе не можем представить себе существование материальных объектов вне пространственно-временного континуума. Можно представить идеальные объекты -- например, математические абстракции -- но ни существуют не "где-то вне", а именно что в нашем сознании (которое требует материального носителя).
То есть заявляется -- повторюсь -- наличие некоего "иного" мира. Существование которого требуется именно что принять на веру, т.к. никаких аргументов "за" существование такового не имеется. Более того, не просто нет соотв. фактов, но и невозможно представить, что там и как существует. Можно лишь декларировать. Мол, бог существует вне пространства и времени; а как это (невозможно представить!) -- понять нельзя, надо уверовать. Или там "аказуальное сущестоввание" у ONA. Важно понимать, что это -- концепции НЕ оккультные, но мистические. Оккультизм подразумевает исследование и знание, а мистика -- веру.

Важно понимать: даже если о каких-либо богах/демонах и проч. не говорится напрямую, кто концепция сверхъестественного психологически -- религиозная. Имеется вера, при этом не зря же термин содержит именно "сверх-". Не просто иной мир, гипотетически существующий (скажем, разные "пузырьки" пены Фридмана), но именно что "высший", главнее "этого", "первичнее". По сути имеем слегка замаскированное поклонение. Так что имеем и веру, и поклонение, что соответствует комплексу религии.
Если у кого есть желание, то можете покопаться в сочинениях адептов существования "духовных миров" и всего такого -- там очень наглядно, прямо-таки "нет у вас веры в это -- вы неполноценны, а мы -- продвинуты". Также достаточно типично, хотя и не так наглядно, как в монотеизме, проявляется сотериология -- "только верующий нашим способом спасётся и станет бессмертным" и проч.

Возникает вопрос: ОК, нет доказательств существования сверхъестественного; но может ли оно существовать теоретически?
Очень правильный вопрос. Например, стандартный скептический ответ на "существует ли монобог?" -- это "неизвестно, но ни одного факта "за" неизвестно, так что в мировоззрение не включаем". Тут важно понимать, что это -- "азбучный ответ", по сути -- для профанов, которым хотя бы это понимать.
На самом деле, если подумать, то, как правило, "общеизвестное" таковым обычно не является. Скажем, про того же монобога (не будем отвлекаться на языческих, а то совсем запутаемся, тем более, что в современности они не так актуальны). А кто/что он есть? Чтобы говорить о существовании чего-то либо, надо определить это "что-то" (кроме того, существовать можно разными способами, но не будем отвлекаться ещё и на это).
Ну и как определить монобога? Научно, а не религиозно, типа "бог есть любовь"?
Во-первых, это разумная личность. При этом вопросы теодеции, невозможности сочетания всемогущества и всезнающести со свободой воли я сейчас разбирать не буду; просто укажу, что какой это нафиг монобог, если не обладающий этими несовместимыми качествами одновременно? Он таким, знаете ли. заявляется. Типа нам это понять нельзя, но надо верить.
Во-вторых, это сущность, которая является первоосновой Вселенной (профанно говоря, Демиург, Творец этого мира). Вопрос "а что было-то до и как он был до всего" тоже непредставим, но типа надо верить.
В-третьих, это всесовершеннейшая сущность, Абсолют. Тут возникает вопрос "как может изменяться Абсолют?" -- а ведь если он не меняется (иначе какой он Абсолют-то), то как может мыслить? Ну и вообще не понятно, можно ли считать бога именно сущностью (οὐσία), поскольку, как заявляется, он является сущим (τὸ ὂν τὸ κράτιστον).
Ну и там по мелочи, типа "может ли бог написать программу, которую сам же не сможет отладить" и т.п.
Короче говоря, "понимание", что есть этот самый монобог, -- это лишь декларация истинными кучи парадоксов. Именно поэтому богословы и изобрели апофатический подход, но ситуация от этого легче не становится, просто противоречия маскируются.

Пол Куртц удачно ввёл термин "игностицизм": "...теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. ...мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи..., что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным".
Говорить о существовании "бога вообще" -- бессмыслица. Т.е. вопрос "существует ли бог?" приводит не к ответу "да/нет/неизвестно", а к встречному вопросу/уточнению: "а что именно вы подразумеваете под богом?". При этом, что характерно, уточнения "конечно, речь идёт о понимании бога в нашей конфессии" проблемы не решает: как указано выше, понимания-то и нет, есть лишь некоторые догматические положения. Как иллюстрация: кто прав в вопросе filioque, католики или православные, и почему? Обоснуйте-ка научно, без "уверуйте" :-)
Есть ещё теологический нонкогнитивизм, который указывает на то, что осмысленных атрибутов бога не существует и, следовательно, термин бессмысленнен. В чём отличие этих концепций -- не вникал (возможно, просто мысль пришла в голову разным людям и они назвали её каждый по-своему).

Весь этот мистический бардак и приводит к тому, что социологические опросы регулярно показывают, что православных больше, чем верующих в бога и проч.
Можно сказать, что значительная часть заявляющих себя принадлежащих к некоей конфессии на самом деле являются итсистами. Общепринятые конфессии мало что требуют с прихожан, чтобы их не отпугивать. В результате типичный православный в России -- это некто, кто не читал Библию, не знает Символ Веры, и всё его христианство сводится к обрядам крещения, отпевания и главному -- ежегодному исполнению языческого обряда поминовения предков на еврейских праздник Пейсах. А если ему сказать, например, что в РПЦ существует официальный праздник обрезания господня -- то будет зело удивлён.

Так вот, со сверхъестественным -- ещё более неопределённо. Концепция монобога имеет хотя бы устойчивую традицию (не одну, но всё же), а вот что такое "аказуал" у тех же ONA? Конкретно?
Очень удобно вешать лапшу на уши -- тут даже не надо как-либо согласовывать с предшественниками и проч.
Вопрос "есть ли сверхъестественное" не имеет смысла. Если нечто есть -- оно вполне себе естественно. Сверх- -- это мистические фантазии. Оно есть, но лишь как объект типа "литературный герой".

Ну и последнее: я тут умного всякого написал, но общечеловеки зачастую под сверхъестественными существами и явлениями понимают не онтологические сущности, а что попроще, на уровне крестьян позапрошлого века или современных тиктокеров.
К сверхъестественным существам относят, скажем, духов, домовых и проч. Существуют ли они? Смотря в каком смысле и в какой модели. Не могу не напомнить классику:
-- Так как, духи существуют?
-- В шаманской модели, да.
-- А в энергетической?
-- Там есть формы тонких энергий.
-- А как с психологической моделью?
-- Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.
-- Но что происходит в информационной модели?
-- Там есть информационные кластеры.
-- Всё так, но духи-то существуют или нет?!
-- В шаманской модели -- да.

И сюда же (В. Серкин, "Хохот Шамана"): "Ты видишь летящую чайку и говоришь: "Чайка летит". Древний чукча говорит слово обозначающее: "Дух побережья проявляет себя в чайке, и я понимаю этот знак". Он это делает, такое понимание -- часть его практики".
...расписывать это на уровне "для общечеловека" не буду, извините.
Ну а что касается сверхъестественных явлений -- то обычно говорят о телепатии, телекинезе и прочем. С одной стороны, точно также нет фактов "за" -- все такие легенды надо рассматривать комиссией, состоящей не только из учёных, но и из фокусников. Рекомендую по теме фильм "Идущие к чёрту".
Однако имеются, например, случаи спонтанной ремисии некоторых видов онкологических заболеваний. Или тот же гипноз -- механизм не известен, но работает же? Кстати, очень хороший пример: метод не научный, но и не анти-научный. В отличие от мистической хрени "сверхъествественного".

Короче говоря, не всё, что не понятно, как работает, относится к сверхъестественному.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: сатанизм и все такое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments