Кратенько. 1. Если переопределять термины под "как надо" — можно много чего пропихнуть типа "как надо". Пример про тазики, как понимаю, прочесть не удосужились. Но суть, конечно, не в этом — так что скипаем. 2. Я уже писал — прежде, чем я буду всерьёз обсуждать диалектику, надо устаканить термины. И если у вас Гегель и инь/ян — это одно и то же, можете даже не начинать, нет смысла. Вы не отличаете противоположность от взаимодополнения. 3. Про Гегеля и его, кгхм, бытие/небытие — если хотите, то можно отдельно. Глюкалово забавное, можно обсудить. 4. Т.н. политэкономия тоже идёт в сад. Вы же в курсе, что я считаю диалектику глюкаловом. При этом подряд приводите примеры, как некто этим глюкаловом пользовался (получая производную, не менее глючную). Ну и зачем, позвольте поинтересоваться? 5. " тут может для физика и было все понятно, но где тут тогда диалектика? " — правильно, не при чём. Нет в физике диалектики (если против — укажите на физический закон, где есть диалектика). " Диалектика требует работы с противоположностями " — вот-вот. Сначала разбираемся с понятием противоположности, что именно имеется в виду, затем — с тем, как именно работает. Но вы отказываетесь. 6. " обычные люди мыслят качественными моделями, и поэтому и задачу нужно сначала сформулировать в качественных терминах, а не количественных ". Мои аплодисменты, учитывая контекст. Ориентируемся на "обычных людей", которые тупые, необразованные и т.д. Вот им-то и можно втюхивать диалектику, "есть только два класса" и проч. Потому что примитивно, якобы всё обьясняет и думать не надо. Идеология для общестандных. ОК; не надо заявлять наукой и философией. 7. " диалектика действительно оказывается еще и "всеобщей" — в том смысле, что ее принципы универсальны, а не касаются одной, отдельно взятой науки ". Напоминаю, что вы отказываетесь от пояснений по базе (что такое противоречие) и т.д. Но продолжаете вещать лозунги. Психологически — типичный религиозный подход. 8. " Есть противоречие во взглядах — есть спор (как движение) " Вы, похоже, вообще не понимаете, что вам пишут, или не читаете. Диалектика заявляет — сами подтвердили тут же, см. п. 5 — что работает с противоположностями. Спор — это НЕ "работа с противоположностями", это намерение их устранить. Что такое "движение" — тоже базовый вопрос, кстати. А то некоторые идиоты внаглую утверждают, что-де классическая логика не работает с динамическими объектами (это я в общем виде, сталкивался). 9. " Стол быстро поменял цвел? Или вам показалось? " Наглядная иллюстрация к п.6. 10. " Или физик-теоретик делает расчеты и видит, что теория не сходится с практикой. Его действия? Первым делом нужно проверить, а может где-то была ошибка? Он перепроверяет расчеты и ставит эксперимент заново. Допустим ошибки нет — что он делает тогда? " Меняет теорию. Если появился реально факт, который теории противоречит — значит, она ложная. "и старую почти не менять" — ваши домыслы. Наглядный пример: флогистон/теплород. Ближе к химии, но пофиг. Все дальнейшие гипотетические обсуждения диалектики — только после формализации "что это такое". Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий