darkhon

Categories:

Мой комментарий к записи «Как правильно прогнозировать с помощью диалектики? Приглашение к…

Кратенько.

1. Если переопределять термины под "как надо" — можно много чего пропихнуть типа "как надо". Пример про тазики, как понимаю, прочесть не удосужились. Но суть, конечно, не в этом — так что скипаем.

2. Я уже писал — прежде, чем я буду всерьёз обсуждать диалектику, надо устаканить термины. И если у вас Гегель и инь/ян — это одно и то же, можете даже не начинать, нет смысла. Вы не отличаете противоположность от взаимодополнения.

3. Про Гегеля и его, кгхм, бытие/небытие — если хотите, то можно отдельно. Глюкалово забавное, можно обсудить.

4. Т.н. политэкономия тоже идёт в сад. Вы же в курсе, что я считаю диалектику глюкаловом. При этом подряд приводите примеры, как некто этим глюкаловом пользовался (получая производную, не менее глючную). Ну и зачем, позвольте поинтересоваться?

5. "тут может для физика и было все понятно, но где тут тогда диалектика?" — правильно, не при чём. Нет в физике диалектики (если против — укажите на физический закон, где есть диалектика).
"Диалектика требует работы с противоположностями" — вот-вот. Сначала разбираемся с понятием противоположности, что именно имеется в виду, затем — с тем, как именно работает. Но вы отказываетесь.

6. "обычные люди мыслят качественными моделями, и поэтому и задачу нужно сначала сформулировать в качественных терминах, а не количественных".
Мои аплодисменты, учитывая контекст. Ориентируемся на "обычных людей", которые тупые, необразованные и т.д. Вот им-то и можно втюхивать диалектику, "есть только два класса" и проч. Потому что примитивно, якобы всё обьясняет и думать не надо.
Идеология для общестандных. ОК; не надо заявлять наукой и философией.

7. " диалектика действительно оказывается еще и "всеобщей" — в том смысле, что ее принципы универсальны, а не касаются одной, отдельно взятой науки".
Напоминаю, что вы отказываетесь от пояснений по базе (что такое противоречие) и т.д. Но продолжаете вещать лозунги.
Психологически — типичный религиозный подход.

8. "Есть противоречие во взглядах — есть спор (как движение)"
Вы, похоже, вообще не понимаете, что вам пишут, или не читаете. Диалектика заявляет — сами подтвердили тут же, см. п. 5 — что работает с противоположностями. Спор — это НЕ "работа с противоположностями", это намерение их устранить.
Что такое "движение" — тоже базовый вопрос, кстати. А то некоторые идиоты внаглую утверждают, что-де классическая логика не работает с динамическими объектами (это я в общем виде, сталкивался).

9. "Стол быстро поменял цвел? Или вам показалось?"
Наглядная иллюстрация к п.6.

10. "Или физик-теоретик делает расчеты и видит, что теория не сходится с практикой. Его действия? Первым делом нужно проверить, а может где-то была ошибка? Он перепроверяет расчеты и ставит эксперимент заново. Допустим ошибки нет — что он делает тогда?"
Меняет теорию. Если появился реально факт, который теории противоречит — значит, она ложная. "и старую почти не менять" — ваши домыслы. Наглядный пример: флогистон/теплород. Ближе к химии, но пофиг.

Все дальнейшие гипотетические обсуждения диалектики — только после формализации "что это такое".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded