| Comments: |
а каким образом марксисты объясняют тот факт, что вместо кризиса капитализма в 60е наблюдался наоборот экономический бум и, пожалуй, кризис социализма?
Кризис социализма в одной обозначенной стране? Очень просто объясняется, стареющей алчной верхушкой власти, жаждущих загнивающего капитализма и личных плюшек. В более другой стране социализм, например, живёт и процветает! Бум капитализма в 60-е, да и 80-е - всего-лишь превышение спроса над предложением.
Но ведь возможны и другие объяснения кризиса социализма. Правда, сначала нужно установить, был ли социализм, потом был ли кризис, всё это крайне трудоёмко.
Но, примерно, в марксистских терминах, получается что интересы класса номенклатуры победили-таки интересы других классов (в том числе, рабочих и колхозников).
Стоп-стоп. Всё в кучу валить не надо.
Там товарищ не обратил внимание, что вы про 60-е и ответил, как я понимаю, уже про 80-е. "Бум капитализма в 60-е" -- это явно не про СССР, и я тут с ним не согласен -- какой бум?
Социализм, разумеется, был. Но кривой, увы -- с марксизмом официально.
В марксистских терминах номенклатура -- это подмножество "прослойки", а не класс. Маркс -- он именно про два класса, потому что не научная теория, а идеологический примитив.
Ну, я-то не марксист, не знаю.
А что за экономический бум и кризис в 60-е?
Да вот, есть такая книжка "The great leap : the past twenty-five years in America" Brooks, John 1966. https://archive.org/details/greatleappasttwe0000brooТам на 385 страницах рассматривается. Страница 65: "Meanwhile in Russia, the home of the opposed philosophy of Marxism, it was losing ground, and would continue doing so. More than two decades after the Resolution, the state was showing no signs of “withering away,” as Marx had predicted that it would; instead, the Russian state was more powerful and more ruthlessly tyrannical than ever." Тем временем в России, на родине противоположной философии марксизма, она теряла позиции и будет продолжать это делать. Более чем через два десятилетия после революции государство не проявляло признаков "угасания", как предсказывал Маркс; напротив, российское государство было более могущественным и более безжалостным тираном, чем когда-либо. (дальше о том, что на смену Марксу и Смиту пришёл Кейнс) Edited at 2021-06-28 04:22 am (UTC)
Сорри, вообще запутался. Вы изначально сказали про то, что в 60-е:
1. вместо кризиса капитализма наблюдался, наоборот, экономический бум;
2. наблюдался кризис социализма.
Я, честно говоря, не припоминаю экономического бума капитализма в 60-е (И в какой стране-то? А то в Африке тоже капитализм. В США, например, бум был в 50-е).
Ну и такого уж прямо кризиса социализма тоже не понимаю. Да, там начали вносить всякую кривизну, разрушая социализм, но до кризиса было ещё не скоро.
Что касается цитаты. Про " the home of the opposed philosophy of Marxism" вообще не понял, что это значит.
Но таки да: хотя марксизм официально оставался идеологией, большевики на него забили. Причём как правильно -- сохранение и усиление государства и т.д., так и неправильно -- разводя местечковый псевдонационализм, например.
Про тиранию государства -- это смотря с какой т.з. Буржуям не понравилось :-)
Короче говоря, вы что именно-то хотели сказать -- какие именно кризисы в 1960-е и к чему всё это?
Ну да, два моих тезиса изначальных. Если их не признавать, причём оба сразу, то и изначальный вопрос о марксистском их истолковании аннулируется сам собой. Но вы заодно не признаёте и то, что вы марксист, а следовательно, может быть не знаете официального (т.е. канонического) толкования марксистского учения.
>Я, честно говоря, не припоминаю экономического бума капитализма в 60-е
В 60е не жил, не знаю, руководствуюсь литературой (ссылку запостил), фильмами ("Американские граффити" 1973), статистикой (допустим, произведено 11 млн авто в США 1965 vs 0.616 млн авто в СССР в 1965 же).
Подразумевался капитализм в США, а "социализм" в СССР, т.к. две "сверхдержавы".
> Ну и такого уж прямо кризиса социализма тоже не понимаю.
Ну а вот, например, дефолт по облигациям внутреннего займа.
"19 марта 1957 года на заседании президиума ЦК КПСС он (Хрущев) объявил о принятом им решении: "Что если мы скажем народу: пусть откажутся от займов в пользу государства? Мы объявляем, что прекращаем выпуск займов".... На собраниях, как считал первый секретарь ЦК КПСС, нужно принять резолюции "не выплачивать по облигациям, а пусть они остаются на руках у держателей как знак их вклада в общее дело строительства социализма"."
Или денежная реформа (скрытая девальвация) 1961 года. "Официальный курс доллара США (4 дореформенных рубля за 1 доллар) был изменён не в 10 раз, ..., а лишь в 4,44 раза и после реформы составил 90 копеек за 1 доллар США. Точно так же в 4,44 раза было изменено и золотое содержание рубля. "
Edited at 2021-06-28 08:21 am (UTC)
У меня начинает клинить маразмометр.
Что значит "вы заодно не признаёте и то, что вы марксист"?! Я чётко и сразу обозначил, что я -- НЕ марксист.
Я вообще его считаю крайне вредной антинаучной идеологией.
С тем, что в СССР было не всё идеально -- никто не спорит.
Однако вы заявили именно кризис.
Реформа рубля -- это было осознанное вредное действие, а не кризис.
Хрущёв много чего наворотил.
Разницу выпуска, например, машин, надо, во-первых, сравнивать относительную, а не абсолютную, и, во-вторых, с учётом всей системы. в СШа целенаправленно сделали упор на частные автомобили. А вот электрический общественный транспорт, например, грохнули намеренно. Можно сравнить выпуск трамваев и троллейбусов, по такой, гм, логике. И одновременно задать вопрос -- а сколько в этом 1965 году было выдано бесплатных квартор, сделано бесплатных медицинских операций?
Возможно, вы неудачно выяснились. Но такие вот передёргивания у меня тут пресекаются очень быстро.
Прим. и если вы пишете социализм в СССР в кавычках и сверхержавы -- также будьте добры обосновать либо писать грамотно. Ничего переносного я в этих терминах в этом контексте не вижу.
про "социализм": есть мнения, что в СССР не было социализма, допустим зацитирую отсюда https://scepsis.net/library/id_102.html "Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства. Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели а) государство ... б) товарно-денежные отношения... в) институты буржуазной представительной демократии ... г) эксплуатацию и отчуждение... д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства; е) общественные классы; и наконец ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства." Также см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC раздел "Советский Союз и социализм" Edited at 2021-06-28 05:43 pm (UTC)
Ну так это не "не было социализма", а "не было социализма по неким околомарксистским представлениям" (причём Маркс вообще был против социализма и отнюдь не считал его "переходной стадией"). По сути же я вот давно уже писал: https://darkhon.livejournal.com/2698820.html
Ну ОК, по некоторым определениям "социализма" в СССР был "социализм" (допустим, в БСЭ есть такое определение, "первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу С. составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; С. - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества." Заявлено, что "Впервые в истории С. был в основном построен в СССР в середине 30-х гг. 20 в.")
А кстати, Ваше определение "социализма"? Которым вы пользуетесь?
Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете государствообразующего этноса.
Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели. Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.
Как пояснение: общество социальной справедливости — естественно-сословное общество, в котором каждый получает политические и социальные права и обязанности соответственно своим желаниям и способностям, и в котором бóльшие права означают увеличение ответственности и бóльшие обязанности в служении нации и государству.
Гы. Открыл статью по ссылке -- там сразу смена тезиса: "советское общество не было социалистическим (коммунистическим)". Это никак не синонимы.
Ну и "естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме" явно какой-то троцкист писал.
Ещё одну цитату забыл: "При 300 процентах прибыли нет такого преступления, на которое капиталист не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" (С)вики
>при капитализме есть такие понятия как «профессиональная гордость», «купеческая честь» и так далее АХАХАХАХА, купеческая честь, сука ржу! >капиталист озаботится повышением зарплаты и созданием хороших условий труда для тех, кто выполняет план и производит качественную продукцию. В том числе потому, что это в его прямых финансовых интересах Чел последние 40 лет провёл у матери под юбкой, ок. >так как капиталисты дерутся друг с другом за право нанять их на работу и за право продать им свои товары. Ещё один дебил, думающий, что он здесь власть и настолько незаменимый, что работодатель за него дерётся. >хозяин, руководя бизнесочком ЗАРАБОТАЛ В 90% случаев - помешал заработать больше эффективным менеджментом. >Но при этом всё, что они получили при эксплуатации трудящихся, это они-де заработали и это их -- священная частная собственность"! Соотв., можно тратить на кокаин и шлюх, и это нормально. Попытка усидеть на двух стульях - если они будут говорить совсем правду, из ссаными тряпками будут ВООБЩЕ все гнать. > По такой логике метод "кошелёк или жизнь" тоже добровольная сделка -- можно же отказаться! По такой логике и советский репрессивный аппарат вполне добровольный - никто же насильно условные "анекдоты против Сталина" не просит говорить. >всякое похеренное поколение снежинок на горошине На 80% медиамиф, запущенный правачками и консерваторами, которые, когда дело доходит до них самих, любую снежинку своим визгом и требованием сделать "как я хочу" заткнут за пояс. Кстати, забавный факт, закапы типа Рейгана, в своё время, и организовали миф об америке, как стране, где "тупые людишки" по каждой мелочи судятся, даже если сами виноваты. Пропаганду эту проталкивали ради реформы, которая бы позволила корпорату избегать ответственности даже в случае их прямой вины. Видео на тему: https://www.youtube.com/watch?v=s_jaU5V9FUg&ab_channel=LegalEagle>Общая идея такая: мы даём ресурсы умным и сильным, они совершают трудовые подвиги, и от этого богатеет всё общество, включая даже тех, кто сидит на иждивении у государства. Корпоративное очковтирательство от тех, кто никогда даже миллиона не получит, меня всегда забавляло. И вот это вот "умным и сильным". Так и хочется сказать "мальчик, вынь язык из жопы, тебе за это не заплатят".
Уточнение: "заработал" -- это не столько про типа эффективный менеджмент,сколько про то, что спекуляция и эксплуатация -- это не труд. | |
