Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:

Антисоветский русофобский "национализм" - 6

Продолжаем приложение к комментариям "Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)".

Наткнулся на интересную статью "Вопрос о русской идеологии принадлежит всем: Михаил Делягин и Александр Севастьянов в вопросах и ответах"

"В издании АПН 24 марта 2021 года вышла статья Александра Севастьянова «Новая русская идеология» Михаила Делягина». В указанной статье Александр Севастьянов подверг критике публикацию «Новая русская идеология», написанную экономистом и публицистом Михаилом Делягиным.
Статья у Александра Севастьянова достаточно жестко бьет, как кажется ее автору, по проекту Михаила Делягина, который посмел, видите ли, поднять тему о русской идеологии, чем очень обеспокоил русского националиста Севастьянова".

От себя замечу, что концепцию Делягина я, мягко говоря, не разделяю. У него там "философская основа идеологии – марксизм как наиболее системный, комплексный и проработанный из всех мировоззренческих течений", например. Да и вообще много странного, включая бесплатную энергию как цель.
Но тут нас интересует не сама концепция Делягина и даже не её критика Севастьяновым, а особенности этой критики, которые метко отмелил Л. Трапезников. Очень показательно на тему национализма, продвигаемого Севастьяновым. Переходы на личности скипаю, даже если согласен со сказанным (сам писал про "барский" подход); согласен не со всей статьёй, так что цитирую по делу и то, с чем согласен. Кстати, с позицией критика Севастьянова я тоже не всегда согласен -- он за антинаучную "политическую нацию", но это к слову.

"...дело все в том, что Севастьянов и ближайшее окружение его почитателей никакой русской революции не желают. Они этой революции даже боятся, так как любая революция перевернет их устоявшийся мир, выраженный в сборищах, которые они производят в московских ресторанах, где и рассуждают «о путях русского народа». Кстати сказать, рассуждая о народе, эти люди, объявившие себя «барской породы», просто не знают интересов этого народа и презирают сам этот народ.
...А что значит по Севастьянову русская идея? Что туда входит? А туда входят пространные рассуждения о «путях русского» народа. И все эти рассуждения на практике во имя спасения государства, страны и этого же народа не применить. Рассуждения Севастьянова — это не философия, это называется… «поговорить по душам собрались». Замечу также, что такой труд Александра Севастьянова, как «Национал-капитализм», также вызывает много вопросов к нему… Например, Александр Никитич убеждает нас в том, что в России должен господствовать некий «крупный национальный капитал», а вот политическое, парламентское управление «недостойным» народом необходимо, видите ли, передать интеллигенции и, конечно, платить ей за это. А я все думаю, откуда это мысли были очень похожие у Константина Крылова, который говорил также о ведущей роли интеллигенции в России. И ни у кого из указанных деятелей не возникал вопрос о том, почему интеллигенция в западных обществах, перешедших на путь промышленного капитализма, исчезла как класс. И если бы русские националисты более детально начали разбирать труды Александра Никитича, то явно бы им, мягко сказать, позиция этого «гения» очень не понравилась бы. Но… за многословием и всякого рода хитросплетениями, а многие вообще не любят читать большие тексты, электорат Русского движения не уловил сути того, что пишет Севастьянов. А Севастьянов вообще решил лишить народ возможности принимать решения на государственном уровне и формировать власть.
...

Начинается плотный разбор статьи «Новая русская идеология» с такой мысли Делягина: «Прекращение замены населения России завозимыми гастарбайтерами и отказ таким образом от создания рабовладельческого общества откроет двери массовому техническому прогрессу».
Что здесь не так?
Я считаю, что Русское движение просто обязано поддержать такого рода мысли. И сам Александр Никитич оспорить в этом случае мысли Михаила Делягина не может...

Александр Севастьянов пишет по поводу мыслей Михаила Делягина о мигрантах так:
«Оговорюсь: я считаю, что в данном вопросе не все так просто и однозначно. В частности, именно „создание рабовладельческого общества“ семь тысяч лет тому назад „открыло двери массовому техническому прогрессу“, поскольку позволило отделить умственный труд от физического. И с тех пор именно те народы прогрессировали наиболее стремительно и успешно, которые находили все более совершенные способы эксплуатации человека человеком, никогда не отказываясь при этом и от таких ее примитивных форм, как рабский труд, с которым мы сталкиваемся и в ХХ–XXI вв. Но это, как говорится, apropos. Видимо, Делягин относится к той группе экономистов, которая считает, что работодатель, будучи ограничен в доступе к дешевой рабочей силе, будет вынужден прибегать к различным техническим новшествам, — есть и такая точка зрения. Мне эта логика кажется небезупречной, но спорить не стану — я не экономист».
Стоп! Что здесь не так и что называет Александр Никитич «логика кажется небезупречной»? Я много писал о том, что труд мигрантов необходимо вытеснять из экономического процесса, заменяя этот труд техникой, что сделает российские товары конкурентоспособными на мировых рынках и на внутреннем рынке страны. Об этом говорят многие русские националисты. Или Александр Севастьянов думает, что рабский труд мигрантов нужно заместить на рабский труд самих русских? Однако-однако, и этот человек говорит о путях русского народа, считая себя русским националистом…

Кстати, реально никакой идеологии Александр Севастьянов не создавал, а поднялся он в движении за счет той самой статьи, называвшейся «Национал-капитализм». Статью Севастьянова эту в 1994 году опубликовал Третьяков в известном и влиятельном тогда издании «Независимая газета». Кстати сказать, финансировал газету тот самый Березовский. Да, Севастьянову удалось за собой повести часть московской интеллигенции, повернув ее лицом к идеям русского национализма. На этом, собственно, и все героические подвиги Александра Севастьянова заканчиваются, и предложить он так и не смог таких идей, за которыми пошли бы многомиллионные массы.
Да, еще забыл сказать о том, что читали в том 94-м году статью Севастьянова и в Кремле, и в правительстве, и олигархи его статью читали, — всем им понравилось предложение Севастьянова лишить народ демократии и передать власть крупному капиталу. Правда, расчет Севастьянова на то, что им заинтересуются верхи, не оправдался, и пришлось ему «увлекаться» темой русского национализма. Но все же уже тогда Александр Никитич стал своим человеком для всей этой либеральной тусовки, а потому он так спокойно и жил, и живет, рассуждая и по сей день о «путях русского народа» и ведущей роли «национального» крупного капитала и интеллигенции".

Тут отмечу, что автор статьи пересаливает -- была у Севастьянова и работа "национал-демократия".
И претензию "не пошли многомиллионные массы" предъявлять как-то странно.
Но вот то, что реально никакой идеологии Севастьянов не создал -- верно. Общих слов -- много. Был даже юридический проект, законодательный. А вот идеологии -- не-а. Я как-то (по себе людей не судят, ага) понимал его "национал-капитализм" в смысле "против марксизма", за разрешение частного предпринимательства, но никак не за капитализм в прямом виде. Капитализм и национализм несовместимы -- какой нафиг национализм, если нормой считается эксплуатация большей части меньшей частью, причём очень условно относящихся нации (там уже глобализм в головах и вообще ни разу не русский менталитет)? Но сейчас видно, что я был не прав, и Севастьянов именно что за капитализм. Причём не за реальный, а некий идеально сферический в вакууме, чтобы капиталисты при этом слушали интеллигентов. Ладно, не будем; а то так и тянет написать "с Севастьяновым во главе", а это уже будет переход на личности и инсинуация.

Далее Севастьянов очень показательно понимает свободу по-Западному, как "свободу от": "Но помилуйте! Свобода, которая что-то там „должна“, — это уже не свобода, которая ведь никому ничего не должна в принципе".

Ну и вот:
«Специфически русской базовой ценностью автор считает „справедливость“. Но никакой абстрактной „справедливости для всех“ в природе ведь не существует, справедливость — всегда понятие классовое и национальное. Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя. Что справедливо для армянина — несправедливо для азербайджанца. И т. д. А самое главное разделение — это разное понимание справедливости людьми физического труда („всем поровну“) и людьми труда умственного — в частности, общностью предпринимателей и интеллектуалов („каждому свое“). Эти два понимания не объединить „в одном флаконе“ никогда и ни за что. Без этого важного уточнения справедливость „по-делягински“ повисает в воздухе, становится бесплотным призраком, пустой обманкой. Несолидно».

Таки да, справедливость -- понятие национальное (точнее, этническое; при этом может частично совпадать с другими). И что в этом смущает националиста?
А вот дальше пошла вредная бредятина.
"Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя" -- это всё равно "что по понятия для урки, то и справедливо". Налицо вновь нерусское понимание справедливости, "для работодателя". Это, как правило, западное "формально по закону".
И откуда взялось разное понимание справедливости между занимающихся физическим трудом и умственным?! Кстати, сдельная оплата труда -- это именно о физическом труде.
Кстати, обратите внимание на формулировку: "люди физического/умственного труда". Т.е. речь идёт не о тех, кто в данный момент занимается тем или иным трудом, может и чередовать, и совмещать, а о "людях с такими-то свойствами". Типа националист делит нацию на части, причём их противопоставляя. Такой вот "национализм", ага...

"И далее вот что рассмотрим у Александра Севастьянова:
«Между тем Делягин считает, что русским вообще всегда свойственно обустраивать не свой дом, а весь мир. И предлагает и далее следовать этой традиции. Стратегия провальная, можно сказать сразу, и крайне опасная для русского народа на этапе его заката. Опасная, ибо не соответствует его возможностям и ни к чему, кроме окончательного „надрыва пупка“, не приведет. Рекомендация Делягина сродни лукавому совету: жениться старику на молодой ради последнего удовольствия. Приятно? Еще бы! Только как бы не окочуриться на другой день…»".

Это вообще милота. Не, вот прям-сразу, понятно, не надо весь мир обустраивать. Но, как говорят алхимики, в природе есть лишь две реакции: горение и гниение. Не получится закапсулироваться.
Во-первых, чисто технически (экономически) -- для того, чтобы не нуждаться во внешнем рынке, требуется хотя бы вдвое больше населения, чем сейчас. А лучше -- больше.
Во-вторых, надрываться ради других, как это делали в СССР, конечно, не стоит. Но при этом расширять сферу влияния -- необходимо. Ну и в процессе вернуть на Родину и те части России, которые внезапно для народа оказались за границей -- Белоруссию и Украину для начала. А можно и кого нового принять (не прямо сейчас) -- ту же Сербию.
В-третьих, а с чего бы отказываться от распространения русской цивилизационной идеи? Принимать к себе с ходу не надо, вкладываться много не надо -- но вот чтобы сами соглашались и шли в вассалы -- таки надо. Это, понятно, на будущее, но тем не менее.
В любом случае русская нация -- великодержавная, имперская. И не может не расширять своё влияние -- иначе просто перестанет существовать.
См. по теме:

  • недоFAQ по отделению Кавказа — Warrax
  • Мелкобуржуазный национал-сепаратизм от Белковского — Warrax
  • Провокация: «русская республика» — Warrax
  • Опасное сектантство: "русская диаспора" — Warrax
  • «Земля наша велика и обильна» (с комментариями) — К.Крылов
  • К вопросу об Империи — Warrax
  • Позиция-3: против «уменьшителей», за Русскую Империю — Warrax

  • Про средний класс пропускаю -- всё запутано с терминологией и сам автор глючит, как и Делягин. См. по теме:

    "Почему-то Севастьянову показались утопиями записи Делягина о том, что, как пишет Делягин, «работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью, однако общество будет ориентировано не на утилизацию человеческого материала, а на его прогресс и развитие». Я здесь не вижу утопии, так как мы все этого желаем и, более того, русское национальное государство просто обязано данный принцип сделать одной из важнейших составляющих партийной и государственной идеологии в будущем. Разве мы не требуем уже сейчас от государства того, чтобы оно не мешало, а помогало человеку развиваться? Разве мы можем быть против того, чтобы образование стало качественным и доступным, а в науку пошли финансовые потоки? Это как пример. Или Севастьянов уже махнул рукой на «человеческий материал», считая образование и рост рабочих мест, которые также ведут к развитию и прогрессу человека и всего общества, делом не нужным и утопическим? Однако же…"

    Вот таки да: что это за национализм, который не ставит задачи развития ВСЕГО народа?!
    Отмечу, что автора критики (и, как я понял, Делягина, хотя могу ошибаться, это может быть интерпретацией Трапезникова) тоже одобрить не могу вот никак:
    "Промышленный капитализм, к которому Россия перейдет, а выхода у нее нет другого, предполагает тип нового человека. Такой «новый русский человек» будет по сути своей придерживаться протестантской морали вне зависимости от его убеждений. Экономика формирует внутренний мир каждого из нас".
    Безотносительно явного марксистского антинаучного подхода, тут ещё и предлагается поменять менталитет русской нации на протестантский -- т.е. по сути уничтожить русских, сделать из них неких русскоговорящих закапиталистов.

    Далее там упоминаются глюки Делягина, который считает Россию "многонациональной" (вообще, полиэтническая, и русских около 80%), а также глюки самого критика -- "русская нация-то еще не создана" (критик -- сторонник "политической нации"). Кстати, Севастьянов очень правильно писал по поводу этого антинаучного концепта: «Российская нация»: реклама и суть (pdf), Нация в трактовке НДП. Но при этом сам считает, что-де русская нация при царе была, при большевиках пропала и сейчас типа нет -- для этого нужно "русское национальное государство" (которое типа при царе было). Всё сложно (с)

    Короче говоря, там и Делягин не прав, и Севастьянов в критике Делягина по большей части не прав, и Трапезников, критикующий критику Севастьяновым Делягина, часто ни разу не прав. Но зато он наглядно показал позицию Севастьянова -- вот с неё-то он и возмущается памятником Дзержинского настолько, что собирает и выдаёт за правду белоэмигрантские пасквили и более современные фальшивки антисоветчиков.

    Есть парадигмальное различие между нормальным национальным социалистическим подходом "каждому -- своё", что подразумевает труд всех на общее благо, так и заслуженное вознаграждение за оный (и ответственность!), и делением нации на "элитко" и "быдло", которые не могут не быть противопоставлены. Деление же нации на противопоставленные части -- это что угодно, но не национализм.
    "Да, я не люблю пролетариат" (с) Тем более, что лично на заводе проработал пару лет слесарем КИПиА, даже 4-й разряд получить успел. Но это означает, что я хотел бы, чтобы граждане развивались умственно и психически и т.д. и т.п., а не презираю их вкупе с "так и должно быть"!

    Окончание следует.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
    https://www.youtube.com/WarraxBFP
    https://www.youtube.com/DaimonBFP

    Tags: мысли, социализм
    Subscribe

    • Мой комментарий к записи «Еще раз про наших урбанистов» от anlazz

      Ну так всё верно: если хочется заниматься теплицами или питомник с вольерами держать — то оно понятно. Но это нужно, мягко говоря, не большинству.…

    • Музыкальное: K

      Продолжаю перелопачивать фонотеку. Примечание 1: пока группы, которые поют не по-русски (даже если русские). Примечание 2: вариант "слушать…

    • Саморазоблачение Роджерса

      Я не раз указывал на тех, кто сначала пишет вроде всё верно и правильно, а потом переключается на "противпутина" и проч., наглядные примеры: буркина…

    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 2 comments