Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Category:
  • Music:

Идеология - 13д: Справедливость - 6 или перезагрузка

Надо бы закончить этот "хвост", что ли. Вот тут ваще наполеоновские планы были :-)
Пожалуй, идеологию и логично закончить на справедливости, ибо на хрена нужна несправедливая идеология?
При этом, напоминаю, без идеологиии -- никуда, если отрицать её необходимость, то по умолчанию сейчас пролезет либеральная, внаглую маскируясь декларируемой "естественностью". Ага, щазз! Вы где в естественной природе деньги видели?! Кстати, марксизм тоже по сути всё сводит к монетаризму, что характерно. Но не будем отвлекаться.

Хотя не, один аспект надо кратенько раскрыть.
На мысль меня натолкнул salutx4, за что ему искренняя благодарность, процитировав по другому поводу внезапно Бердяева. Известный своей позицией против знания ("Доказательство, которым так гордится знание, всегда есть насилие, принуждение") религиозный, гм, философ на этот раз очень хорошо сформулировал важный тезис. В своей книге «Царство Духа и царство Кесаря» он написал:
«Есть два типа философии: философия ценностей и философия блага или пользы. Ценность есть качество, господствует же философия количества. Марксизм есть философия блага, а не ценностей. С марксистами нельзя даже говорить об иерархии ценностей, ибо они не принимают самой постановки вопроса о ценности, для них существует только необходимость, польза, благо. В противоположность философии марксизма, философия Ницше есть философия ценностей. Человек для него есть прежде всего творец ценностей».

Такое деление имеет смысл. Я много раз указывал коммунистам, что их итоговая мечта — коммунизм — прежде всего несправедлива. Потому что если "каждому по потребностям", при этом от каждого может ничего и не быть, никто не заставит — как-то оно несправедливо. Непрошибаемо — обычно даже не понимают, о чём речь. Типа всё же будет по щучьему велению неограниченно, так и не жалко.
Ну и СССР навернули именно из-за того, что ценность развития подменили на количественное "догоним и перегоним материально".
Тут ещё можно пройтись по кондовому материализму (вере в первичность материи), по "бытие определяет сознание" и проч., но это будет совсем уж оффтоп. В контексте важно, что у леваков-марксистов -- ни разу не встречал исключения -- вопрос справедливости сводится исключительно к "как делить материальное". Это может быть примитив им. Шарикова "что тут думать -- всё отнять и поделить,

Так вот, крайне показательно, что чаще всего справедливость сводят лишь к материальному аспекту.
Причём это может быть не только напрямую. Скажем, вопрос распределения домашних обязанностей. Стандарт -- либо "традицинное", либо "строго пополам". При этом традиционное подразумевает, что мужчина всё обеспечивает материально, а пополамный преподносится "по букве" -- формально всё ровно пополам. Идиотизм обоих подходов, надеюсь, объяснять не надо. Однако разумный и справедливый подход "каждый делает, что ему легче даётся, неприятное -- пополам, но с учётом происходящего" встречается крайне редко. А ведь казалоь бы -- всё просто: если любишь, то хочется не припахать его/её, а облегчить работу по дому. И это должно быть взаимно. Тогда оно само собой и устаканивается. При этом нет понятия "обязан(а)": если кто-то лучше готовит и этим занимается, но устал (или просто нет настроения) то можно день и на бутербродах посидеть, какая проблема? Или, скажем, то же мытьё посуды -- логично этим заниматься тем, у кого нет маникюра.
Особые случаи тут тоже решаются без проблем: скажем, женщина эволюционно "заточена" под уход за младенцем, поэтому она этим и должна заниматься. Но мужчине тогда надо взять на себя часть её стандартных обязанностей по дому, чтобы был баланс. И т.д. и т.п. -- но при этом типичный подход ко всему этому -- "кто что должен" и "пересчитать на деньги".
Или, скажем, взять военных и т.д., которые рискуют жизнью. Понятно, что их служба должна оплачиваться выше среднего; но вопрос "справедливой цены жизни" -- это какая-то странная постановка вопроса.
Даже если брать приснопамятный рынок, то уже не одна Нобелевка защищена на темы, показывающие, что рынок не работает, что люди -- это не строго рациональные биороботы, и мотивируются не только тупо выгодой, но и справедливостью.

Известный опыт, впервые бвл описан в 1982 году в Journal of Economic Behaviour and Organization.
Двум игрокам предлагается разделить между собой некоторую сумму денег, допустим 1000 рублей. Первый из них, подающий, предлагает свой вариант дележа, например каждому по 500 рублей, или ему 800, а напарнику — 200 и т. д. Второй игрок, принимающий, может либо согласиться на предложенные условия и получить свою долю, либо отвергнуть схему раздела. Во втором случае никто денег не получает — они уходят обратно в банк.
Если исходить из рациональности, то надо соглашаться на любой вариант раздела денег. Даже если подающий хочет забрать себе 990 рублей, все равно спорить не стоит: 10 рублей все-таки больше, чем ноль. Но, кроме рациональности, есть еще и справедливость.
В сотнях проведенных экспериментов подающие чаще всего предлагают своим напарникам от 50 до 30%. Где-то в интервале от 30 до 20% принимающие начинают отказываться от сделки, выбирая принцип «Так не доставайся же ты никому!».
При этом понимание справедливости зависит от культуры -- так, а жители Азии оказались гораздо щепетильней и несговорчивей американцев.
Но это ещё не всё (с)
В 2003 году в журнале Science появилась статья об исследовании, в котором работу головного мозга игроков в «Ультиматум» непрерывно отслеживали с помощью МРТ. Оказалось, что у принимающего после получения предложения активизируются островковая доля головного мозга, верхние области лобной коры и поясная извилина. Первая из этих областей считается ответственной за обработку и формирование негативной эмоциональной информации, а другие две — за когнитивные процессы самоконтроля и выбора. Исход этого противостояния древнего механизма эмоций и приобретенного рационального мышления и определяет окончательное решение.
Эксперименты дали неожиданные результаты. Испытуемым искусственно блокировали работу рациональной лобной коры. Казалось бы, отпущенные на свободу эмоции должны в бешенстве отвергать все несправедливые предложения. Но вышло наоборот: игроки стали гораздо более сговорчивыми и податливыми, эмоции гнева и обиды уступили чувству наживы. Получается, что та самая рациональная деятельность лобной коры и приводит к отклонению от математической стратегии, а представления о чести и справедливости вынуждают людей принимать формально невыгодное решение.

Т.е. понятие справедливости относится к области этики отношений (а не эмоций) и деловой логики ("как надо"), а не структурной ("как устроено").
Мысль интересная, но не знающим соционику не будет понятно, если я буду углубляться, а для знающих сказанного вполне достаточно.
Важен вывод: справедливость как понятие теоретически описываемо, и проблемы с формализацией -- просто из-за глубинного "залегания" его в психике.

Так вот, я тут подумал и решил: тема важная, полезная и её надо бы закончить. Так что начну кратенько раскрывать по ранее сформулированным пунктам, заново начав нумерацию.

Гм, разобрать, что ли, эту монографию как удобный план вводной для начала?
Гулевич О. А.Социальная психология справедливости. – М.: Изд-во «Инсти-тут психологии РАН», 2011. – 288 с.


Чуть не забыл, очень важно: есть стандартный глюк вида "справедливость должна быть всенепременно универсальной, чтоб на весь Земной шар!".
Это, товарищи, глюк от монотеизма. В современности намеренно педалируемый в интересах глобализма (и началось не вчера, с Маркса как минимум). И по факту означает навязывание своей модели всем как обязательной.
На самом деле всё просто: справедливость как понятие имманентно связано с общественной моралью и этикой. При этом всякие "частные понимания" по неким группам учитывать надо, но именно при общении с такими группами. Скажем, блатные понятия или деление людей на гоев и остальных. Справедливость же как общественная категория формируется на уровне достаточно больших групп, которые имеют естественные границы, т.е. этносов. При этом очень удобно, что государства формируют именно нации, т.е. государствообразующие этносы, и понимание справедливости, на котором должны строиться законы государства, как раз относится к менталитету государствообразующей нации.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: мысли, социализм
Subscribe

  • Луркоморье всё :-)

    Что деется, какдальшежыдь! Оно, вообще-то, ещё в апреле того-с, но я не слежу, случайно узнал. Апрель 2021: "Основатель культовой в Рунете…

  • Рождение и смерть советского кино и ещё многое

    Дмитрий Перетолчин и писатель, историк Фёдор Раззаков рассказывают о двух кланах в советском кино, на противоречиях которых играла элита. Чем это…

  • И ещё о со-мышлении либероидов и леваков

    Читаю тут у тов. Масуряна ехидное про коливинг и всё такое, одобряю в процессе критику. Вот реально же: "Сверху — хипстерский коливинг в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments