Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ
Изначально у вас был тезис — "в России "часто соседние "области" не понимали друг друга".
А тут вы резко меняете формулировку с территорий на этничность. Причём приводите примеры небольших народностей, которые сколь-либо существенной роли не играли в принципе и жили себе на местах.
При этом вы считаете, что татары или мордва (ваши примеры) не знали русского языка? Вот серьёзно?
Также вы подменяете тезис на наличие литературного языка, хотя говорили о понимании.
И, главное, речь-то у нас не о 15-ти субъэтносах аварцев со своими диалектами, а конкретно об украинизации. Где проблем с пониманием русского — никаких. Так, местный говор, со своей спецификой, но прекрасно понятный. Причём язык продолжили изобретать и народу он нафиг не был нужен — но изобретали и навязывали, причём изобретение шло по принципу "абы не как у москалей".
Зачем, кроме как имея мотивом русофобию, такое делать?
А тут вы резко меняете формулировку с территорий на этничность. Причём приводите примеры небольших народностей, которые сколь-либо существенной роли не играли в принципе и жили себе на местах.
При этом вы считаете, что татары или мордва (ваши примеры) не знали русского языка? Вот серьёзно?
Также вы подменяете тезис на наличие литературного языка, хотя говорили о понимании.
И, главное, речь-то у нас не о 15-ти субъэтносах аварцев со своими диалектами, а конкретно об украинизации. Где проблем с пониманием русского — никаких. Так, местный говор, со своей спецификой, но прекрасно понятный. Причём язык продолжили изобретать и народу он нафиг не был нужен — но изобретали и навязывали, причём изобретение шло по принципу "абы не как у москалей".
Зачем, кроме как имея мотивом русофобию, такое делать?
0 comments
Post a new comment
Post a new comment