darkhon

Categories:

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Сорри за тормоза.

1. Вы исправили свою ошибку, но даже не заметили :-)
Изначальный тезис: "аргументы ни одной из сторон не оказались сильнее аргументов другой, то есть они +/- одинаково сильны".
Сейчас же вы написали совсем другое: "ни у одной из сторон по данному вопросу нет достаточно сильных аргументов для переубеждения другой стороны".
...и тут же вернули ошибку: "т.е. аргументы сторон равно сильны, или, точнее даже, равно слабы".
Смена тезиса: из того, что некто кого-то не переубедил, вообще ничего не следует в плане обоснованности аргументов.
"Доказать" и "убедить кого-то" — мягко говоря, не синонимы.

Тезис "Если бы аргументы одной из сторон были сильнее аргументов другой стороны - вторая сторона стала бы терять переубеждаемых участников и к настоящему времени (прошло более поколения только на моей памяти) оказалась бы в явном меньшинстве" не валиден.
По умолчанию тут подразумевается, что-де люди логично мыслят и т.д. Фиг там.
Скажем, нет ни одной логической и вообще разумной причины верить в бога как некую личность. А вот психологических — дофигища.
Проблема в том, что подавляющее большинство просто не умеет адекватно мыслить.

2. Вообще-то там стоят КРУПНЫЕ ссылки на текст в двух форматах: PDF | FB2.
http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf
http://warrax.net/95/03/ks-faq.zip

3. Я, похоже, кривовато сформулировал вопрос. Пофиг, как он дошёл до жизни такой. Пусть у атеистов по умолчанию в мировоззрении бога нет, а у верующих есть — никто не спорит.
Дело-то в другом: при обсуждении вопроса требуются док-ва, и личное мнение тут — максимум отправная точка.
И дальше-то у дьякона идёт полная лажа.
Скажем, "возможность воскрешения - неоспорима" (для него) — ну и ладно. Но доказывать надо факт, а не указывать на веру в возможность.
А вот "описание кем-то его личного опыта является документируемым фактом, на котором можно, как на фундаменте, строить выводы и теории" — это уже челюсть отпадает от такой методологии.
При этом всём попытки заявить, что-де вероятность события 50% с игнором условий вероятности в том же абзаце учебника — это уже и слов нет.
Так что тут именно что упёртый (не воспринимает разумных контраргументов) и именно дебил [в этой области] (потому что несёт полную чушь против логики и действительности). То, что он пришёл к такому состоянию в результате специфической подготовки — очень вероятно, но к делу никак не относится.
Очень иллюстративно к п.1.

Так вот, возвращаясь к началу разговора: а что, по-вашему, надо делать мне (и вообще любому), если ему в комментах начинают тупо, но упорно писать полный дебилизм?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded