Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk
Вот я и говорю, что надо не на ярлыки смотреть, а на суть.
Странное у тебя понимание: где это ты в природе деньги видел как главную ценность и "особый вид товара"?
"Многое в фундаментальной науке, в физике в частности, основано на вере. Не в бога, конечно, но в "Теорию Большого Взрыва" или "Теорию Струн". Это тоже своего рода вера. Хотя ученые это обзывают умным словом "гипотеза"".
Вот тут офигеть. ИЗВЕСТНО, учёные об этом специально пишут, что речь о гипотезе — т.е. НЕТ веры. А ты внаглую заявляешь, что вера. Ну и кто ты после этого? Обсновать не затруднит? Ты точно веру, уверенность и доверие не путаешь, гипотезы со знанием и т.д.?
Кратко по вере:
http://warrax.net/88/faith.html
Нельзя в серьёзные темы лезть с бытовым смешением значений слов.
"Как я однажды уже говорил, ученый не может быть атеистом, а, как минимум агностиком. Ибо обязан в своих расчетах учитывать все варианты".
Атеист — это безбожник, т.е. тот, кто не вводит в своё мировоззрение бога.
Научный метод требует проверку гипотез эмпирически. Бог заявляется трансцендентным и проверке не подлежит по определению. Наука изучением по определению неведомой херни не занимается в принципе.
Таким образом, в области науки любой учёный — атеист. Даже если он психологически нуждается в религии и в кого-то там верит. Агностик он при этом или нет — вообще не имеет отношения ни к религии, ни к научной методологии.
Научный подход: вопрос о существовании трансцендентального бога бессмысленен. Учитывать бога "в своих расчётах" попросту невозможно.
Где у меня тут ошибка?
На всякий случай: только не надо дебилизмов вида "атеизм — это вера в то, что бога нет" и проч., ОК? Я на это нервно реагирую, ибо достало.
"Ты мне поверишь, если я скажу, что лично знаю православного физика-ядерщика и шамана-травника микробиолога?"
В каком смысле? Доверяю ли я тебе настолько? Да оно тут пофиг — я же не возражаю против того, что такие индивиды могут быть. Шаманизм — это не религия, т.к. там нет ни веры, ни поклонения, так что тут вообще не вопрос. Я только "за", чтобы нормальные учёные занимались оккультными вопросами, там давно надо порядок наводить.
Про религиозно верующих учёных я уже вроде расписал всё.
Странное у тебя понимание: где это ты в природе деньги видел как главную ценность и "особый вид товара"?
"Многое в фундаментальной науке, в физике в частности, основано на вере. Не в бога, конечно, но в "Теорию Большого Взрыва" или "Теорию Струн". Это тоже своего рода вера. Хотя ученые это обзывают умным словом "гипотеза"".
Вот тут офигеть. ИЗВЕСТНО, учёные об этом специально пишут, что речь о гипотезе — т.е. НЕТ веры. А ты внаглую заявляешь, что вера. Ну и кто ты после этого? Обсновать не затруднит? Ты точно веру, уверенность и доверие не путаешь, гипотезы со знанием и т.д.?
Кратко по вере:
http://warrax.net/88/faith.html
Нельзя в серьёзные темы лезть с бытовым смешением значений слов.
"Как я однажды уже говорил, ученый не может быть атеистом, а, как минимум агностиком. Ибо обязан в своих расчетах учитывать все варианты".
Атеист — это безбожник, т.е. тот, кто не вводит в своё мировоззрение бога.
Научный метод требует проверку гипотез эмпирически. Бог заявляется трансцендентным и проверке не подлежит по определению. Наука изучением по определению неведомой херни не занимается в принципе.
Таким образом, в области науки любой учёный — атеист. Даже если он психологически нуждается в религии и в кого-то там верит. Агностик он при этом или нет — вообще не имеет отношения ни к религии, ни к научной методологии.
Научный подход: вопрос о существовании трансцендентального бога бессмысленен. Учитывать бога "в своих расчётах" попросту невозможно.
Где у меня тут ошибка?
На всякий случай: только не надо дебилизмов вида "атеизм — это вера в то, что бога нет" и проч., ОК? Я на это нервно реагирую, ибо достало.
"Ты мне поверишь, если я скажу, что лично знаю православного физика-ядерщика и шамана-травника микробиолога?"
В каком смысле? Доверяю ли я тебе настолько? Да оно тут пофиг — я же не возражаю против того, что такие индивиды могут быть. Шаманизм — это не религия, т.к. там нет ни веры, ни поклонения, так что тут вообще не вопрос. Я только "за", чтобы нормальные учёные занимались оккультными вопросами, там давно надо порядок наводить.
Про религиозно верующих учёных я уже вроде расписал всё.
0 comments
Post a new comment
Post a new comment