darkhon

Categories:

Мой комментарий к записи «Смог бы Джон Нэш прочитать научную лекцию в России?» от scinquisitor

1. Внимательно слушаю про нормальное исследование про близнецов. Чтобы валидно, на статистически достаточном материале, и чтобы близнецы сразу после рождения воспитывались в разных семьях с разными культурно-ментальными установками. Есть у меня подозрение, что таких исследований просто нет — не наберётся материала для анализа.

2. Я разве что-либо писал про смертный грех и уголовное преступление? Вы со мной общаетесь или просто методичку зачитываете?
Но таки да: "рыжие постепенно перестанут прятаться, а затем и некоторые нерыжие начнут мелировать отдельные прядки, кончики, а то и целиком выкрасятся". Вы это тоже понимаете. Вот только рыжесть — это норма, а гомосексуализм — нет.
Если против — доказывайте, что да. Научно (какие аргументы были, когда исключили из списка болезней) и культурологически (покажите, что для русских в прошлом гомосексуализм был нормой).

3. Неправильная постановка вопроса. Что лично кто делает — мне пофиг при условии, что это меня никак не затрагивает. Но вопрос общественных норм — не индивидуальный, а именно социальный, общий.
Соотв.:
- если сделать нормой, то будет увеличение кол-ва, а оно нам надо?
- гомосексуалисты — это лишь авангард, далее окна Овертона и Кара-Мергена, разнообразная либерастия во всю щирь.
- в русской культуре — вне зависимости от религии — гомосекуализм нормой не считается. Да и у других коренных этносов России. Если его сделать нормой, то это будет негативное воздействие на подавляющее большинство населения, причём долговременное, даже не на поколение. Т.е. причина для такого насильственного изменения должна перевешивать. Ну и зачем?
Вот на эти вопросы ответьте, PLZ, иначе обсуждение теряет смысл.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded