Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:
  • Music:

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 09

Продолжаем разбор статьи Севастьянова про Дзержинского.

В прошлый раз мы удивлялись использованию крайне предвзятых источников, которые при элементарном рассмотрении на правдоподобность не выдерживают проверки. Сегодня добавим к этому ещё один фрагмент статьи.

"О том, что Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам (попросту русским национал-патриотам), жестоко расправляясь с ними, свидетельствует его собственное признание в газете «Червонный Штандарт»: «В квартиру по Тамке вошло по парадному входу 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством. Не было возможности поступить иначе, как решительно рассчитаться с преступниками: время не ждало, опасность грозила нашим товарищам. В квартире на Тамке пало шесть или семь предводителей “черной сотни”» (Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.»)".

Подробно о черносотенцах писать не буду -- там было множество организаций, были пересечения с "Союзом Русского Народа", который мы обсуждали в прошлый раз, и вообще стандартное мелкофюрерство с Самыми Правильными Идеями. В контексте важно, что это всё та же идеологическая поддержка лозунга "Самодержавие, православие, народность".
Важно понимать, что в этой формуле главное -- первые два пункта. Православие заявляется по сути официальной идеологией, и немудрено, что получается связка с "божьим помазанником" на троне. Что самодержавие и вообще передача власти по наследству без учёта личных способностей и мировоззрения давно устарели и противоречат разумности -- думаю, очевидно (для идиотов: это не значит, что надо вляпываться в охлократию, прямую демократию и т.д.). А вот "народность", на которую указывают те, что считают этих недофашистов "настоящими патриотами и националистами", -- не просто на последнем месте, но и не определена. По сути под народностью у них понимается всего лишь эстетика, даже не культура. Мол, мы тут будем бородатые водку пить, это близость к народу, а народ должен нам бороды расчёсывать и водку подносить, при этом распевая оды на тему единства угнетателей и угнетаемых.

Православие Уваров в своём докладе (1973) трактовал как присущую русскому народу исконную приверженность ортодоксальному христианству. На самом же деле именно на Руси возникло и оставалось двоеверие, христианство же рассматривалось как внешняя обрядовость, в которой была потребность у народа безотносительно содержания, без понимания богословия и проч. Если кто не знает, то Евангелия были полностью переведены на русский язык и опубликованы лишь в 1862 году, а Библия целиком -- в 1876.
«Русский народ ничего не понимает в своей религии... он смешивает бога со святителем Николаем и последнему готов даже отдать преимущество... Догматы христианства ему совершенно неизвестны» (Миссионерское обозрение, 1902, т. II, с. 34).
Ну а фольклор наглядно показывает отношение народа к служителям культа, причём церковь прекрасно это осознавала, что подтверждает факт. Поэтому и приходилось строго карать за невосторженный образ мыслей касательно православия.
"СТАТЬЯ 178 закона 1902 г.: "Кто в публичном месте при собрании более или менее многолюдном, дерзнет с умыслом орицать христианскую веру, или православную церковь, или ругаться над священным писанием, или святыми таинствами, тот подвергается лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу на время от шести до восьми лет. Когда сие преступление учинено не в публичном месте (собрании), но однако ж, при свидетелях и с намерением поколебать их веру или произвести соблазн, то виновный приговаривается к лишению всех прав состояния и к ссылке на поселение".

Самодержавие заявлялось "необходимой и единственно возможной в России" формой правления. Это типа самоочевидно и обосновывать не требуется.

Народность же -- это "исторически сложившийся добровольный союз верховной власти и общества". Добровольный!!!
Ну и обратите внимание на крайне консервативный характер этой идеологии: в ней попросту нет места концепции развития (более того, всё не-посконное надо отвергать с ходу). Что было хорошо для предков -- хорошо и для нас, точка. Надо просто заставлять всех с этим согласиться и поднимать ура-патриотизм на недосягаемую высоту.
Не может быть национализм без стремления к развитию!
Примечание: да, в докладе Уварова «О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством народного просвещения» упоминалось, что-де народность «не требует неподвижности в идеях», но никакой конкретики направления развития не предлагалось, а упор в докладе делается на продление «существования России в настоящем её виде».
И от того, что позже, во вступлении к Записке 1843 года «Десятилетие министерства народного просвещения» Уваров назвал продвигаемые им ценности ещё и «национальными», действительно национальными это их не делает. Умучали уже путать "быть" и "называться", а уж "по чьему-то мнению" приравнивать к "так и есть" вообще задолбали.

Или вот, тайный советник М.П. Погодин, который поддерживал лозунг Уварова, а заодно и антирусскую норманнскую гипотезу: "..наше Государство началось не с завоевания, а вследствие призвания. Вот источник различий! Как на Западе все произошло от завоевания, так у нас происходит от призвания, беспрекословного занятия и полюбовной сделки", а о народе отзывается одобрительно в таком ключе: "Словене были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих Словенах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностию, не раздражали ничем и всегда были довольны своею участиюСлавяне были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. Все древние писатели утверждают это о своих славянах, то есть западных. Наши имели и имеют эти качества еще в высшей степени. Потому они и приняли чуждых господ без всякого сопротивления, исполняли всякое требование их с готовностью и не раздражали ничем". По сути вся такая идеология -- это "обоснование" установки "всем надеть намордники и радоваться".

В Циркулярном предложении Попечителю Московского учебного округа» от 27 мая 1847 г. Уваров тоже превосходно раскрывается: "...славянству русскому, нами во всей чистоте принимаемому, должна быть чужда всякая примесь политических идей; тогда остальным началом, в нем сокровенным, будет наше государственное начало, на котором непоколебимо стоят трон и алтарь, собственно русское начало, русский дух, наша святыня". Т.е. ура-патриотизм как якобы национальная идея -- без заботы о нации, без намерений развития нации и т.д. Мило, не так ли?
Про действительно национализм, любовь к нации и заботу о ней -- практически ни слова.

Процитирую проф. А. Д. Каплина:
"В 1871 году в журнале «Вестник Европы» начали публиковаться очерки... либерального публициста А.Н.Пыпина (1833-1904), которые в 1873 г. вышли отдельной книгой под названием «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов». Впоследствии эта книга переиздавалась еще трижды.
Именно в «Вестнике Европы» (№9 за 1871 г.), во втором очерке под названием «Народность официальная» «борзописец Пыпин» (по характеристике И.С.Аксакова) впервые заявил, что в России еще со второй половины 1820-х годов на началах самодержавия, православия и народности «должна была основываться вся государственная и общественная жизнь». Более того, эти понятия, принципы стали «теперь краеугольным камнем всей национальной жизни» и были «развиты, усовершенствованы, поставлены на степень непогрешимой истины, и явились как бы новой системой, которая была закреплена именем народности». Эту «народность», А.Н.Пыпин отождествлял с защитой крепостного права.
В сконструированной таким образом «системе официальной народности» А.Н.Пыпин ни разу не сослался ни на один источник.
Но через призму этой «системы» он смотрел на основные явления России второй половины 1820-х - середины 1850-х годов и делал массу умозрительных замечаний и выводов. К сторонникам этой «системы» он подверстал и славянофилов, наиболее опасных для либералов и того времени.
Последние подхватили пыпинскую «находку», назвав её уже «теорией официальной народности». Тем самым А.Н. Пыпин и его влиятельные сторонники-либералы по сути дела на почти полтора столетия, вплоть до наших дней, дискредитировали многие ключевые явления русского самосознания не только первой половины XIX века
".
Обратите внимание на разделение идеи либералами и теми, кто называет себя русскими националистами, ими не являясь. В настоящее время -- та же картина -- единение, казалось бы, противоположностей (наверное, это диалектика :-)) в стремлении противпутина, против державности России, за её ослабление, отказ от собственного пути, отстаивание капитализма и т.д.
Д.А. Хомяков (1841-1918) справедливо указал, что суть лозунга Уварова -- это «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность».

Показательно, что современной организацией "Чёрная сотня" руководит человек с исконно русской фамилией Штильмарк, а жёны админов пабликов ЧС имеют жён с Украины, которые поддерживают майдан и имеют антирусские взгляды.
Короче говоря, относить черносотенцев к русским националистам -- это ни в какие ворота. Формально к патриотам (и дореволюционных, а не современных) -- может быть, но это из серии "вот такое фиговое лето". Консерватизм, если речь идёт не об отдельных полезных чертах (так, русские, да и вообще коренные народы России, традиционно против ЛГБТ как нормы), а как об абсолютном принципе -- противоречит национализму.

Добавлю интересный нюанс: у А.Н. Севастьянова взгляды на национализм гораздо более "этничные", чем у меня. Т.е. он выступает за "национальное государство" и против Империи (что, на мой взгляд, противоречит русскому менталитету: русская нация -- великодержавна), высказывает сомнительные с научной т.з. идеи вида "этносы биологически "заточены" под произношение своих языков", и т.д. Но ни Уварова, ни у черносотенцев с "Союзом Русского Народа", насколько мне известно, нет ничего на тему русской этничности -- всё сводится к российской православной культуре, навязываемой официально под страхом наказания вплоть до каторги. Плюс жёсткое неприяние евреев. Но "против евреев" -- это ведь не "за русских"! Я уже упоминал, что Уваров являлся сторонником норманнской теории -- и типа ничего "не жмёт". Уваров и черносотенцы/СРН -- за "российскую нацию", а не за русский этнос.
При этом Севастьянов считает их националистами, но категорически (а в этой статье, что мы сейчас разбираем, как-то даже истерически, с отключением мозга и на эмоциях) выступает против большевиков, которые по сути делали то же самое: пытались создать "российскую нацию". Просто советского образца, а не православно-самодержавного.

Мда, обещал не увлекаться... Кстати, наглядная иллюстрация получилась: краткое враньё "черносотенцы -- это русские национал-патриоты" потребовало сами видите сколько пояснений. И, понятно, я тему целиком не раскрыл, только по самой сути.
Нюанс, кстати: Севастьянов всегда считал, что любой националист -- автоматом патриот, что верно. Так зачем писать "национал-патриоты", а не просто "националисты"? Чувствует бессознательное, что НЕ националисты, однако. Это как на Украине: всякие скакуасы очень любят нацистскую символику и всё такое, но, насколько я в курсе, именно нацистами себя не называют в принципе. Потому что Гитлер свои города не бомбил и нацию не предавал, при всей тупиковости и вредоносности выбранного им пути.

Ладно, давайте наконец вернёмся к цитате: как именно она свидетельствует о том, что "Дзержинский лично с особой непримиримостью относился к т.н. черносотенцам..., жестоко расправляясь с ними"? Вот типа его "собственное признание": «В квартиру... вошло... 6 человек и 4 от кухни с требованиями не трогаться с места. Встретили их стрельбой; некоторые из банды пытались спасаться бегством».
Т.е. вошли siloviki, потребовали не трогаться с места, а в них начали стрелять. То, что siloviki начали стрелять в ответ на поражение -- это-де "жестокая расправа", которая якобы доказывает особую непримиримость? Надо было извиниться, закрыть дверь и уйти, что ли? Да в любой стране мира стрельба по законным представителям спецслужб по время их деятельности -- это сами понимаете что.
При этом, обратите внимание, логичные и законные действия группы захвата почему-то свидетельствуют о непримиримости лично Дзержинского. Я тут честно не понимаю вообще никакой логики, сколь угодно искажённой. Кроме т.н. "женской", цитирую Беклемишева:

"Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемая для проверки истинности других высказываний следующим образом: высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно — если противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.
Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377): "если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."
Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.
...пример.
Гр. Михалева: -- ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть — привела мужиков, напились и пели песни! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: -- Но вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: -- Что вы её защищаете? Я вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...
Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину чересчур грубо и прямолинейно. ... "Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу — лишь бы он, наконец, отстал!".
...Некоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чём, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка — рыба, следует, что каждая рыба — селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться".

Ну и давайте проанализируем источники.
Газета «Червонный Штандарт». Всяких газет, включая местные и очень недолго существовавшие, было множество. Но вряд ли Дзержинский, занимая такой пост, публиковал бы личные воспоминания в совсем уж заштатной газетёнке. Вот, например, цифровой архив Российской национальной библиотеки: "Червоных шляхов" целых три, а вот штандарта -- ни одного. Но, конечно, странно считать архив абсолютно полным, хотя отсутствие упоминаний и указывает на известность и значимость газеты. Что ж, поищем упоминания.
В пятом томе книги Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1963) есть упоминание: "Ярким показателем роста силы революции явился перечень в обвинительном акте нелегальных органов печати, предназна­ченных для распространения в войсках. Мы нашли указание в этом акте на следующие органы пе­чати: ... газета «Червонный штандарт» и др.". Вот только это -- события 1907 года в Варшаве, а события явно произошли более чем через 10 лет. Вопрос: если бы газета просуществовала бы столько времени, о ней хоть какие-то ещё упоминания должны были бы быть, не так ли?
Ещё один результат поиска: Колпакиди А., Прохоров Д. Империя ГРУ (2000): "Юзеф Яковлевич Красный (Ротштадт). ...близкий друг Феликса Дзержинского... Профессиональный революционер. Под кличкой «Муковский» вел агитационную и организаторскую работу, был секретарем редакции газеты «Червонный Штандарт». В декабре 1906 г. арестован на конференции СДКПиЛ и Бунда... Осенью 1908 г. осужден на 6 лет каторги". Далее тов. Красный мотается по Европе, чередуя нелегальную работу и отсидки, и прибивается в СССР в 1922 году. Как думаете, всё это сложное время газета "Червонный Штандарт", направленная на давно не актуальную антивоенную агитацию Первой мировой, и с многократно распавшимися, объединившимися и новосозданными партиями продолжает существовать? При этом упоминание о том, что в 1906 г. Красный «судился т. Красный вместе с т. Дзержинским», содержится опять же в книге Колпакиди А.И. с соавторами "Энциклопедия военной разведки. 1918-1945 гг." (2012). Видимо, имелось в виду, что они оба были арестованы в Варшаве в декабре 1906; однако Ротштадта осудили в 1908, а Дзержинского в июне 1907 освободили под залог. Возможно, следствие было параллельным, но явно не один суд; но не буду придираться. Хотя видно отношение историка к фактологии.
Других источников о газете "Червонный Штандарт" не нашлось. Оно, конечно, может быть, что газета выпускалась всё это время (или брала паузу, а затем, лет через 10, возобновила выход), и таки напечатала воспоминания Дзержинского об одном рядовом эпизоде из жизни ЧК... Но хотелось бы хотя бы название статьи, год и номер.

Давайте посмотрим на автора книг, который упомянул о газете.
В принципе, А.И. Колпакиди, судя по статье о нём имеет не только политически достаточно нормальные взгляды, но и историческое образование.
Но есть одна странность. Судя по библиографии и преабмуле статьи о нём в Википедии, он "историк спецслужб". Вот знаете ли, спецслужбы -- это такие организации, которые предпочитают историков себя если и не выдвигать из своей среды, то отслеживать. Причём доступ к архивам, который нужен для серьёзных исторических исследований, в данном случае... ну... затруднён, короче говоря. При этом книги он пишет, судя по библиографии, по другим публицистическим. Я ни в коем случае не утверждаю, что это плохо (сам таким занимаюсь); но надо отличать публицистику от исторических работ. В частности, описание действий Красного у Колпакиди ссылкой не сопровождается вообще.

Ещё один нюанс -- см. библиографию на Википедии. Получаем какую-то странную картину.
В 1998 году редактировал журнал «Секретное Досье». В то время выпускалось множество бульварной литературы с "разоблачением тайн" от ГРУ до НЛО. Выпускала этот журнал, насколько можно понять, некая Межрегиональная общественная организация «Академия национальной безопасности» (г. Санкт-Петербург). Организаций с подобными названиями далеко не одна, но, видимо, вот эта. Юридический адрес не совпадет, но он легко меняется, и там регистрация с 1997 года. При этом президент (по крайней мере с 2010) руководитель в 13-ти организациях и учредитель в 12-ти, причём сейчас юридический адрес -- массовый. Короче говоря, похоже, что этот самый журнал -- типичное бульварное издание конца 90-х. В котором понятие достоверности данных просто не существовало.
Так вот, к чему это я, спросите?
Смотрим библиографию и обращаем внимание на то, что книги пошли потоком с 2000 года. Посчитал -- 22 книги за 2000-2017 гг, более чем книга в год, причём те, у которых указано кол-во страниц (извините, все гуглить не буду) -- от 500 страниц, да и 700+ не редкость.
Получаем ситуацию: после работы в бульварном издании, игнорирующем фактологию и специализирующемуся на резьбе по голой правде, Колпакиди внезапным домкратом начал писать толстые историко-публицистические книги с графоманской скоростью. Возникает вопрос: как думаете, насколько ему можно доверять в плане точности приводимых фактов?
При этом у него всего 5 исторических работы, из них до 2000 года -- две. Одна статья в сборнике Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и другая каким-то образом в издании Columbia University Press. Зато как составитель, автор предисловий и комментариев он выступал в восьми книгах до 2000 г, и только раз после. Получается очень странно: историк, практически не занимающийся научной деятельностью, ещё не получивший известность как публицист (поскольку ещё не издаётся), но уже вовсю пишет предисловия и комментарии к книгам. Причём таким интересные, как "Оккультные силы России" и "Оккультные силы СССР. Тайная война от Ленина до Ельцина", а также книги невозвращенцев (первые четыре в списке)...
В общем, насколько надёжный источник -- решайте сами.


Далее. К цитате мы даже -- ура! -- имеем ссылку: Российский центр хранения исторических документов новейшей истории, фонд 76 «Дзержинский Ф.Э.».
Вероятно, имеется в виду Российский Центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), а того, как написано, не существует. Вообще-то такие ссылки надо давать точно, а не "по мотивам". В любом случае -- показательно с т.з. аккуратности работы с фактами. Причём Севастьянов ничтоже сумняшеся перепечатал цитату, не проверив даже на правдоподобность понятно, что за каждым документом в архив не набегаешься, но хотя бы название архива проверить, как я только что сделал, можно или в Яндексе запретили гуглить?
Но, даже если возникнет желание проверить -- то как? "Фонд 76" -- это ни о чём. Ссылка должна содержать также номер описи (при наличии), обязательно номер дела и соотв. листы, либо единица хранения (зависит от архива). Просто номер фонда -- это как номер библиотеки указать: ищите, мол, цитату неизвестно в какой книге.
Зачем так делать? Создаёт впечатление научной достоверности при невозможности проверки фактов.

Ну и давайте зададим поиск фрагмента целиком.
Похоже, первоисточник -- это статья "А был ли Феликс железным?" в №11 за 2013 год такого "уважаемого" издания, как "Совершенно секретно".
Отдельная подлость издателей -- это проставление имени Эдуарда Хлысталова (без отчества) как автора этого антисоветского высера. Эдуард Александрович Хлысталов — полковник, заслуженный работник МВД СССР, член Союза писателей России и т.д. Типа придаёт вес словам, при этом даже отчества нет -- не обвинишь в клевете, хотя и редкое сочетание имени и фамилии, поэтому всякие недоумки будут приписывать авторство (натыкался). Вот только антисоветчики в подавляющем большинстве привыкли врать напропалую, а не убедительно: Эдуард Александрович умер в 2003 году.

Вот такие "убедительные" источники в статье Севастьянова -- сборище антисоветских пасквилей эмигрантов и бульварных изданий.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: СССР, мысли, социализм
Subscribe

  • Левачьё против Александра III

    Вот что ни памятник, так гевалт :) Александру III Миротворцу поставили памятник. Был скандальчик с подменой ордена Андрея Первозванного на какой-то…

  • Чужие среди нас. Леваки - 28

    Продолжаем. Закапиталисты -- 56; леваки -- 27. Для объективной реальности не важно, верят в неё, или не верят. Если законами исторического…

  • Левачьё против наших, русских

    См. давнее " Свои и чужие / Империи бывают разные" и " Левацкая позиция предательства". Там на примере постов Кравецкого очень наглядно, как именно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments