Мой комментарий к записи «Маркс о российской крестьянской общине как исходном пункте…
1. Ну фи. Себе должны, если уж на то пошло. Чтобы разобраться в собственной аргументации.
Наука не может быть буржуазной или пролетарской. Если так — то психология не наука, и ссылаться на неё как на науку некорректно.
Ну, либо я не прав (и научная методология в целом), но тогда хорошо бы обосновать, чем отличается буржуазная наука от пролетарской per se, а не её применение и т.п.
2. ОК, вы не выступаете за бессмысленную деятельность. Это радует.
Но при этом "мыслим в рамках буржуазной психологии: деятельность нужна и ценна не сама по себе, а только если приносит что-то (смысл)" — ваш тезис. Буржуазию/капитализм вы, как известно, не одобряете. Из этих двух фактов следует, что:
а) вы считаете, что любая деятельность нужна и ценна сама по себе (т.е. независимо от цели, полезной либо вредной);
б) вы считаете, что, когда деятельность вообще бесцельна и не имеет смысла, это допустимо (ибо "буржуазная психология" против, а вы с эим не согласны".
Т.е. получается, что сейчас вы не согласны со своей недавней позицией.
Наука не может быть буржуазной или пролетарской. Если так — то психология не наука, и ссылаться на неё как на науку некорректно.
Ну, либо я не прав (и научная методология в целом), но тогда хорошо бы обосновать, чем отличается буржуазная наука от пролетарской per se, а не её применение и т.п.
2. ОК, вы не выступаете за бессмысленную деятельность. Это радует.
Но при этом "мыслим в рамках буржуазной психологии: деятельность нужна и ценна не сама по себе, а только если приносит что-то (смысл)" — ваш тезис. Буржуазию/капитализм вы, как известно, не одобряете. Из этих двух фактов следует, что:
а) вы считаете, что любая деятельность нужна и ценна сама по себе (т.е. независимо от цели, полезной либо вредной);
б) вы считаете, что, когда деятельность вообще бесцельна и не имеет смысла, это допустимо (ибо "буржуазная психология" против, а вы с эим не согласны".
Т.е. получается, что сейчас вы не согласны со своей недавней позицией.