Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

О классовой теории - 8: Пролетарий -- передовой класс?

Продолжаем.

Все помнят, что в маркизме пролетарии -- самые-самые передовые и сознательные, аж гегемон, а не кабы что.
А если подумать?
Станок, на котором пролетарий работает, изобрёл инженер-конструктор, а теорию для этого создали учёные и инженеры-технологи.
То, что на станке делается и что из этого собирается -- создали они же.
Чтобы это как-то состыковывалось -- нужны грамотные управленцы-бюрократы. Чтобы экономически эффективно -- экономисты.
Тут можно долго продолжать, но по сути рабочий -- это просто исполнитель, конечная и низшая ступень производственной цепочки. Это не значит, что рабочие всенепременно тупые, необразованные и проч. -- на современных станках и программировать надо уметь, и т.д., и вообще я не в плане принижения роли -- без рабочих тоже никуда.
Но объявление рабочих самыми-самыми -- это как если в армии объявить самыми главными солдат. Понятно, что без рядового состава только совсем элитные войска бывают, и без него войну не выиграть и оборону не наладить, -- но не главные, извините уж. Просто факт, очевидный.

На вопрос "а чего это у Маркса рабочие и пролетарии суть синонимы по факту" отвлекаться не будем.
Рекомендую статью А. Фирсова "Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем".

Т.е. по нормальной, научной логике (безотносительно кривизны самой классовой теории) получается крайне странно. Однако проблема решается, если понимать, что марксизм -- это не наука и т.п., а именно что идеология, причём примитизированная до уровня понимания этого самого пролетариата -- мол, есть только два класса, и вы -- передовой; согласны?
Так что правильная постановка вопроса -- это "зачем передовым классом был назначен пролетариат?". С элиминированием из класса рабочей аристократии -- хотя, по идее, рабочий как раз должен стремиться развиваться, повышать квалификацию и т.д.
Всё просто. Нужно было выделить страту со свойствами:
1. нечего терять, кроме своих цепей;
2. легко организовать (включает понимание дисциплины);
3. достаточно мобильны, чтобы без проблем "перекидывались" куда надо тактически.

Крестьянам жилось отнюдь не лучше, чем рабочим. Но хотя бы в своём доме, а не в казарме или съёмном углу, а их выживание слабо зависело от государства и социума в целом -- крестьянская община могла бы жить, пусть и совсем плохо, на самообеспечении на уровне натурального хозяйства.
При этом рабочие в то время (удалёнки в цехах и сейчас-то нет) образовывали значительные по количеству группы (поэтому чем завод крупнее -- тем рабочие... э-э-э... передовее), сконцентрированные территориально, и при этом вполне себе однородные по интересам.
Кстати, аналогично: почему так относительно часто бузили студенты крупных университетов? Потому что та же хрень, только с поправкой на интеллигентность.

Т.е. поднять "сарынь на кичку" гораздо легче тех, кто не привязан к дому, у кого почти нет личной собственности и т.д. При этом у них уже есть тусовка по интересам, естественные лидеры, с которыми можно работать, и т.д. Есть понимание трудовой дисциплины, что легко расширить на другую деятельность; также есть привычка повиновения начальству.
У Маркса есть понятие "класса-для-себя". Эта гегельянщина означает, если по-русски, класс, который осознал свои интересы -- "какие надо". В этом русле и следует понимать призывы к организации пролетарской партии, которые затем интенсивно продвигал (и достиг успеха) Ленин -- партия должна формировать в пролетариате правильное понимание его интересов.
При этом нельзя "забывать", что представители рабочего класса не способны конкурировать с политиканами -- профессиональными манипуляторами, агитаторами и словоблудами -- в вопросе борьбы за власть. Не так давно проводили эксперимент: давали группе некое задание, а потом просили выбрать главу для последующих экспериментов. Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев выбирали не самого толкового, а самого говорливого -- по сути каждый раз, если он явно не лажал.
Кстати: как много вы припоминаете среди первых известных деятелей коммунистической партии представителей пролетариата? Что-то там уж очень много как раз интеллигентов, не находите?


P.S. То, что марксизм -- антинаучная идеология (т.е. "если факты противоречат теории..."), наглядно показывается цитатой из "Философских тетрадей" Ленина, в которых он конспектировал Маркса и добавлял свои мысли:
"...пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом".
В СССР была частная собственность? После НЭПа -- строго нет.
Был ли в СССР согласно официальной идеологии пролетариат? Был, впереди гегемон, как и при наличии частной собственности!
Как это понимать? Я вижу лишь одно объяснение: идеология, психологически религиозная.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: мысли, социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments