Top.Mail.Ru
? ?
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О классовой теории - 8: Пролетарий -- передовой класс? [Mar. 28th, 2021|03:59 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем.

Все помнят, что в маркизме пролетарии -- самые-самые передовые и сознательные, аж гегемон, а не кабы что.
А если подумать?
Станок, на котором пролетарий работает, изобрёл инженер-конструктор, а теорию для этого создали учёные и инженеры-технологи.
То, что на станке делается и что из этого собирается -- создали они же.
Чтобы это как-то состыковывалось -- нужны грамотные управленцы-бюрократы. Чтобы экономически эффективно -- экономисты.
Тут можно долго продолжать, но по сути рабочий -- это просто исполнитель, конечная и низшая ступень производственной цепочки. Это не значит, что рабочие всенепременно тупые, необразованные и проч. -- на современных станках и программировать надо уметь, и т.д., и вообще я не в плане принижения роли -- без рабочих тоже никуда.
Но объявление рабочих самыми-самыми -- это как если в армии объявить самыми главными солдат. Понятно, что без рядового состава только совсем элитные войска бывают, и без него войну не выиграть и оборону не наладить, -- но не главные, извините уж. Просто факт, очевидный.

На вопрос "а чего это у Маркса рабочие и пролетарии суть синонимы по факту" отвлекаться не будем.
Рекомендую статью А. Фирсова "Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем".

Т.е. по нормальной, научной логике (безотносительно кривизны самой классовой теории) получается крайне странно. Однако проблема решается, если понимать, что марксизм -- это не наука и т.п., а именно что идеология, причём примитизированная до уровня понимания этого самого пролетариата -- мол, есть только два класса, и вы -- передовой; согласны?
Так что правильная постановка вопроса -- это "зачем передовым классом был назначен пролетариат?". С элиминированием из класса рабочей аристократии -- хотя, по идее, рабочий как раз должен стремиться развиваться, повышать квалификацию и т.д.
Всё просто. Нужно было выделить страту со свойствами:
1. нечего терять, кроме своих цепей;
2. легко организовать (включает понимание дисциплины);
3. достаточно мобильны, чтобы без проблем "перекидывались" куда надо тактически.

Крестьянам жилось отнюдь не лучше, чем рабочим. Но хотя бы в своём доме, а не в казарме или съёмном углу, а их выживание слабо зависело от государства и социума в целом -- крестьянская община могла бы жить, пусть и совсем плохо, на самообеспечении на уровне натурального хозяйства.
При этом рабочие в то время (удалёнки в цехах и сейчас-то нет) образовывали значительные по количеству группы (поэтому чем завод крупнее -- тем рабочие... э-э-э... передовее), сконцентрированные территориально, и при этом вполне себе однородные по интересам.
Кстати, аналогично: почему так относительно часто бузили студенты крупных университетов? Потому что та же хрень, только с поправкой на интеллигентность.

Т.е. поднять "сарынь на кичку" гораздо легче тех, кто не привязан к дому, у кого почти нет личной собственности и т.д. При этом у них уже есть тусовка по интересам, естественные лидеры, с которыми можно работать, и т.д. Есть понимание трудовой дисциплины, что легко расширить на другую деятельность; также есть привычка повиновения начальству.
У Маркса есть понятие "класса-для-себя". Эта гегельянщина означает, если по-русски, класс, который осознал свои интересы -- "какие надо". В этом русле и следует понимать призывы к организации пролетарской партии, которые затем интенсивно продвигал (и достиг успеха) Ленин -- партия должна формировать в пролетариате правильное понимание его интересов.
При этом нельзя "забывать", что представители рабочего класса не способны конкурировать с политиканами -- профессиональными манипуляторами, агитаторами и словоблудами -- в вопросе борьбы за власть. Не так давно проводили эксперимент: давали группе некое задание, а потом просили выбрать главу для последующих экспериментов. Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев выбирали не самого толкового, а самого говорливого -- по сути каждый раз, если он явно не лажал.
Кстати: как много вы припоминаете среди первых известных деятелей коммунистической партии представителей пролетариата? Что-то там уж очень много как раз интеллигентов, не находите?


P.S. То, что марксизм -- антинаучная идеология (т.е. "если факты противоречат теории..."), наглядно показывается цитатой из "Философских тетрадей" Ленина, в которых он конспектировал Маркса и добавлял свои мысли:
"...пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом".
В СССР была частная собственность? После НЭПа -- строго нет.
Был ли в СССР согласно официальной идеологии пролетариат? Был, впереди гегемон, как и при наличии частной собственности!
Как это понимать? Я вижу лишь одно объяснение: идеология, психологически религиозная.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

linkReply

Comments:
[User Picture]From: vlkamov
2021-03-28 03:50 pm (UTC)
Это скорее взаимонепонимание в терминологии. Передовой не в этом смысле, а Маркс предполагал, что пролетариат возьмет власть и преобразуется в правящий класс следующей формации - прогрессивный класс. Класс, инженеры и др. тогда были прослойкой. А власть берет только класс.

Маркс ошибся в том, кто следующий, да. Кстати, тоже не инженеры :-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2021-03-28 07:07 pm (UTC)
Да пожалста. Нужные свойства страты от этого не меняются, и этим "правящим классом" управляла бы "прослойка" (часть таковой, "правильная").
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2021-03-28 04:07 pm (UTC)
Станок, на котором пролетарий работает, изобрёл инженер-конструктор, а теорию для этого создали учёные и инженеры-технологи.
То, что на станке делается и что из этого собирается -- создали они же.
Чтобы это как-то состыковывалось -- нужны грамотные управленцы-бюрократы. Чтобы экономически эффективно -- экономисты.
------
Вот именно поэтому пролетариат является передовым классом — потому что все эти люди являются пролетариями.
Весь наш мир — мир наёмных рабочих, в котором капиталисты всех стран удерживают свою власть исключительно силой своего богатства, позволяющего оплачивать наёмную охрану.
И которому капиталисты УЖЕ не нужны, потому что они не занимаются развитием общества, а наоборот — сдерживают дальнейшее развитие общества.


Но объявление рабочих самыми-самыми -- это как если в армии объявить самыми главными солдат
------
Я не в первый раз вижу такой обман — именование "пролетариатом" исключительно рабочих.
Нет, сейчас пролетариями являются все, кроме тех, кто явно занимается обслуживанием капиталистов, в том числе выжимает для капиталистов прибыли из пролетариев.

И если для Маркса и Энгельса такая ситуация была ожидаемым будущим, то для нас — это уже наступившее настоящее сдерживают

Edited at 2021-03-28 04:09 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2021-03-28 07:12 pm (UTC)
О том, кто есть пролетарий, марксисты спорят до сих пор, что характерно. Как и о том, считать ли услугу товаром.
Короче говоря, научной заявляется теория, в которой отцы-основатели не озаботились базовыми определениями, и последователи имеют разные мнения на тему.
Это -- идеология, а не наука.
По сути марксизм сводится к идеям прибавочной стоимости и классовой борьбы как обоснованиям разделения нации на противопоставленные части и продвижение глобализма, причём капиталистического (ибо коммунизм будет не раньше, чем там противоречия сами обострятся настолько, что как-то оно само собой всё :-)).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2021-03-28 09:20 pm (UTC)
идеям прибавочной стоимости и классовой борьбы как обоснованиям разделения нации на противопоставленные части
-----------
рассуждения любого "небыдла" (что того времени, что современного) про "рабоче-крестьянский тупорылый сброд", которыми "цвет нации" пытается оправдать присвоение прибавочной стоимости, прекрасно подтверждают правоту товарища Маркса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2021-03-30 03:20 pm (UTC)
Не надо смешивать всё в кучу.
С тем, что капиталисты наживаются на трудящихся, никто не спорит.
Но марксизм-то не только про это + нагло претендует на научность.
(Reply) (Parent) (Thread)