Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 09: компания

Продолжаем.

КОМПАНИЯ. ЗНАКОМЬТЕСЬ — НОВЫЙ БОСС. ТАКОЙ ЖЕ, КАК ПРЕЖНИЙ?

2ага способна координировать свои действия с поведением покупателей, практически отказавшись от контроля. Если 2ага предлагает хорошие товары по достаточно разумной цене, покупатели идут в магазины. В этом смысле 2ага способна координировать свое поведение с поведением своих поставщиков ткани, хотя и их она не контролирует. И снова, координация происходит через рыночные отношения (пусть и защищенные контрактными обязательствами). Зачем тогда 2ага координировать действия своих сотрудников, управляя ими? Или иначе, зачем сотрудникам нужна 2ага с ее координацией? Если координация возможна через рыночные отношения, каков ее смысл в крупных фирмах, организующих перемещение людей и продуктов по всему миру? Зачем вообще существуют корпорации?

W: 2ага -- это название какой-то компании, лень сверяться, распознавал текст только как русский.
Речь о чём: некая компания придумала модель бизнеса: новые дизайны одежды выпускаются очень часто мелкими партиями, оперативно собирается отчётность и принимается решение -- это нафиг, а этого ещё выпустить в 10 раз больше.
При чём тут прямая демократия, опять же?
Ну и типично "забыто", что эту схему кто-то придумал, разработал и организовал.

Далее идёт сравнение организации бизнеса с гангстерсскими группами в фильмах Голливуда, пропускаю.

Крис Аргирис, один из корифеев теории организации, который изучал данный предмет в течение сорока лет, утверждает, что названное им "неаутентичное поведение" — в действительности норма для большинства организаций. Один из аспектов, препятствующих обмену правдивой информацией, по предположению Аргириса, — это глубоко укоренившееся неприятие боссами любого инакомыслия со стороны подчиненных. Это реальная цена иерархического подхода к принятию решений: он поддерживает иллюзию исключительности руководителей и поощряет всех подыгрывать этому. Как полагает Аргирис, здесь особенно вредно то, что люди внутри организации и без того склонны избегать конфликтов и возможных проблем.

Как же может реализовываться на практике более широкое распределение реальных полномочий по принятию решений? Для начала, решения по локальным проблемам должны как можно чаще приниматься людьми, которые теснее всего соприкасаются с этими проблемами. Фридрих Хайек, как мы помним, подчеркивал, что "неявное знание" (знание, получаемое только опытным путем) крайне важно для эффективности рынков. Оно также важно для эффективности организаций. Вместо того чтобы принимать как должное, что все проблемы передаются "снизу вверх", а затем все решения спускаются "сверху вниз", компаниям следует начать с идеи, что, как в условиях любого рынка, люди с локальными знаниями зачастую находятся в самом выгодном положении, чтобы выдвинуть самое обоснованное и эффективное предложение. Достоинства специализации и локального знания, как правило, значительно превышают пользу управленческих навыков и умения принимать решения.

W.: Это всё замечательно, но по сути идёт подмена: мол, всё, что не прямая демократия -- то строго иерархическое самодурство. При этом под прямой демократией понимается всё, что не строго иерахично. А суть-то -- именно что во всеобщем голосовании по теме, в которой голосующие в большинстве не компетентны.
С тем же, что специалисты на местах могут выдать дельные рекомендации, никто не спорит.

Далее там про то, что компании могут процветать не из-за гениальности руководителей. а из-за удачных обстоятельств, и приводятся примеры. Как понимаю -- это типа против авторитарного управления, что не означает автоматом "за прямую демократию".

Ещё пара глав осталась.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: мысли, социальное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments