Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 08: Комитеты, суды присяжных и команды

Продолжаем.

КОМИТЕТЫ, СУДЫ ПРИСЯЖНЫХ И КОМАНДЫ: ГИБЕЛЬ "КОЛУМБИИ" ИЛИ КАК ЗАСТАВИТЬ МАЛЫЕ ГРУППЫ ХОРОШО РАБОТАТЬ

Катастрофа космического корабля "Колумбия"… Фактически действия ГУП — это наглядный пример того, как не следует руководить небольшой группой. Неправильное руководство вместо того, чтобы делать людей в составе группы умнее, делает их глупее. Над этим важно поразмыслить.
… небольшие группы имеют важное отличие… способность к самоидентификации. И влияние мнений одних ее членов на мнения других неизбежно.
… С неизменным успехом небольшие группы работают лишь в немногих организациях. Несмотря на все разговоры, особенно в корпоративной Америке, о важности групп и необходимости сделать совещания более продуктивными, на сегодняшний день далеко не каждая группа представляет собой нечто большее, чем сумму отдельных частей. Как ни прискорбно, ценность участников в групповой деятельности зачастую нивелируется.

W.: Похоже, глава будет про ошибки, совершённые группами знакомых между собой людей при принятии решений. К всеобщей прямой демократии это отношения не имеет.

Поляризация группы — феномен до конца не исследованный… это явление намного более распространенное, чем считалось ранее, и что его последствия для социума более чем серьезны. Общее правило таково, что при любых групповых обсуждениях люди склоняются к более крайним позициям по сравнению с теми, с какими они начинали дискуссию, и, более того, подталкивают к этому друг друга.
Одна из причин поляризации — ориентация на социальное сравнение. Это нечто большее, чем привычка сравнивать себя со всеми (и это, разумеется, правда). Это означает, что люди постоянно сравнивают себя со всеми, пытаясь удерживать свою позицию относительно группы. Иными словами, если вы начали с центристской позиции группы, а группа, по вашему мнению, переместилась, скажем, вправо, вы готовы также сместить свою позицию вправо, чтобы в глазах всех остальных оставаться на месте. Разумеется, сместившись вправо, вы помогаете смещать вправо всю группу, делая социальное сравнение неким самореализующимся прогнозом. То, что казалось реальным, реальным становится.
Однако важно понимать, что поляризация — это результат не только попыток сохранить гармонию с группой. Как ни странно, это еще и следствие отчаянных попыток найти правильный ответ. …не уверенные в своих воззрениях люди неосознанно ищут поддержки у других членов группы. Как бы там ни было, это и есть главная задача обсуждения. Но если большая часть группы уже разделяет некую точку зрения, тогда большинство аргументов будет приводиться в поддержку именно этой позиции. Следовательно, неуверенные люди будут, скорее всего, смещать свою точку зрения в этом направлении, часто по той причине, что почти ничего другого они не услышат.

W.: Логично. Но это -- не прямая демократия.
Если же речь шла о том, что-де либо прямая демократия, либо вот так всё плохо в малых группах, поэтому надо бы большие, то следует исключить вредный вариант небольшой группы. Как раз в такой группе значителен риск пойти за большинством, которое вовсе не обязательно право, за харизматичным горлопаном и проч. Всё просто: для принятия решения нужна не группа не пойми каких демократов, а некоторое количество специалистов, которые могут формулировать мнение и поодиночке. А уже на основании этих мнений (с возможными дополнительными вопросами) некто ответственный принимает решение -- а не вся группа голосует. И лучше, если решение очень важное, чтобы решение принималось дуумвиратом -- чтобы не было голосования, как это возможно при триумвирате и более, или волюнтаризма. Двоим придётся друг друга убеждать, если мнения не будут совпадать.

Очень важны свидетельства, демонстрирующие, что группы, не подверженные эффекту поляризации, принимают более правильные решения и дают более точные ответы, чем все их участники по отдельности, и, как ни удивительно, коллективный разум зачастую превосходит потенциал самых эффективных участников. …
В ходе исследования провели два эксперимента…
В первом эксперименте студентам раздали вазы, в которых было равное количество синих и красных шаров. Они начали доставать шары из ваз, и им сказали, что где-то после первых десяти изъятий соотношение шаров в вазе изменится таким образом, что 70% шаров будут красными, а 30% — синими (или наоборот). Задачей было как можно скорее определить преобладающий цвет. … Решения группы оказались более быстрыми и точными (группа правильно улавливала тенденцию в 89% случаев против 84% в самостоятельной игре), и группа обошла самых умных индивидуумов.

W.: И вновь задача, приводимая как пример, требует интуитивной оценки простых событий "в одной измерении", и не более того. Это не логика, не знания, просто "оценить длину отрезка" (условно). Понятно, что для таких задач среднее по группе будет адекватнее: разброс ошибок компенсируется.
Второй эксперимент был того же типа.


Глава всё.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: мысли, социальное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments