darkhon

Categories:

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. Я просто ответил на вопрос.
Что касается закона — то именно так, всегда. Конечно, понятно, что строго доказать это невозможно, но на практике яблоки сами по себе вверх с яблонь не падают.
Что касается "зависимости от кол-ва частиц" — то любой закон имеет область применения. Опять же, иллюстративно: диалектика на такое вот непонимание элементарной научной методологии и рассчитана. Обыгрывание бытового смешения значений слов. Законы термодинамики не "перестают работать", а неприменимы к одиночным молекулам. Что ещё в школе проходят, по идее.

1а. При этом показательно, что если естественнонаучные законы отражают действительность, то экономические "законы" работают в неких идеальных условиях. А в действительности — ну, не строго монополии (пока ещё государства как-то сдерживают), но олигополии, что на практике для народных масс — то же самое.

1б. Ещё более показательно, что, обнаружив нестрогость экономических законов и прочую диалектику, налицо стремление продолжать называть именно законом, а не, скажем, закономерностью. Очень хочется выглядеть научно.
Повторюсь: марксизм претендует на научность, а не просто на указание неких закономерностей.

2. Вообще-то, насколько мне известно, в диалектике используется терминология путаника и схоласта Гегеля. У которого противоположностью называется всё, что не совпадает. Если отбросить влияние диалектики, то противоположность в логике — это контрадикторность.
Философский словарь (Конт-Спонвиль):
"В логике противоположными называют два универсальных высказывания, содержащих одни и те же термины, одно из которых является утвердительным («Всякое S есть Р»), а второе – отрицательным («Ни одно S не есть Р»). Поэтому, вопреки распространенному употреблению, не следует путать отношение противоположности с отношением противоречивости. ... Мимоходом мы уже отметили, что слово «противоположность» имеет более широкое ходовое значение, указывая на абсолютное противопоставление или, как говорил Аристотель, на максимальное различие в рамках одного рода. Так, противоположностью большого является маленький, противоположностью красоты – уродство, и т. д."
Диалектика же смешивает противоположнось, противоречие (несовпадение) и бытовое использование терминов.
А что конкретно вы считаете общепринятым пониманием противоположности в логике?

2а. Вспомнил! Так можно прочесть наконец-то ваше определение логики? Четвёртый раз запрашиваю. Без этого определения дальнейший разговор смысла не имеет: если мы понимаем логику парадигмально различно, то обсуждать надо это, а уже потом решать, является ли диалектика логикой.
Жду дефиниции.

3а. Так вы признаёте, что Энгельс тут не прав?

3б. "для демонстрации "отрицания отрицания" нужно брать те самые обратные действия"
А с сего бы это обратные действия считать "отрицанием"? Что вообще называется в диалектике "отрицанием" и зачем?

3. "Если же смотреть в более широком контексте, то как отражение реального "отрицания-отрицания2 деньги-долг-деньги (шрих), пример не лишен смысла".
Я понимаю, что вы не темпоральный телепат, но зачем тогда писать об алгебраических величинах — что заявлено в явном виде! — а не использовать пример, который будет иметь смысл? Вы согласны, что у Энгельса заявлен именно математический пример?

4. ОК, пусть написанное Энгельсом — не именно математика, а "в широком смысле".
Как именно "в широком смысле" понимать произвольную смену действий и типа всё нормально? Кроме как "что хочу, то и назначаю отрицанием" — я другого вывода из процитированного сделать не могу.

4а. И как именно "в широком смысле" трактуется написанное Энгельсом в плане "деньги-долг-деньги (штрих)", раз вы так считаете? Честно не понимаю.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded