Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 08: Наука
Продолжаем.
НАУКА: СОТРУДНИЧЕСТВО, СОПЕРНИЧЕСТВО И ПРИЗНАНИЕ
W.: Начало про атипичную пневмонию. Прикольно читать во времена коронавируса.
Лаборатории действовали сообща, что позволяло им согласовывать полученные результаты и использовать опыт друг друга. Благодаря такому сотрудничеству различные лаборатории могли одновременно работать над одними и теми же штаммами, что повышало скорость и эффективность исследований.
…,всего через месяц после начала сотрудничества, представители исследовательских лабораторий вполне уверенно объявили, что возбудителем атипичной пневмонии действительно является коронавирус.
Открытие этого вируса было, бесспорно, значительным достижением. А когда мы становимся свидетелями ярких достижений, мы, как правило, задаемся вопросами: кто их автор? Кто конкретно выделил возбудителя ОРС? Но на эти вопросы ответить невозможно.
W.: И? При чём тут прямая демократия?
Успешное сотрудничество лабораторий по выявлению возбудителя ОРС кажется невероятным потому, что не было централизованного руководства. Хотя ВОЗ координировала создание сети этих лабораторий, не было никого, кто "сверху" диктовал бы всем, что делать, над какими вирусами или пробами работать или как обмениваться информацией. Лаборатории пришли к согласию, что будут делиться всеми важными данными и каждое утро проводить телеконференции, в остальном каждая из исследовательских групп сама решала, как повысить эффективность сотрудничества. Главным принципом в исследованиях ОРС было то, что лаборатории сами определяли наиболее эффективный способ распределения работ.
W.: Что важно: тут речь о сотрудничестве специалистов, а вовсе не о всеобщей прямой демократии. Причём организация научно-исследовательских работ и государственные вопросы -- это совсем разное по структуре, задачам и проч.
Вместо того чтобы положиться на элитную группу избранных, которая судила бы об истинности новых идей и сообщала бы свое мнение широкой общественности, ученые просто "бросают" свои идеи в мир, веря, что выживут наиболее достойные из них. Этот процесс радикально отличается от функционирования рынка или демократического сообщества. Педантичное голосование отсутствует, а идеи не имеют конкретной стоимости. В сердцевине процесса принятия новых идей в общий кладезь знаний лежит уникальная неизъяснимая вера в коллективную мудрость ученых.
W.: Опять же: учёные тут действуют (как правило) в пределах своей компетенции. А когда, скажем, математики внезапно лезут в историю, получается хрень. Вообще было бы интересно посмотреть применение всобщей прямой демократии в приложении, например, к квантовой физике.
...и таки глава всё.
НАУКА: СОТРУДНИЧЕСТВО, СОПЕРНИЧЕСТВО И ПРИЗНАНИЕ
W.: Начало про атипичную пневмонию. Прикольно читать во времена коронавируса.
Лаборатории действовали сообща, что позволяло им согласовывать полученные результаты и использовать опыт друг друга. Благодаря такому сотрудничеству различные лаборатории могли одновременно работать над одними и теми же штаммами, что повышало скорость и эффективность исследований.
…,всего через месяц после начала сотрудничества, представители исследовательских лабораторий вполне уверенно объявили, что возбудителем атипичной пневмонии действительно является коронавирус.
Открытие этого вируса было, бесспорно, значительным достижением. А когда мы становимся свидетелями ярких достижений, мы, как правило, задаемся вопросами: кто их автор? Кто конкретно выделил возбудителя ОРС? Но на эти вопросы ответить невозможно.
W.: И? При чём тут прямая демократия?
Успешное сотрудничество лабораторий по выявлению возбудителя ОРС кажется невероятным потому, что не было централизованного руководства. Хотя ВОЗ координировала создание сети этих лабораторий, не было никого, кто "сверху" диктовал бы всем, что делать, над какими вирусами или пробами работать или как обмениваться информацией. Лаборатории пришли к согласию, что будут делиться всеми важными данными и каждое утро проводить телеконференции, в остальном каждая из исследовательских групп сама решала, как повысить эффективность сотрудничества. Главным принципом в исследованиях ОРС было то, что лаборатории сами определяли наиболее эффективный способ распределения работ.
W.: Что важно: тут речь о сотрудничестве специалистов, а вовсе не о всеобщей прямой демократии. Причём организация научно-исследовательских работ и государственные вопросы -- это совсем разное по структуре, задачам и проч.
Вместо того чтобы положиться на элитную группу избранных, которая судила бы об истинности новых идей и сообщала бы свое мнение широкой общественности, ученые просто "бросают" свои идеи в мир, веря, что выживут наиболее достойные из них. Этот процесс радикально отличается от функционирования рынка или демократического сообщества. Педантичное голосование отсутствует, а идеи не имеют конкретной стоимости. В сердцевине процесса принятия новых идей в общий кладезь знаний лежит уникальная неизъяснимая вера в коллективную мудрость ученых.
W.: Опять же: учёные тут действуют (как правило) в пределах своей компетенции. А когда, скажем, математики внезапно лезут в историю, получается хрень. Вообще было бы интересно посмотреть применение всобщей прямой демократии в приложении, например, к квантовой физике.
...и таки глава всё.
«Лучших научных проектов» больше не будет: религиозный фундаментализм победил фундаментальную науку- К слову, об астрале
- Ёжики плакали, кололись, но продолжали вводить запреты
- Фабрика ботов и ботики фабричные
- Сёмин очередной раз приоткрыл личико
- Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 07: Отсутствие координирования
- Вопросы национализма -- 5: преодоление раздробленности
- О классовой теории - 7: времена и прослойки
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP