darkhon

Category:

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. "То есть любой физический закон (вроде закона всемирного тяготения) обосновывается неполной индукцией + "скачком веры" как его назвал кто-то из философов"

Бля-я-а-а... Он НЕ "обосновывается" таким образом. Физические законы, как и все естественнонаучные, обосновываются как устойчивые закономерности исключительно эмпирическим путём.
Что там какой философ на эту тему набредогенерил — пофиг. Если считаете чей-либо тезис верным — цитируйте с обоснованием или давайте своё.

2. "Поскольку объекты мира постоянно меняются, а на на изменение понятий наложен запрет "А=А", "
Давно написал на примере проф. Петрова. Вы читаете, что я вам пишу, полностью? Судя по всему — нет. Подобные интерпретации — просто неумение применить законы формальной логики к собственным рассуждениям. Закон тожества ничего не говорит о способности чего-либо к изменениям. Вообще.

3. "например, электрон с одной стороны считается точечным объектом, что сразу вызывает расходимости"
Таки да, в одних условиях элементарные частицы проявляют волновые свойства, в других — корпускулярные. Поскольку одновременно и волной, и частицей объект быть не может, что вопрос "что такое на самом деле" тот же электрон ответ прост: "пока не понимаем, но применять можно тут так, а тут эдак, и всё работает". Очень наглядный пример к тому, что мы воспринимаем реальность именно через модели действительности.
И опять же — обращаю внимание — диалектика ничтоже сумняшеся запутвает суть бытовым языком и уровнем непонимания. Мол, электрон можно "пощупать" и непротиворечиво описать. А далее физический смысл подменяется вычислимостью свойств в разных условиях.

4. "Превысьте скорость света таким образом, чтобы при этом не было качественных скачков — и докажите, что закон перехода количество в качество не работает. Ну или хотя бы скорость звука, чтобы обтекание при этом качественно не менялось".

Пишу крайний раз, ибо надоело. Отдельные примеры никоим образом не доказывают общность закона. Для науки нужна устойчивая закономерность. Скажем, гравитация — материальные объекты её посредством притягиваются, никуда не деться. А ваши примеры — это как если бы яблоко с дерева падало бы иногда вниз, иногда в сторону, иногда вбок.
Разница между "МОЖЕТ произойти качественное изменение" и "ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдёт" понятна?
При этом — напоминаю — речь идёт о диалектической ЛОГИКЕ.
О! Вспомнил! Вы не дали своё определение логики, хотя я запрашивал. Будьте так любезны, повторяю запрос.
Так вот. Без диалектической логики — люди что, не знали, что вода закипает или там что при землятресении дома рушатся? Стандартное диалектическое post factum: о, дом разрушился, качественно изменился! При этом заранее сказать когда это будет — диалектика не может. Более того, речь в данном случае идёт по сути не об естественном изменении дома, а воздействии на него внешних факторов.
Мол, если нечто долго вертеть, то можно либо полезно изменить, либо сломать, либо проебать — это закон логики, да? Причём более ИМХО полезный, чем диалектика :-)

5. По Сухоносу задал поиск. "Зерно Мирового духа; где находится информационная Вселенная; что такое Эфир; что такое Душа". Приплыли. Это, может, и диалектично, но контактёров с космическим разумом легко опознать по космической глупости. А тут ещё и Душа, и Эфир С Большой Буквы...


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded