А.Н. Севастьянов не националист, получается?

Если памятник Дзержинскому на Лубянке будет восстановлен, то нашей чести и достоинству будет нанесен неизгладимый урон, мы позорно высечем сами себя на глазах всего мира, распишемся в том, что живем по принципу «Плюй в глаза – все божья роса!». В этом случае не будет такой скверной, постыдной и жалкой участи, какой бы мы по справедливости не заслужили. Мы навсегда потеряем право смотреть в глаза нашим детям и внукам, которые однажды спросят нас, почему величайший палач русского народа возвышается на одной из главных площадей русской столицы.

https://a-sevastianov.livejournal.com/88615.html

Увы, но постепенно скатывается. Пока ещё не скатился: тут антисоветчина, в которую его всегда клинило, но тоже в пределах (Власова, например, он не оправдывал).
Закономерность железная: антисоветчик рано или поздно, но приходит к идее "народишко не тот" и проч.

Вот сейчас Севастьянов пишет, например: "Надежды на примирение красных и белых сбудутся только тогда, когда богатые и бедные, знатные и простолюдины осознают, что только вместе они - один народ".
Вот только настоящий национализм не может не быть социалистическим! Какой это нафиг национализм, если заявляет нормой эксплуатацию одной частью нации другой?! Такое объединение -- не национализм, а фашизм называется, вообще-то.

Я уже писал на тему красных/белых:
http://warrax.net/2017/01/wo.html
но:
http://warrax.net/2018/02/ri.html

Но ведь Севастьянов доказывает в своей статье, что Дзержинский был русофобом. Следовательно, русский националист не может выступать за восстановление памятника оному. Позиция Севастьянова последовательна.

Статью читать начал и бросил. Уж очень сомнительные источники в прочитанной части.
Скажем, ссылка на Куприна:
"Вот уже почти восемь лет, как большевики объявили себя правительством России, и в течение этих восьми лет они явили пропасть доказательств, что они – самые ядовитые враги России, злейшие, чем некогда половцы и татары".
А вот сам Куприн ("Немножко Финляндии", 1908):
http://az.lib.ru/k/kuprin_a_i/text_4060.shtml
"русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности... ..прелестная картина в истинно русском жанре. ...этот тип кулака из Мещовского уезда Калужской губернии: широкая, лоснящаяся, скуластая красная морда, рыжие волосы, вьющиеся из-под картуза, реденькая бороденка, плутоватый взгляд, набожность на пятиалтынный, горячий патриотизм и презрение ко всему нерусскому - словом, хорошо знакомое истинно русское лицо".
Пованивает русофобией Куприн, однако.

Далее у Севастьянова:
"...вспомнить слова Николая Бердяева о том, что большевики убили историческую Россию, или Зинаиды Гиппиус, что они вывернули всю Россию наизнанку, как перчатку. Коротко, образно, точно".
Просто мнение. Художественно выразительное. Как аргумент.Фи.
Между тем нельзя "забывать", что множество дворян пошли сражаться за Родину, вступив в РККА, между тем как "белые" сотрудничали с оккупантами и многие Родиной по сути приторговывали.
Великий князь Александр Михайлович: "...хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников. ...Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе!".

Далее там все претензии надо подробно разбирать. Таки да, было много перегибов и намеренного вреда -- пока не справились с троцкистами и проч.
Но обсуждать тут надо именно Дзержинского, а не вообще всех коммунистов.

По сути же -- предъява в русофобии.
Сначала долго перечисляются родственники -- мол, все-все были русофобами! Но ни одного факта именно русофобии не приведено. К чему это всё? Чисто агитка: все в семье были русофобами, поколениями, и Феликс такой же.
И только спустя страницу написано:
"В 1922 году в газете «Гудок» был опубликован очерк литовского революционера Винцаса Мицкявичуса-​Капсукаса, который сопровождал наркома путей сообщения Дзержинского в служебной поездке на Кавказ. На обратной дороге он уговорил наркома продиктовать воспоминания, которые и вошли в опубликованный текст. Среди прочего, Дзержинский признался: «В детстве я мечтал надеть шапку-невидимку, прокрасться в Москву и убить всех москалей»".

Гм. Уже при советской власти, в 1922 году? Когда Дзержинский был председателем ВЧК/ГПУ?! Увы, у меня нет подшивки газеты "Гудок" за 1922 год.
Но в любом случае -- одного заявления в пересказе маловато будет для обвинения. См. по теме:
https://topwar.ru/132589-byl-li-dzerzhinskiy-rusofobom.html
Понятно, почему в детстве такое могло быть -- запрет говорить на родном языке. Но вот что интересно: "москаль" -- слово не польское и не литовское. Откуда оно там взялось в речи? Подозрительно. Крайне сомнительный источник -- везде пересказывается, но номер газеты я найти не смог. Мол, ищите.

Кстати, специально для Вас информация: эта моя статья о Дзержинском была написана наскоро, мне было не до тщательной проработки, поскольку надо было успеть к 25 февраля. Но замысел написать о нем книгу "Враг народа. Русского" у меня созрел давно. Статья - краткий синопсис, план будущей книги, которую я обещаю Вам написать со всей присущей мне обстоятельностью, с проработкой газетных фондов, архивов и проч. Возможно, даже в этом году, если позволят силы, время и здоровье. Но тем не менее, от фактов и идей, изложенных в статье, никому не отмахнуться, потому что они верны. Я ее немного подправил, добавил пару ярких моментов: https://www.sevastianov.ru/arkhiv/kommunizm-bolezn-rossii-khkh-veka/71-plevok-v-litso-russkomu-narodu.html

Да мне-то что. По синопсису всё понятно.

Следующие источники:
«Красный террор в годы Гражданской войны» (М., Терра, 2004) -- под ред. Ю.Г. Фельштинского, соавтора Литвиненко по книге «ФСБ взрывает Россию». Уже достаточно. Но см. интервью с выраженной антироссийской позицией:
https://felshtinsky.livejournal.com/31662.html
А вот на тему его научной честности:
https://yadocent.livejournal.com/320116.html

Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Тт. 1-2 (М., Знак-СП, 1997)
"Репрессии" в названии уже говорят сами за себя. Из, как понимаю, аннотации:
"Советское прошлое мертвой хваткой держит нас за горло. Осознание того, что было пережито страной, - шаг к очищению нравственной атмосферы общества, к восстановлению достоинства человеческой личности, к пониманию того, что надо сделать и сегодня, и завтра. В книге показаны масштабы, методы и корни репрессий. Рассматривается существо тоталитарного режима, его беспримерные жестокость, несвобода, подавление всякого инакомыслия, растление народа страхом и ложью... . Сатанизм - это тайна, а потому большинство репрессивных актов никогда не публиковалось".
Это типа научное исследование, ага. Про сатанизм :-)
Ну и выпущен двухтомник под эгидой обществ. фонда "Гласность". Очень говорящее название.

Далее читать не стал.
Увы, при всём уважении, этот текст А.Н. Севастьянова -- низкопробная антисоветская агитка и не более того.

Зря не дочитали. Глядишь, спеси бы поубавилось, а понимания прибавилось. И мои "Апологии" тоже не дочитали. Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги. "Слаба глазами стала"?

Возможно в Перестройку такое ещё заходило, а сейчас после столь мощного начала остальное читать просто не хочется.

Именно. См. у меня новый пост на тему.

Ответили :-)
"Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги. "Слаба глазами стала"?"
О-о-о, какая милота -- переход на личности. Фу и фи, Александр Никитич. Ниже плинтуса. На старости-то лет. А ещё себя к интеллигентам относите :-)

Понимаете ли, если первые страницы -- гон "на околотему" вместо темы статьи, а затем -- очень сомнительные и однозначно предвзятые источники, то смысл читать дальше? Ровно то же, что вы про меня написали: переход на личности как главный приём.

Ваши "Апологии" я НЕ обещал всенепременно прочесть и отписать, а лишь постараться по возможности. У вас там системные ошибки.
Во-вторых, вы путаете интеллигенцию и работников умственного труда. Очень вредная подмена.
А во-первых, о чём я вам сразу писал -- в апологии дворянства вы вместо того, чтобы показать, что очень многие дворяне приносили пользу Родине и были достаточно близки к народу, пишете об всём дворянстве оптом, в т.ч. -- выродившемся. Я вам на это постоянно указывал, но вы не обращали внимания и не отвечали. Ну и смысл мне вычитывать мелкие неточности, если в целом продвигается крайне вредная для русских идея?
К тому же, помнится, я тоже просил написать мнение/дополнения к работе
http://warrax.net/2020/03/ndns.html
в которой я пытался найти общее между нашими позициями и пояснить суть разногласий. Было бы очень полезно ответить в том же духе. У вас не было времени/желания - не проблема, и тоже не обещали, а лишь собирались почитать. Но вы почему-то по сути обвиняете меня в том, что позволяете себе.

Я (и не только) много раз отмечал, что антисоветчик неизбежно становится русофобом. Вот и у вас, увы, позиция становится всё ближе к таковой. Мол, наследственное дворянство -- полезно и народ должен это принимать и радоваться.
Ну и ранее вы не раз выступали за разделение русской нации, если на прямоту. Мол, Украина потеряна навсегда, казаки -- отдельный этнос (не понимаю, как до такого додуматься можно).
Когда-то я думал, что ваш закапитализм -- это просто желание получить финансирование от прорусски ориентированных предпринимателей, но, как уже достаточно давно ясно -- ошибался. Однако не может националист выступать за разделение нации на противопоставленные части, а идеология единения эксплуататоров и эксплуатируемых называется "фашизм", а не национализм.

Помнится, я вам несколько раз удивлённо говорил, что не понимаю, как вы могли одновременно критиковать тех, кто себя называет националистом (скажем, писали против концепции "гражданской нации"), но при этом стоящих очевидно антирусской позиции продолжали называть русскими националистами. Впрочем, и сами писали о том, что сейчас-де русской нации нет, её надо формировать -- и чем это отличается системно от "гражданской нации" по сути -- я не вижу.
Собственно говоря, инсайт у меня на тему вашей позиции возник после того, как в какой-то переписке случайно упомянулся К.Крылов, и вы выразили сожаление -- мол, как жаль. И на моё недоумение -- я привёл несколько его однозначно русофобских и западофильских цитат -- ответили что-то вроде "да, я с ним был категорически не согласен, но не ссориться же со столь эрудированным и утончённо мыслящим человеком из-за расхождения позиций, которые всё равно сейчас не могут реализоваться". Т.е. по сути вы поставили интеллигентское (sic!) общение выше русского национализма.

Вывод, тут напрашивающийся: традиционная интеллигентская деятельность -- это игра в теории/идеи. Не может русский националист дружить с русофобом. А вот интеллигент, которому важен дискурс, ризома и просто высокомудрёное общение как самоцель -- без проблем. Мол, всё равно реализация сейчас невозможна -- так чего бы не пообщаться с приятным эрудированным собеседником, тем более что он себя _называет_ тоже русским националистом?
Это вообще, кстати, какая-то махровая гегельянщина -- мол, что мы думаем об оъекте, то он и есть. Назвался груздём -- им и стал, ага. Впрочем, припоминаю, что о диалектике вы отзывались положительно -- видимо, это и есть её применение :-)

Для честности упомяну, что при всех вышесказанных позициях, несовместимых с русским национализмом, вы всё же не докатились, как многие называющие себя так, до апологии Власова и "противпутина".

Вы пишете: «О-о-о, какая милота – переход на личности». На личности я пока не переходил, характеристик вам ни в каком качестве не давал, лишь откомментировал ваше поведение как полемиста – вполне уместно. А оно мне видится именно так: амбициозный любитель цепляться к мелочам ради поддержания чувства собственного превосходства, вы сразу замолкаете, как только дело доходит до серьезных исторических фактов и аргументов. Дело ваше, не мне вас воспитывать, но почему бы не сказать об этом? Вот я и сказал прямо, а теперь повторяю.

Вы пишете: «Ваши "Апологии" я НЕ обещал всенепременно прочесть и отписать, а лишь постараться по возможности. У вас там системные ошибки. Во-вторых, вы путаете интеллигенцию и работников умственного труда. Очень вредная подмена. А во-первых, о чём я вам сразу писал – в апологии дворянства вы вместо того, чтобы показать, что очень многие дворяне приносили пользу Родине и были достаточно близки к народу, пишете об всём дворянстве оптом, в т.ч. – выродившемся. Я вам на это постоянно указывал, но вы не обращали внимания и не отвечали».
Н-да-а.. Самомнения вам не занимать! Но чтобы «указывать» мне на «системные» ошибки, нужно встать на один уровень знания и понимания со мной. А для этого как минимум проделать ту же немалую работу по теме, какую проделал я. Скажем, если говорить об интеллигенции, нужно изучить историю вопроса, собрать репрезентативную коллекцию дефиниций, классифицировать их все по критериям, разобрать достоинства и недостатки каждого из типовых критериальных подходов. Вы никогда ничего этого не делали, однако с «легкостью необыкновенной» и диким апломбом порете несусветную чушь про интеллигенцию и работников умственного труда, которые-де не надо отождествлять. Возможно, вы думаете, что пишете что-то верное и новое, но на самом деле вы – просто выразитель одного из тех самых типовых подходов в интеллигентоведении, восходящего к народничеству и давно развенчанного в социологии. Вам, как и многим еще в XIX веке, непременно хочется думать, что интеллигенция должна обладать «определенным менталитетом» и выделяться из других социальных групп прежде всего по этому критерию. Типичная позиция дилетанта, смешивающего научное, социологическое представление об интеллигенции – с бытовым, расхожим. Позиция, неприемлемая для грамотного социолога, об этом я писал еще в 1987 году в статье «Кризис интеллигентоведения, или Социология и историография восходящего класса». Но вы к таковым не относитесь, хотя прибегаете к безапелляционным суждениям.
С дворянством и того хуже: вы просто путаетесь в словах.Я назвал свое эссе «Апологией», что в переводе с греческого значит «Защита», поскольку моя цель – защитить дворянство от конкретных несправедливых нападок, не более того. Если бы я хотел прославить дворянство, показать его положительную роль в русской истории, я назвал бы эссе по-другому, например – «Венок дворянству» или как-то более научно. Но это была бы другая книга. Естественно, я не отвечал на ваш упрек в том, что написал «не ту» книгу, какую вам бы хотелось. Ведь я руковожусь не вашими, а своими мотивами.
(Продолжение следует)

Вы пишете: «…антисоветчик неизбежно становится русофобом». А мне вот почему-то кажутся русофобами большевики, которые уничтожили русский политический строй и русскую биосоциальную элиту, лишили нас доли победителей в Первой мировой войне, чудовищно разграбили и разорили историческую Россию, ввергли ее в Гражданскую войну, обернувшуюся людскими потерями от 10 до 17 млн человек (таковы крайние цифры, которые можно встретить в научной литературе), нанесли непоправимый ущерб русской вере, культуре и языку – всем трем главным маркерам национальной идентиче-ности. И т.д. По-моему, русофобию следует видеть именно в этом, а не в той критике, которой кто-либо подвергает эти деяния. А сегодня русофобы как раз те, кто оправды-вает Ленина и его банду (с которой расправился Сталин, за что ему спасибо).
При этом надо знать и помнить, что весь советский период четко делится на три этапа: первый – большевистское разорение, второй – сталинское восстановлении и триумф, третий – проедание сталинского наследия и последующий крах под бременем внутрен-них противоречий. И надо понимать, что нельзя принимать целиком все три этапа как одно целое, ибо это шизофрения в чистом виде. Я принимаю сталинский этап (с оговор-ками, но все же). Но это неизбежно означает неприятие этапа ленинского и послеста-линского, хрущевского, в частности.

Вы пишете: «Ну и ранее вы не раз выступали за разделение русской нации, если на прямоту. Мол, Украина потеряна навсегда, казаки – отдельный этнос». Какая клевета!
Во-первых, констатировать потерю Украины (а это необратимый факт) – не значит вы-ступать за разделение русской нации. Нужно ясно понимать, что решить русско-украинскую проблему и спасти там остатки русскости можно только одним путем: разде-ла Украины на две части через русско-украинскую войну. Никакого другого пути нет, ес-ли не предаваться дурацким утопиям. Во-вторых, я никогда и нигде не говорил и не пи-сал, что казаки – отдельный этнос. Я, к вашему сведению, есаул Союза казачьих войск России и зарубежья. Всегда утверждал, что казачество было и есть авангард русского народа, от него неотделимый. Понимаю ваше желание оболгать меня (иначе ведь со мною и не справиться), но не могу ему потворствовать.

Вы пишете: «не может националист выступать за разделение нации на противопостав-ленные части, а идеология единения эксплуататоров и эксплуатируемых называется "фашизм", а не национализм». Ну, это только в вашей личной мифологии, г-н Борцов, в вашем заидеологизированном сознании. Прежде всего потому, что выступать за разде-ление нации нет никакой необходимости, она и так всегда разделена просто в силу естественно-исторических причин, как любая биологическая популяция. Которая не мо-жет состоять лишь из одних альфа-особей или одних гамма-особей, но всегда только в составе четырех основных групп: высокоранговых, средневысокоранговых, среднениз-коранговых и низкоранговых. По-другому не бывает. Только комплект всех четырех групп составляет популяцию, а если какая-то группа в силу определенных причин вы-бывает на время, то впоследствии вся структура все равно восстановится. Вот так и нация не может состоять только из рабочих и крестьян, или только из аристократии, предпринимателей и интеллигенции, но непременно – из всех верхних и нижних слоев вместе. И ничего вы с этим не поделаете, хотите вы того или нет. Большевики уничто-жили русскую элиту – «эксплуататоров и хапуг», но сегодня все вернулось на круги своя, только в гораздо ухудшенном варианте. Урок эгалитаристам вроде вас.

На ваш выпад по поводу моей дружбы с Крыловым я отвечать не стану, все равно не поймете. Могу только гарантировать вам, что подходя с такой жесткой ригористической меркой к разным представителям Русского движения (а у Крылова-то, при всех наших идейных расхождениях, заслуги тут поболее ваших), вы неизбежно окажетесь в полном одиночестве, замкнувшись в своем якобы идейном «совершенстве». Мне заранее вас жалко.

Кстати, сегодня 140-летняя годовщина убийства Александра Второго, юбилей. Для вас праздник, наверное? Поздравлять, однако, не стану.

Из общения с так называемыми русскими националистами : все они из князей, графьев и прочих дворян.
У всех должны быть слуги.
А они будут " гуманитарить")

Ну,я русский националист. И социалист (не по Марксу, конечно):
http://warrax.net/rns.pdf
В графья не лезу и не гуманитарий :-)

Edited at 2021-02-27 04:21 am (UTC)

Интересно, понравилась бы либералам моя статья о Дзержинском? Как вы думаете? Мне почему-то кажется, что они на меня бы очередную жалобу в прокуратуру накатали... Так что это скорее вы с либералами.

Edited at 2021-02-26 06:49 pm (UTC)

А.Н.! Поверьте, они смеются. Над Вами и нами.
Но Вас и тихонько презирают.

А с чего бы это им должна не понравиться антисоветская статья?

А вы дочитайте и узнаете.

https://zavtra.ru/blogs/koe-chto_iz_teorii_mnozhestv

Самый крутой из сайтовских.

Там ещё показательно, кто в элиту записан. Конечно, всякое бывало, но священники -- с чего бы? Или философы: в России, увы, не было не-религиозной философии.
При этом игнорируется, что половина офицеров и генералов пошла в РККА, а белые по сути торговали Россией ради власти, обещая потом расплатиться и сотрудничая с оккупантами в буквальном смысле слова.

Уж так торговать Россией, как торганули большевики, заключив Брестский мир, по ленинскому же признанию, "похабный", - до это всем белым ох как далеко! А потом стелились перед англичанами и американцами, распродавая все, что можно, только бы Антанта прекратила поддержку Врангеля. А потом просто распродали все тысячелетние сокровища, царями, элитой и банкирами собранные. Вы что, не знаете об этом ничего?
И очень странно читать об отсутствии в России начала ХХ века религиозной философии, это у вас просто пробел какой-то в образовании. Ну, это не моя забота, захотите - сами разберетесь. Хотя не думаю, что вам совсем уж незнакомы имена Флоренского, Франка, Бердяева, Булгакова, Соловьева, Розанова, Карсавина и мн др., не считая выдающихся богословов церковного звания.

Edited at 2021-03-03 11:02 pm (UTC)

Белые сотрудничали не с оккупантами, а с интервентами, коих оккупантами не называла даже идеологизированная советская историография. И не обещали они им ничем расплачиваться.

Среди интервентов были и оккупанты, вообще-то. Которые не просто вмешивались в дела России, но и высаживали войска.
Мне пофиг, как это кто называл, я по фактам смотрю.

Антанта, оказывается, помогала бескорыстно. С ходу:
https://news.rambler.ru/world/37098785-interventsiya-v-grazhdanskuyu-voynu-kak-zapad-planiroval-razdelit-rossiyu/
https://arctus.livejournal.com/74596.html

Не было: оккупантами были финны и поляки, но они не были интервентами, т. к. не помогали белым против большевиков. И наоборот: антантовские интервенты не были оккупантами, т. к. не намеревались отделять от России какие-либо территории. Мнения отдельных чиновников и, тем более, публикации в отдельных газетах не отражали официальные позиции соответствующих стран.

Антанта помогала главным образом потому что была не заинтересована в создании на территории России оплота III Интернационала и, соответственно, мировой коммунистической революции. Кроме того, по первой вашей ссылке написано, что белые как раз ни на какие варианты расчленения России категорически не соглашались. Что касается договора Врангеля с Францией о концессиях и т. п., то во-первых, неясно, был ли он подписан или остался только проектом, а во-вторых, по нему предполагалось установление срока отдельным будущим соглашением - а когда до него дошло бы дело, Врангель вполне мог бы и заявить, что на срок, больший одного месяца, он не согласен.

На Дальнем Востоке были, например, американцы, которые помогали белым. Да, это не Антанта, но суть-то не в ней.

"белые как раз ни на какие варианты расчленения России категорически не соглашались"
Не спорю. Но вот выплаты, признание долгов и проч., а если бы победили, то иностранный капитал в России получил бы широчайший доступ. Собсно, перед Революцией он и так уже чувствовал себя вольготнейше.
Красные, к слову, собирали уже раздёрганную Россию. Не зря половина офицеров пошла на службу в РККА.

Александр Михайлович Романов (1866 - 1933) — великий князь, сын великого князя Михаила Николаевича, брат великого князя Николая Михайловича, муж великой княгини Ксении Александровны, отец княжны крови Ирины Александровны.

"— По-видимому, “союзники” собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций в Красной армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом*, или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда**, британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар… Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи..."

"мог бы и заявить, что на срок, больший одного месяца, он не согласен"
Без комментариев.

А с того должна не понравиться, что они в первую очередь еврейские националисты и только во вторую - антисоветчики, и далеко не любой антисоветизм они по этой причине поддерживают или хотя бы не ненавидят. Сможете назвать хоть одного "либерала", который одобрил антисоветскую книгу "Русофобия" Шафаревича или также антисоветское "Письмо 74-х"? Вот то-то!

Edited at 2021-03-06 07:14 am (UTC)

Обратите внимание на другое: ненависть к русскому народу -- такому, какой он есть. "Народишко не тот". Мол, истинно русский должен быть кондовым антисоветчиком и проч.
-----------------
Просто русский народ состоит из классов, и "народ богатых" согласен считать за "русский народ" только представителей своего класса и ещё тех, кто согласен быть обслугой правящего класса.

Если склероз не подводит, то Дизраэли вообще говорил о _расе_ богатых и расе бедных. Т.е. не просто различие дохода, а парадигмальная, непредолимая разница.

Вообще ИМХО есть хороший маркер: настоящий националист -- за увеличение достатка всех (понятно, что без уравниловки), но если кто-то именно за сохранение богатых и бедных, причём даже без учёта приносимой народу пользы -- то извините, справедливость-то где?