darkhon

Categories:

Мой комментарий к записи «Диалектика ? Это просто!» от blau_kraehe

1. "термин "медицина" не был четко оговорен" — стандартный приём диалектиков, кстати. Как в примере про человека в статике и динамике. Подмена объектов на ходу — тут у нас излечение, тут бизнес — и это типа одно явление, ага. Махровая демагогия либо неумение мыслить в принципе.
Диалектика как раз так и "работает" — обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.

"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям"
Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется — я ничего не путаю? — как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?

"мои прогнозы таки сбылись"
Как обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить — но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту, если рассматривать ситуацию системно.

" вы по сути подменяете реально существующую медицину, абстрактной — отдельно от бизнеса существующей".
Я просто расставляю всё по полочкам. Логически. А вы — типично для диалектика — сваливаете всё в кучу (всё, что к медицине как-то относится). Ибо если не сваливать, то противоречий не будет. И будет куда понятнее, что происходит. На тему неприменимости рынка к медицине даже Нобелевку уже выдали, между прочим.

2. "один из "столпов ТРИЗ"- формулировка и разрешение противоречий — причем реальных"
Я так и не пойму: диалектика — она про избавление от противоречий или же всё же претендует на логику рассуждений, включающих противоречия? Ибо я слышал только про второе. А если избавление — так это правильно и нужно, где можно прочесть про то, что диалектика именно за избавление от противоречий? А то некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?

3. Не надо примеров. Это опять у вас пошло "а если в таких-то условиях и так-то трактовать...". Математика — она в общем виде. Заявка у Энгельса именно в общем виде, не так ли?
Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак?
И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.?

"Вот только опровергает ли это диалектику?"
Тут речь о другом. Есть всего два варианта:
- Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю — требуется обоснование, как тут и что;
- Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Почему-то ни один диалектик не ответил ни так, ни сяк. И не привёл третий вариант.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded