Продолжаем.
ВАРИАНТНОСТЬ: ВИЛЯЮЩИЕ ТАНЦЫ, ЗАЛИВ СВИНЕЙ И ЦЕНА РАЗНОРОДНОСТИ
…типичный пчелиный рой собирает пыльцу в шести или даже больше километрах от улья, и, если имеется цветочная поляна в районе двух километров от улья, вероятность того, что пчелы найдут ее, превышает 50%. Как это удается пчелам? Они не садятся в круг, чтобы обсудить, куда им направить пчел — сборщиц пыльцы. Прежде всего на исследование окружающей территории направляются пчелы-разведчицы. Обнаружив источник пыльцы, разведчица возвращается назад в улей и исполняет виляющий танец, интенсивность которого зависит от величины запасов найденного источника пищи. Виляющий танец привлекает пчел-сборщиц, которые следуют за первой, в то время как разведчицы, нашедшие худшие источники, привлекают меньшее число сборщиц, а в некоторых случаях вовсе не удостаиваются внимания других пчел. В итоге пчелы-сборщицы рассредоточиваются по различным источникам нектара практически в идеальном порядке, т.е. они собирают столько пищи, сколько возможно. Это блестящее коллективное решение проблемы пропитания пчелиной колонии.
Примечателен способ реализации этого мудрого коллективного решения. Так, нет никакого предварительного рационального анализа, исследования всех вариантов и определения идеальной схемы сбора пыльцы. Пчелиный рой не способен на это, поскольку понятия не имеет о возможных вариантах (т.е. месторасположении близлежащих цветочных полян). В отправлении во многих направлениях пчел-разведчиц скрыто ожидание того, что по крайней мере одна из разведчиц обнаружит отличную поляну, вернется и исполнит хороший танец, приглашая весь рой к источнику пищи.
W.: Оно, конечно, мило, но "забыто", что это работает, если вокруг много пропитания -- просто его надо найти и собрать. А вот если надо добывать, перерабатывать, конструировать... Короче говоря, ложная аналогия.
…важна ли при наличии альтернатив непохожесть друг на друга людей, принимающих решение?
Ответ на этот вопрос положительный, и на то есть две причины. Разнородность благотворна, поскольку расширяет угол видения проблемы и устраняет или по крайней мере подавляет некоторые деструктивные процессы, характерные для принятия коллективных решений. …
Скотт Пейдж, политолог из Университета штата Мичиган, провел на основе компьютерного моделирования серию любопытных экспериментов, прекрасно продемонстрировавших пользу разнородности. Пейдж сформировал несколько групп, состоящих из десяти-двадцати агентов принятия решений, где каждый агент обладал индивидуальным набором навыков. Агентам было предложено решить относительно запутанную проблему. Различия в успешности принятых решений оказались значительными. Исследуя их причины, Пейдж установил, что группа из нескольких компетентных агентов и нескольких новичков всегда справлялась с заданием лучше группы из самых проницательных агентов. Вы можете справиться с любой задачей так же, а то и лучше, отобрав участников группы произвольно, а не потратив львиную долю времени на попытки найти знатоков и усадить их за решение этой же проблемы.
W.: Вообще-то Скотт Пейдж -- специалист именно по математическому моделированию, так что как-то странно. При этом, обратите внимание, про сам эксперимент -- вообще ни слова. Что была за задача, какие знания и навыки были у агентов и новичков -- ничего не сказано. Ну вот сами представьте -- возьмём, скажем, какую-либо научную или инженерную задачу. Новичок с нестандартным мышлением может предложить нестандартное решение (помнится, мне как-то на олимпиаде по математике поставили 11 баллов из 10 за решение задачи -- я решил математически, а потом проверил результат квадратом Пирсона, он там был в тему -- математики химию не знали и впечатлились), но если новичок ничего не понимет в соотв. области, тогда как? А прямая демократия предлагает именно такой подход.
И, кстати, каким образом из "новички в команде полезны" сделан вывод "а то и лучше, отобрав участников группы произвольно"? Это что-то типа "приправы улучшают вкус пищи, так что ещё лучше их есть сами по себе".
Пейдж доказал, что разнородность ценна сама по себе, и простой факт разнородности состава группы повышает ее эффективность при реше¬нии проблемы.
W.: Как доказал-то? Ни слова. Опять же: свежий взгляд от специалиста, но другой школы и т.п. -- полезен, а иногда и дилетанта, а шаблонное мышление приводит к шаблонным решениям. Но как, как из этого делается вывод о "не-специалисты всё хорошо порешают"?! Они вообще не смогут понять, о чём речь идёт!
Кстати, Пейдж всё же не идиот, в отличие от Шуровьевски: "среди участников групп в упомянутом эксперименте не было полных невежд и все успешные группы имели в своем составе истинных знатоков своего дела".
…группам, состоящим из слишком похожих друг на друга людей, трудно усваивать новую, неординарную информацию, и оттого возникает своеобразный застой. Участники однородных групп достигают успеха в хорошо знакомой всем им деятельности, но проигрывают в своем коллективном умении исследовать альтернативы. … Включение в состав организации новых участников, пусть даже менее опытных и менее умелых, делает группу в целом находчивее…
W.: Вот именно. Менее опытных, но не невежд, как при прямой демократии!
Но разнородная группа людей с широким диапазоном знаний и умений достигнет успеха в принятии решений скорее, чем один-два профессионала высочайшего класса.
W.: Зависит от требуемых решений. Если в области компетентности профессионалов -- то они предпочтительнее (хотели бы жить в доме, который спроектировали голосованием кто попало, а не профессиональные архитекторы и инженеры?). При этом профессионалы обычно понимают свою ограниченность и не будут принимать решения в области вне своей компетентности. А обычные люди -- да запросто! И решения будут принимать быстро (чего тут думать-то, ага).
Более того, не существует точных критериев, позволяющих классифицировать людей как профессионалов в таких широких областях, как "принятие решений", "ведение политики" или "поиск стратегий".
W.: Верно. Но при этом можно смотреть на результаты их деятельности. Ошибаться могут, но реже, чем обыватель.
Кстати, обращали внимание, что во многих случаях в той же политике враги работают на продвижение простых, радикальных, эмоциональных -- и стратегически вредных для страны решений? Скажем, пресловутое "путинвведивойска" на Донбасс -- типа что тут думать, надо своих спасать! А что при этом будет потеряна остальная Украина, с международной политикой будет [censored] и т.д. и т.п., обыватель не думает -- это надо мыслить системно и стратегически.
История может поведать нам о множестве абсурдных предсказаний, прозвучавших когда-либо из уст профессионалов своего дела. Так, Гарри Уорнер… объявил в 1927 году, в эпоху немых фильмов: "Какой дурак захочет слушать, что там говорит актер?" Томас Уотсон из 1ВМ 1943 году пророчил: "Полагаю, мировой рынок нуждается примерно в пяти компьютерах".
W.: Демагогия: никто не спорит с тем, что и профессионал может ошибиться. Но что, эти тезисы поддерживали все киношники и компьютерщики? А звуковое кино и шестой компьютер создали какие-то любители, а не другие профессионалы?
Однородность опасна еще и тем, что сопряжена с конформизмом. Данный феномен напоминает групповое мышление, но отличается некоторыми особенностями. Под прессом конформизма человек меняет мнение не потому, что его переубедили, но из нежелания идти против группы. Классической и все еще актуальной иллюстрацией силы конформизма является эксперимент Соломона Аша...
W.: Верно. Но как раз специалист менее подвержен конформизму в области своей компетенции, потому что он не просто знает, как правильно, но и почему именно так правильно, понимает всю систему.
Однако надо понимать, что ВНЕ своей сферы компетенции такой индивид также подвержен конформизму. Более того, если с естественнонаучными областями ситуация достаточно понятна, то в гуманитарных областях всё сложно. Скажем, историки обычно подвержены влиянию определённых теорий и т.д., а уж социологи и политологи... Специалисты бывают и продажными -- это надо помнить.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP |
