Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Про типа уязвимость национализма - 3

https://darkhon.livejournal.com/5186355.html?thread=28560691#t28560691

1. Получается, что я тебя неверно понял.
Моя т.з.: политическое самоосознание нации желательно, не не обязательно для того, чтобы быть нацией. А у тебя оно, как я понял, обязательно -- т.е. если нет такового, то не нация.
Ссылку на статью Севастьянова по этому поводу я уже давал.

"обратиться вместо франко-американской концепции нации (на деле -- согражданства) – к немецкой или русской, немецкую традиционно разделяющей. Сергеев не случайно ту и другую обходит за версту. Мы не найдем у него в списке источников не только таких столпов немецкого нациеведения, как Гердер, Гегель, Фихте, Бауэр и др., но и наших замечательных теоретиков – от А. Д. Градовского, который еще в 1873 году отчеканил по поводу нации: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого»[4], до современных нам петербургских правоведов-цивилистов П. А. Оля и Р. А. Ромашова, чья монография так и называется «Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности)»[5]. И которые, подытожив вековые достижения отечественной науки, пришли к выводу о том, что нация есть фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание своего государства. Иными словами, нация – есть государствообразующий народ своей страны. Особую ценность этим соображениям придает тот факт, что и Градовский, и Оль с Ромашовым – юристы-цивилисты, заслуженные правоведы, которые, как видим, дают реальную альтернативу просто политологам, которые на досуге любят потрепаться на правовые темы".

2. "На чем основывалась та самая французская нация (общность) в годы ВМВ? Точно не на этнической близости" - а на чём же?
"больше половины вояк де Голля были попросту чернокожими африканцами" -- а другие африканцы служили в Ваффен СС, было дело. Ни французами, ни немцами это их не делает. Я вообще мысль не понял: мы же про французов говорим времён ВОВ, а не о неграх, не так ли? А типа французы-негры -- это уже современность, в 1940-х такого не было.

"в годы ВМВ как раз совершенно точно не было единой Франции, а было их две - Франция Виши и Франция Сопротивления" -- и таки что? Вон, у нас была Локотская типа республика. Поменьше, конечно, но суть та же -- не все герои, большинство обывателей, а Францию немцы вообще завоевали, можно сказать, нежно. Какое это отношение имеет к вопросу государствообразующего этноса?

"когда прежнее государство Франция было наполовину оккупировано, французская концепция нации никуда не делась. И поэтому мы не никак не можем определить, например, состав участников Сопротивления - сколько среди них бывших русских эмигрировавших после ВОСР, сколько испанцев, эмигрировавших после гражданской в Испании и т.д., но знаем, что их было много".
Не надо менять тезис. Этнический состав Сопротивления на территории Франции -- это другой вопрос.
Что же касается ошибочной французской концепции нации "по гражданству", то я уже вроде расписывал -- она сработала тогда и там. Все эти этносы, которые волюнтаристски, а не исторически, объединились в нацию -- были белыми и достаточно схожими по культуре. Иначе вообще ничего бы не получилось. И постепенно, ко Второй Мировой вполне -- нация французов появилась. Но антинаучной концепцией была заложена мина -- нация была подменена просто гражданством, ну и напринимали всяких, сейчас всё наглядно.

"насчет разбавления инорасовыми элементами. Это не только в последнее время, так было всегда. Знаменитая француженка Эдит Пиаф - по бабушке берберка"
Я очень не люблю демагогию. Вот у нас тоже был Александр "Наше всё" Пушкин, и так и что? Вот какого хрена подменять "было как исключение" на "массовая норма"?! В каждом этносе есть условно "центр" и "переферия", множество нечёткое и это нормально. Но ассимиляция должна идти естественным путём, в исторически длительные промежутки времени (если вообще должна -- я в смысле "какая-то будет"). Т.е. один арап на Россию - это бывает, проблема-то. А вот когда любой негр, получая гражданство, становится членом нации, - это антинаучно и крайне вредно для нации.
Всё просото: "нация по гражданству" УНИЧТОЖАЕТ нацию как этнос. В связи с чем все сторонники такой хрени, что марксисты, что либералы, или ещё кто -- желают уничтожить русских как этнос. Если ты это желаешь -- то зачем, позволь поинтересоваться? А если нет - то зачем несёшь эту антинаучную хрень?

"по разной цивилизационной принадлежности может разделиться любая нация, даже изначально единая этнически" -- может. Но это не значит, что это хорошо и правильно. Обращаю внимание: все твои примеры -- это искусственное разделение внешними силами. Особенно на украинцах наглядно (и категорически не согласен, что они уже не русские -- скакуасов убрать, и всё).
Точно также, кстати, может быть и объединение. Вопрос специально не изучал, но, думаю, если присоединить к России Сербию -- то никаких проблем с сербами не будет вообще.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments