Продолжение. Очень кратко, ибо вельми занят.
"всем было очевидно - дети это работники в семье и обеспеченная старость. Сегодня дети только лишние расходы и игрушка".
Не буду отвлекаться на "игрушку" -- ИМХО тем, кто так воспринимает, вообще дети противопоказаны. Но это -- совсем другая история.
Я тут согласен с тем, что парадигма детности кардинально изменилась. Сейчас секс и дети (и даже семья и дети) не обязательно взаимосвязаны, и давние традиции очень не в тему. Они уже не работают от слова "совсем".
Проблема таки есть.
Но -- уже писал -- решать её логично методом "рождение детей не должно ухудшать жизнь семьи", а вовсе не "всех принудить рожать!". Для этого, кстати, нужен социализм, при капитализме сиё против парадигмы.
Про распад браков и т.п. -- тоже не хочу отвлекаться. Отмечу лишь, что метод "запретить разводы" тоже не сработает.
Так вот, главное. Что касается "арифметики начальной школы. СКР 2,1, который обеспечивает стабильную численность населения, означает, что каждая здоровая женщина должна родить двоих, а каждая десятая из них троих".
Это -- полное неумение в логику.
Для того, чтобы коэффициент рождаемости был 2,1 и выше, НЕ надо, чтобы КАЖДАЯ женщина рожала. Переключение задачи с общего СКР на "каждую" -- это именно что желание "взвалить крест". В инете при желании без проблем можно найти иллюстрации на тему "дети -- это такое щасте, такое щасте, что надо их всем обязательно -- у меня вот ЩАСТЕ ЕСТЬ -- счастье всем, без исключения, и чтобы ни один не ушёл!!!". Я даже лично такой разговор наблюдал как-то :-)
А теперь смотрим факты.
Опрос про желаемое и планируемое число детей от Левады (иностранного агента, т.е. "за Россию" они вне подозрений), ноябрь 2019.
Там нюансы интересны, но сейчас про общее: ожидаемое число детей - 1,8, но желаемое -- 2,6. Проще говоря: если бы рождение детей не было бы пиздецом нормальной жизни в материальном плане для подавляющего большинства, то больше 2,1 -- даже агитировать не надо. При этом рожать будут те, кто реально хотят -- и тут надо поддерживать семьи, которые реально желают воспитывать пятерых и более. А не карать бездетных.
Кстати, принципиально бездетных всего 2%. А вот при современных капиталистических условиях -- уже 9%.
А вот опрос ВЦИОМ, тоже ноябрь 2019: "при наличии идеальных условий 37% респондентов хотели бы иметь двоих детей, 8% - одного ребенка, 32% - троих...". Почти треть -- троих!
Т.е. мой оппонент даже не стал гуглить Яндекс для посмотреть, что народ считает. Объяснить я это могу лишь одним: желанием "к ногтю всех нежелающих!". Мол, я тут несу крест, и всем по кресту, чтобы мне обидно не было! Если кто против -- внимательно слушаю, чем ещё можно объяснить сбой логики (см. выше) и игнорирование фактов. Причём я ему два раза давал ссылку на статью десятилетней давности, где это всё я подробнейше разбирал, а статистика того времени по желаемому и планируемому кол-ву детей в целом не совпадает с современной. Как я понимаю, оппонент её даже не открывал.
Отдельно отмечу тезис "Либо общество жестко стимулирует рост СКР до приемлемых значений, либо вымирание популяции, до краха цивилизации и сотояния, когда дети снова станут гарантией выживания родителей".
Вариант "стимулировать разумно и НЕ жёстко" даже не рассматривается, но при этом деградация до уровня цивилизации "дети снова вкалывают в примитивной хозяйстве" не напрягает, в просто упоминается как худший, но вариант. (таки провокация :-) )
https://darkhon.livejournal.com/5177927.html?thread=28535879#t28535879
1. " нелюбимые дети с искалеченной психикой были есть и будут, и со стимулированием рождаемости этот никак не связано".
Полная аналогия: "болезни есть и будут, поэтому болезни -- норма, и не надо их излечивать".
Ну и с обязаловкой рождаемости очень даже связано. Рекомендую почитать хоть что-то по детской психологии и представить, что вырастет из ребёнка, которого не любят родители.
2. Интеллект наследуется (точнее, условная "верхняя планка"). Но ответа на вопрос нет. Повторяю:
"Интересно, почему это надо смотреть именно на спортивный отбор, а не интеллектуальный?
Ещё более интересно: а что это за исследование-то, пруф можно? В современности по 4-5 детей очень мало у кого. А тут утверждается, как я понял, что они в спортивном плане развитее, чем из семей с 1-3 детьми, -- нужна соотв. статистика".
ПРУФ?!
3. "Профессональная армия хороша только туземцев гонять. Смотрите лучше на опыт Израиля".
А почему не на опыт СССР во время ВОВ?
При этом не надо смешивать "тупо всех в армию, и пофиг, что там делают" и "весь народ имеет военную подготовку" (см. Швейцарию).
И повторю проигнорированный вопрос по теме:
...при этом делают научные роты и и.п.
И в СССР были военные кафедры в вузах -- именно для того, чтобы интеллектуально развитая часть населения военную подготовку имела, но не тратила время на муштру. Когда при перестройке на пару лет бронь отменили -- это воспринималось именно "пиздец как несправедливо".
4. Ответа на вопрос нет, повторяю:
"Формализую: вы не против того, чтобы интеллектуально развитое население, которого будут именно заставлять рожать, приносило гораздо меньше пользы стране и при этом имело зуб на государство, я правильно понял?".
Обращаю внимание: "Никто не заставляет иметь детей. Заплати налоги и спи спокойно" -- это НЕ ответ, и даже не отмазка. Потому что вопрос именно в том, что "заплатить налоги" в данном случае -- воспринимается как "пиздец как несправедливо".
5. Ответа не было:
" Налог на бездетность НЕ стимулирует первого. Потому что если будет равно по сумме, то я лучше заплачу, чем тратить ещё и время и нервы. Более того -- если растить нормально, то это требует вложений куда больше, чем по-среднему (скажем, квартиру после совершеннолетия).
Чтобы стимулировать рождение детей, требуется, чтобы это -- для желающих! -- не создавало существенных трудностей. Т.е. детсады, бесплатная медицина, образование, всякие кружки/секции, летние лагеря и т.д. и т.п. Затем -- квартиры от гос-ва, гарантия работы и проч. Но про это всё вы даже не упоминаете".
Вот это: "Вы заплатите, а кто-то предпочтет родить и получить ваши деньги, все довольны. Но налог на бездетность стимулирует только первого ребенка, это совершенно очевидно" -- НЕ ответ. Про "все довольны" -- см. п.4. Про первого -- ну не смешно. И я не понимаю, что тут не понятно.
6.
-- Стимулировать имеет смысл именно тех, кто хочет много детей. Мол, хотелось бы пятерых, но по финансам тянем только двоих.
-- Это эльфизм. Максимум чего можно так добиться СКР 1,4.
См. начало этого поста.
СУТЬ:
-- Я уже спрашивал, повторю: зачем предлагается по сути наказывать бездетных, а не помогать детям?
-- Вполне разумно брать такой налог, только с тех у кого детей нет.
Чесслово, ни разу не понял.
ВОПРОС КО ВСЕМ:
Вы считаете справедливым ввод налога на бездетность? Для конкретизации и систематизации вопроса -- чтобы имело смысл -- в размере, соотв. затратам на ребёнка?
- Про ружья на стене -- очень верно
Почему иные люди убивают всё живое?- Есть такая партия! (с)
- Про 1917 год. хорошо это или плохо
- Один из смыслов сталинизма
- Возвращение уголовной статьи за оскорбления может спасти жизни людей
- Мой комментарий к записи «Уберите ложь и капитализм развалится» от partia_partia в new_rabochy
- Мой комментарий к записи «Еще немного о немцах» от a_yasnopolsky (обсуждаем!)
- Организационное (для себя)
- О классовой теории - 4: пролетариат как он есть (обсуждаем!)
- Кто изобрёл еврейский народ - 06-01: Сионизм инаследственность
- Прямая демократия - 8: Шуровьевски - 00 "Введение"
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Ликбез на тему Путина и противпутина
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP