Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Несколько вопросов на тему нации

Когда-нибудь надо будет написать работу на тему "что такое нация" с научной и идеологически правильной точки зрения.
Пока собираю заметки. Вконтакте внезапно задали несколько вопросов, сейчас кратко отвечу, чтобы не потерялись. Приятно, когда вопросы задают корректные и с целью понять т.з., а не наехать/оспорить с ходу, как это часто бывает.

Напоминаю свою т.з.
Патриотизм — это именно patria и не более. Можно быть патриотом и не быть националистом. Это, согласен, странненько и требует специфической идеологии, типа советской (по Сталину, а не по Ленину), но можно.
А вот быть националистом и не быть патриотом нельзя, ибо нация отличается от просто этноса именно что своим государством.
Отчизна — это страна, этнос — кровь и почва (происхождение и культура в смысле менталитета).
Нация — это высшая степень развития этноса, на которой он образует государство. Не каждый этнос — нация. Путаница идёт от того, что nation в английском — это и нация, и народ, и страна даже иногда. Соотв., есть русская [государствообразующая] нация (русский этнос), и есть русский народ — нация + другие коренные этносы России, комплементарные государствообразующему.
Увы, но однозначность и научность понятий в разговорном языке не сложилась, а также специально всё мутят либералы и марксисты.

Далее вопросы/ответы. Краткие. Если кому что надо расписать подробнее или видите уязвимости -- то пишите. Сейчас я просто делаю заметку, чтобы не потерять вопросы, которые плохо понятны со стороны.
Сразу выражаю благодарность Руслану Гильфанову, который мне эти вопросы и задал. Все бы так.

1. Существует ли нация в условиях политической раздробленности на множество государств?


Обобщая: я за научный подход -- нация как естественная система. Важно не путать это с формально юридическим подходом.
Суть нации -- это развитие этноса до достаточной "мощности", чтобы создать своё государство и отстаивать его независимость, а вовсе не юридическое оформление документов -- типа "создали государство, которое просуществовало несколько дней, и там это время была нация, но не до и не после". При этом "созревание" наций и проч. -- процессы исторического масшаба времени, т.е. граничные/переходные состояния могут длиться несколько поколений.
Т.е. если нация исторически образовалась, устойчиво существовала достаточно долго, но по некоей причине оказалась в разделённом положении, формально в нескольких государствах, но при этом желает собраться обратно (и, соотв., имеет исторические шансы это сделать, пусть и не мгновенно) -- да, существует. Пример: русская нация, которая сейчас находится в разделённом положении.
Чтобы нация перестала существовать в такой ситуации, соотв. части (точнее, их население, соотв. части нации) должны устойчиво негативно относиться к восставновлению и стремиться к обособленности, в т.ч. и культурно. Пример: то, что сейчас пытаются сделать с жителями Украины.

2. Существует ли нация в условиях, когда военная аристократия и крестьянство говорят на разных языках?

Что это значит конкретно? Скажем, в одно время у дворян Европы была мода на франкофилию, и все дворяне в России модно шпрехали по-французски. Но это же не значит, что они не знали русского языка :-)
Суть тут в том, что язык и менталитет очень сильно связаны. Вон Пушкина няня как воспитала -- наше всё получилось! При этом на службе в России находилось много дворян, этнически не русских. Я бы сказал, что даже слишком много -- вспоминается Ермоловское "государь, сделай меня немцем" или роль поляков. Но это же, соотв, немцы и поляки, а не русские.
Легенды "русское дворянство русского языка не знало" обоснованными не нахожу, если речь про это.

3. Существует ли нация без единого литературного языка?

Очень хороший вопрос. Придётся заморачиваться на тему "что есть литературный язык". Я не готов :-)
Тут важен общий менталитет и, понятно, должна быть возможность общаться по всей нации.
Скажем, возьмём Россию до Ломоносова. Что нация уже была -- надеюсь, возражений нет? Но именно литературного языка, пожалуй, ещё не было. Но при этом русский с Камчатки вообще без проблем мог общаться с русским с Украины, т.е. общий язык, несмотря на наличие диалектов, уже был, хотя и не литературный.
А вот немцам пришлось изобретать литературный хохдойч вообще специально. И до сих пор, как я слышал, друг друга определяют по отличиям в диалектах без проблем, кто откуда. Но при этом и до хохдойча понять-то могли, и менталитет схожий.
Или взять Китай, где письменность общая, а диалекты разные. Тут вопрос сложнее, тем более что я не спец по этнографии Китая. Однако это для нас китайцы одинаковые, а там их много разных. Основа Китая -- это именно хань. Но что там с языками и культурой -- я честно не знаю.
Но таки да: когда нация образуется, она уже имеет общий язык (диалекты возможны), и, соответственно, при достаточном размере нации появляется потребность в литературном языке (и он при этом параллельно он создаётся сам писателями). Кроме того, надо учитывать не только исторические масштабы процесса, но и то, что в древности своё государство было создать куда проще, чем сейчас или в недавнем прошлом, когда уже всё занято.

4. Существует ли нация в условиях оккупации другой нацией?

А почему же нет-то? Это вообще какой-то станный вопрос.
Разумеется, если она возражает против такого положения дел и борется.
Но тут -- хороший вопрос! -- есть нюансы. Возьмём Ирландию, которая очень хотела бы быть независимой от Англии. Но не может -- не хватает "мощности". При этом активно возражает столетиями. Я бы сказал, что ирландцы -- уже нация, хотя формально собственного государства не имеют, так как у них попросту слишком сильный противник. Можно формально ввести какой-нибудь термин типа "пред-нация", но это уже какая-то бюрократия.
Однако такой подход может вызвать контрпример: это что, кто-нибудь возьмёт и объявит нацией некий анклав для этнически своих, а потом просто будет заявлять, что-де вокруг слишком сильные враги? С моей т.з. -- буду писать статью, обязательно разовью этот аспект -- важно понимать, что речь именно о государстве, а не об бандитском анклаве и проч. Причём государство тут понимается не просто как "власть собирает налоги" и т.п., а именно как организация этноса на самостоятельную полноценную жизнь. Т.е. должен быть не только общий язык, но и литература и т.п. как искусство, своя наука, культура и проч., и проч. Тоже, конечно, есть куча нюансов и промежуточных состояний, согласен. Но тут очень важно понимать: вопрос "что есть нация" (и, соотв., какие они есть) гораздо более важен для современности и ближайшего будущего, а не для прошлого.

5. Существует ли нация, если этнос в рамках государства разделён на города и области с полноценным гражданством и урезанным? (например, римское гражданство и латинское право)

Вот тут проблем вообще не вижу. Может быть разница между гражданством и подданством, причём не обязательно по этническому признаку (см. Хайнлайна "Звёздный десант", причём именно книгу).
На всякий случай: я вовсе не заявляю, что-де это всегда целесообразно и справедливо. Лично я бы давал гражданство коренным этносам страны (безотносительно их численности), а подданство -- этническим меньшинствам, имеющим свою государственность вне России (безотносительно их численности). С ходу огласить весь список отличий не могу; но, понятно, речь должна идти о пропорциональном уменьшении прав и обязанностей. Скажем, нет права служить в государственных структурах, но при этом нет и военной обязанности.

6. Схожее по смыслу определение: «нация есть государствообразующий этнос».
Подразумевает такая формулировка, что у нации всегда должно быть государство? Нет, государствообразующий — значит потенцию государственности. Если Польша была разделена тремя империями, от этого польская нация никуда не делась.
Подразумевает такая формулировка, что у нации должно быть единое государство? Нет, свойство образовывать государство может проявится в нескольких местах параллельно. В этом смысле, возраст итальянской нации можно не_привязывать к дате объединения всех итальянских государств. Во-первых, государственность была ранее. Во-вторых, чтобы все государства объединились — нужна была общая идентичность. В третьих, этнос с государствами и общей идентичностью уже нация, пусть и разделённая.
Так мы хотя бы частично избавляемся от кривого понимания: «есть у этноса единое государство — есть нация» и «нет у этноса единого государства — нет нации». Однако, именно так севастьяновское определение может воспринять интеллектуальное большинство.


Италией никогда не интересовался. Если там образовалось сразу несколько государств, которые слились -- то, как уже написал, процесс государство- и нациеобразования следует рассматривать в историческом масштабе, а не "с понедельника у нас государство".

Но в чём тут проблема: нельзя из определения нации убирать развитие. Если просто «нация есть государствообразующий этнос», то, получается, можно некий этнос назначить на такую роль. Мол, а давайте вам государство сделаем, дарим, будете вассалами.
Нет, речь идёт именно о самостоятельном развитии.

7. Использование в определении фраз «стадия», «степень» или «фаза развития» звучит несколько криво для научного академического языка. Для сравнения:
— Налейте мне высшую стадию нагрева воды.
— В смысле, налить кипящей воды?
— Нет, воды мне не надо, налейте только высшую стадию её нагрева!


Дело в том, что общественные науки не просто далеки в области формализации от естественных, но и работают в норме с нечёткими множествами. Да, хотелось бы поточнее; но мы же не можем привести точный критерий, когда, например, некто ещё принадлежит к нации, а когда -- уже нет. Уровень рассмотрения -- не индивиды, а большие группы.
Что касается конкретно "высшей стадии", то тут два аспекта.
Со "стадией" вообще не понимаю претензий. "Стадия развития" -- вполне нормальный термин. Повторюсь: нечёткие множества в историческом масштабе.
Что же касается "высшей", то просто для определённости. Можно пропустить -- и так понятно, что высшая степень. Тут, конечно, есть нюанс на тему "а не является ли ещё большей стадией развития этноса становления нации имерской", но не вижу смысла настолько усложнять. Суть-то не в том, чтобы расставить всех по некоей иерархии, а дифференцировать подмножество наций в множестве всех этносов.

В завешение процитирую Руслана, хорошее примечание:
"...определение нации действительно необходимо и оно должно быть более устойчивым к критике. Стоит же нам начать добавлять больше конкретики — будут возникать уязвимости. Например, добавляем «единый язык» как неотъемлемое свойство нации, тогда мы оказываемся на территории с вопросами «что есть язык, а что есть диалект?». И так далее.
Да, многие вопросы тем самым переносятся в понятие этнос. Но переносятся без привязки к такому размытому понятию как государство, а потому разрешить все вопросы намного легче. Рассмотрение генофонда, языка и поведения через биологию, лингвистику и этологию может дать развёрнутое определение этноса, что будет выглядеть как расширение определение биологической популяции. А проблема границ этносов и рас решается точно так же как и проблема границ популяций и подвидов животных — через частотное распределение признаков".

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Tags: мысли, социализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments